/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8676/10 

Екатеринбург

25 июля 2018 г.

 

Дело № А60-29497/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кангина А.В., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сагаловича Александра Рэмовича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А60-29497/09 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель Сагаловича А.Р. – 

Ратнер Б.А. (доверенность от 07.10.2014). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2009 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Юбилейная» (далее – общество«СК «Юбилейная», должник) несостоятельным (банкротом).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.10.2009 общество «СК «Юбилейная» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Чепик Сергей Михайлович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 09.01.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; суд взыскал с Розановой Ирины Анатольевны в пользу общества «СК «Юбилейная» денежные средства в сумме 303 944 862 руб. 21 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказал. 

Определением арбитражного суда от 16.04.2014 производство по делуо банкротстве общества «СК «Юбилейная» прекращено.

Розанова И.А. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда от 09.01.2014по новым обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.01.2018 заявление Розановой И.А. удовлетворено; постановление суда от 09.01.2014 отменено по новым обстоятельствам в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Сагаловича А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 12.03.2018 с Сагаловича А.Р. в пользу общества «СК «Юбилейная» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарнос Розановой И.А. взысканы денежные средства в сумме 303 944 862 руб. 21 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2018 данный судебный акт оставлен без изменения. 

Сагалович А.Р. в порядке части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) в разъяснении судебного акта отказано.  

          Не согласившись с данным судебным актом, Сагалович А.Р. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить заявление в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. 

Заявитель указывает, что состав кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «СК «Юбилейная» и общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – общество «Феникс») частично совпадает в отношении тех кредиторов, чьи требования основаны на неисполнении соответствующими должниками обязательств, происходящих из векселей, выпущенных обществом «Феникс» и авалированных обществом «СК «Юбилейная». Однако, по мнению Сагаловича А.Р., данное обстоятельство не может отражаться на объеме субсидиарной ответственности контролирующего обоих должников лица (двойное погашение обязательств перед одними и теми же кредиторами в реестрах разных должников).  Таким образом, не ясен механизм учета погашенных требований совпадающих кредиторов общества «СК «Юбилейная» и общества «Феникс», поскольку в постановлении не указано  какой орган и в каком порядке должен производить данный учет. Суд, отказывая в разъяснении судебного акта, не указал, какие конкретно общие правила законодательства о банкротстве позволяют учесть происхождение соответствующих требований кредиторов из вексельных обязательств при распределении между кредиторами фактически поступивших в конкурсную массу от взыскания денежных средств.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить этот судебный акт без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы разъяснение заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме. Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. 

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. 

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам. 

Требованием к разъяснению судебного акта является изложение такого разъяснения без изменения содержания судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Сагаловича А.Р., пришел к выводу о том, что оснований для разъяснения судебного акта не имеется: из заявления не следует, что уяснение содержания всего судебного акта либо его частей вызывает трудности, поставленные вопросы не касаются полноты и ясности судебного акта, фактически они связаны с механизмом учета происхождения требований кредиторов из вексельных обязательств, что имеет отношение к исполнению судебного акта.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает, полагает, что суд апелляционной инстанции дал верную оценку доводам заявителя, правильно отметил их преждевременность с учетом того, что взыскание не осуществлено, денежные средства в конкурсную массу не поступили.  

Суд округа также полагает необходимым отметить, что довод заявителя о неопределенности вынесенного судом постановления в части учета происхождения требований кредиторов из вексельных обязательств, являлся предметом исследования суда при рассмотрении кассационной жалобы Сагаловича А.Р. на постановление апелляционного суда от 12.03.2018. Отклоняя данный довод, Арбитражный суд Уральского округа указал, что названные обстоятельства подлежат разрешению в рамках исполнительного производства, а при наличии спорных вопросов – в судебном порядке.   

 Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение апелляционного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А60-29497/09 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Сагаловича Александра Рэмовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                          А.В. Кангин 

 

                                                                                     Ю.А. Оденцова