ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9948/2024

Дело № А41-60698/17

29 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ППК «Фонд развития территорий» - ФИО2 по доверенности от 10.01.23,

от ФИО3 – ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 12.12.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ППК «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2024 года по делу №А41-60698/17, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Жилсоцстрой» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

            26.04.2023 ППК «Фонд развития территорий» обратилась в суд с заявлением о внесении в реестр требований кредиторов ООО «Жилсоцстрой» изменений, исключив из реестра требований участников строительства о передаче жилых помещений требования требование ФИО3 в отношении квартир № 14, 30, 80, 81, 93, 96, 97 в объекте незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, включив в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Жилсоцстрой», как обеспеченное залогом денежное требование ФИО3 в отношении указанных квартир.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ППК «Фонд развития территорий» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

            В судебном заседании представитель ППК «Фонд развития территорий» поддержал апелляционную жалобу.

            Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту I статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. 

            Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства нн введены в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве). 

            Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машиномест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном указанной статьей.

            Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX Закона о банкротстве.

                        В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО «Жилсоцстрой» в реестр требований кредиторов ООО «Жилсоцстрой» 01.06.2021г. конкурсным управляющим ФИО5 было включено требование ФИО3 со следующими данными:

            - договор участия в долевом строительстве 107 от 23 декабря 2013 года, о передаче жилого помещения - 1-комнатной квартиры номер 80 (номер на площадке 2), на 4 этаже, общей площадью 43,26 кв.м, по адресу: Московская обл., г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Школьная д.41, с суммой, уплаченной по договору - 2 522 655,00 руб., размер неисполненных обязательств - 0 руб., размер убытков, учтенный арбитражным управляющим в соответствии с п.7 ст. 201.4, п.2 ст. 201.5 Закона о банкротстве - 1713 710,00 руб.;

            - договор участия в долевом строительстве 108 от 23 декабря 2013 года, о передаче жилого помещения - 1-комнатной квартиры номер 81 (номер на площадке 3) на 4 этаже, общей площадью 43,26 кв.м, по адресу: Московская обл., г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Школьная д.41, с суммой, уплаченной по договору - 2 522 655,00 руб., размер неисполненных обязательств - 0 руб., размер убытков, учтенный арбитражным управляющим в соответствии с и.7 ст. 201.4, и.2 ст. 201.5 Закона о банкротстве - 1713 710,00 руб.;

            - договор участия в долевом строительстве 110 от 23 декабря 2013 года, о передаче жилого помещения - 1-комнатной квартиры номер 93 (номер на площадке 3), на 7 этаже, общей площадью 43,26 кв.м, по адресу: Московская обл., г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Школьная д.41, с суммой, уплаченной но договору - 2 522 655,00 руб., размер неисполненных обязательств - 0 руб., размер убытков, учтенный арбитражным управляющим в соответствии с п.7 ст. 201.4, и.2 ст. 201.5 Закона о банкротстве - 1 713 710,00 руб.

            Обращаясь в суд с настоящим заявлением о внесении изменений в реестр, исключив из реестра требований участников строительства о передаче жилых помещений требования ФИО3, ППК «Фонд развития территорий» указало на преследование кредитором цели получения экономической выгоды при заключении договоров, что характерно для инвестиционной деятельности.

            В вязи с чем, по мнению Фонда, ФИО3 не может быть предоставлена приоритетная защита прав, как участника долевого строительства наравне с гражданами, заключившими договоры участия в долевом строительстве в целях удовлетворения потребности в жилье.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Фондом требований, обоснованно исходил из следующего.

            Как указывалось выше, в рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов ООО «Жилсоцстрой» 01.06.2021 конкурсным управляющим было включено требование ФИО3 по квартирам номер 80, 81 и 93. 

            По результатам рассмотрения указанного требования конкурсным управляющим в адрес заявителя направлено уведомление от 01.06.2021 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Жилсоцстрой». 

            Пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве закреплено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

            В пункте 9 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

            По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Из материалов настоящего спора следует, что 04.10.2021 Наблюдательным советом Фонда принято решение о финансировании мероприятий но завершению строительства объекта незавершенного строительства: 17-ти этажный дом с внутриплощадочными инженерными сетями (II) ЕРПО р-8497) по адресу: Московская область, город Подольск, мкр-н Климовск, ул. Школьная, д. 41. 

            Каких-либо возражений после включения 01.06.2021 в реестр требований о передаче жилых помещений и принятия 04.10.2021 Наблюдательным советом Фонда решения о финансировании мероприятий но завершению строительства объекта незавершенного строительства, Фондом в отношении требований ФИО3 заявлено не было. 

            Следовательно, с момента включения в реестр требований кредиторов до момента подачи рассматриваемого заявления прошло более двух лет.

                        Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, приобретение ФИО3 более одного объекта недвижимости в данном случае нельзя рассматривать как инвестиционную деятельность.

            Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П признаны не соответствующими Конституции части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1, пункта 11 статьи 201.15-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

            Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22 августа 2022 года N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). 

            Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем. 

            Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - Постановление N 34-П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

            При этом заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

            Вместе с тем, как отметила Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

            Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

            Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении N 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

            Также Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22 августа 2022 года N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020 указал, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц. В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон (применительно к части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

            В рассматриваемом случае судом установлено, что заявитель, приобретая квартиры у застройщика ООО «Жилсоцстрой» действовала не только в своих интересах, но и в интересах своих троих детей, что подтверждается копией свидетельств о рождении (ФИО6, ФИО7, ФИО6).

            Таким образом, оснований полагать, что приобретение ФИО3 спорных квартир небольшой площадью, расположенных близко друг к другу, являлось инвестиционной деятельностью, у апелляционной коллегии не имеется.

            Апелляционная коллегия полагает, что в обстоятельствах данного спора включение в реестр жилых помещений требований заявителя претворяет в жизнь заложенную законодателем идею обеспечения гарантий граждан на получение жилья вопреки наступившему банкротству застройщика.

            Доказательств обратного не представлено.

            Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ППК «Фонд развития территорий» в удовлетворении требований об исключении требований ФИО3 из реестра требований участников строительства.

            Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

            Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2024 года по делу №А41-60698/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

А.В. Терешин