19/2023-174342(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-18856/2023

г. Тюмень

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть оглашена 30.10.2023г. Полный текст изготовлен 02.11.2023г. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции дело по иску от  25.08.2023 № 3164  

Администрации Голышмановского городского округа (далее – истец) 

к ООО «ЗАПАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик)  о взыскании денежных средств  

при участии: от истца: ФИО2, доверенность от 20.01.2023 № 2 от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.10.2023 № б/н 

установил:

Заявлен иск Администрации Голышмановского городского округа к ООО «Запад» о  взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества от 09.06.2017 № 15  в размере 644391,98 рублей, пени в размере 741267,99 рублей по состоянию на 20.01.2023.  

От ответчика поступил отзыв о несогласии с иском, в котором указано, что  производство по делу в части основного долга за третий квартал 2022 года в размере  336676,71 подлежит прекращению ввиду тождественности исковых требований в указанной  части и исковых требований по делу № А70-28/2023, взысканных с ответчика. Также просил  снизить размер неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).  

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с  которым истец просит взыскать с ответчика долг по оплате арендной платы в размере  307715,27 рублей за четвертый квартал 2022 года, пени в размере 414691,58 рублей. Кроме  того истец не возражает против применения судом положений ст.333 ГК РФ и уменьшения  размера пени за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному исковому заявлению  до максимально возможного в данном случае, по усмотрению суда.  

В соответствии с ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

Уточнения к исковым требованиям не противоречат закону, не нарушают права других  лиц и принимаются судом.  

Суд рассматривает требования с учетом их уточнения. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения,  

поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика сумму основного долга с учетом уточнения, не оспорил.  Просил применить ст.333 ГК РФ снизить неустойку с 0,5 % до 0,1%.  

Исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по  следующим основаниям:  

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 между истцом и ответчиком заключен  договор аренды муниципального имущества Голышмановского муниципального района № 15,  по условиям которого в целях размещения гостиницы арендодатель передает арендатору во  временное владение и пользование муниципальное имущество: нежилые помещения в  нежилом строении: гостиницы, площадью 1 462,7 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская  обл., Голышмановский р-н, р.

<

...>. Размер арендной платы за  пользование имуществом, переданным по договору по результатам аукциона на право  заключения договора аренды муниципального имущества, определен согласно протоколу  аукциона № 2 от 29.06.2017 и составляет 112225,57 рублей в месяц (п.6.2.1 договора). В  соответствии с п.6.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2019),  после приема имущества по акту приема-передачи арендатор обязан самостоятельно исчислять  и перечислять арендную плату ежеквартально по реквизитам, указанным в договоре. Арендная  плата должна быть уплачена арендатором не позднее 20 числа месяца, следующего за  отчетным кварталом, при этом обязательство арендатора по уплате арендной платы считается  выполненным с момента зачисления денежных средств на счет арендодателя. Срок действия  договора 10 лет с 09.06.2017 по 08.06.2027 (п.9 договора).  

По акту приема-передачи спорное имущество передано ответчику без замечаний. 

Как указывает истец, несмотря на то, что договором определен порядок и срок внесения  арендной платы, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате  арендованных помещений, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 307715,77  руб. за период с 20.10.2022 по 20.01.2023 года. Истцом21.07.2023 за исх. № 702 ответчику  предъявлена письменная претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности по  арендной плате. Данная претензия оставлена без ответа. Ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд  пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию  нормами гл.34 ГК РФ (общие положения об аренде), р.3 ч.1 ГК РФ (общие положения об  обязательствах) и условиями заключенного договора.  

Согласно ст.8 ГК РФ договор является основанием возникновения предусмотренных в  нем прав и обязанностей для сторон.  

Статьей 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить  арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Факт передачи имущества от истца в пользование ответчику по договору подтвержден  представленным в материалы дела актом.  

После принятия помещения в аренду у ответчика возникло обязательство по внесению  арендной платы.  

В нарушении вышеуказанной нормы, ответчик не представил доказательств оплаты  задолженности, а также того, что ответчик предпринимал меры для передачи арендованного  помещения истцу, а истец уклонялся от приема помещений.  

Поскольку арендная плата ответчиком не оплачена, истец заявил требование о  взыскании задолженности в размере 307715,77 рублей.  

Ответчик доказательств оплаты не представил, сумму задолженности не оспорил, в  связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с  ответчика задолженности по арендной плате в размере 307715,77 рублей.  

Также истец просит взыскать с ответчика 414691,58 рублей неустойки с 21.01.2023 по  21.07.2023 года.  

В соответствии с п.6.7 договора, за несвоевременное внесение арендной платы, в  соответствии с п.п.6.2, 6.3 договора, арендатор уплачивает пени в размере 0,5% не  перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за  днем уплаты, установленным п.6.3 договора.  

Статья 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

По правилам ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Материалами дела подтверждается и судом установлен факт просрочки исполнения  ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты, что является основанием для  применения к нему ответственности в виде неустойки, предусмотренной п.6.7 договора  аренды.  

В свою очередь, ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333  ГК РФ.  

Истец, против снижения неустойки с применением судом положений ст.333 ГК РФ и  уменьшения размера пени за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному исковому  заявлению до максимально возможного в данном случае, не возражал, оставил на усмотрение  суда.  

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение  п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию  неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу,  предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012   № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию  требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.  Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с  должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен  учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства  

должником, не должна служить средством обогащения кредитора.  

Оценивая доводы истца и ответчика о размере подлежащей к взысканию неустойки,  суд считает, что начисленная истцом неустойка является явно завышенной, т.к. начислена  фактически исходя из ставки 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки, что  находится явно за пределами разумного баланса применяемой к нарушителю мерой  ответственности и возможного размера ущерба, причиненного в результате просрочки  платежа.  

Применительно к рассматриваемому делу, исходя из продолжительности просрочки,  суммы не исполненного обязательства, суд считает, что наиболее сбалансированной ставкой  неустойки в настоящем деле следует принять 0,1% за каждый день просрочки.  

Размер неустойки, рассчитанный в порядке п.65 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7, за общий период с 21.01.2023 по 21.07.2023 согласно расчету суда  (307715,77*182*0,1%), составил 56004,27 рублей.  

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с  ответчика 56004,27 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части требования о  взыскании неустойки отказывает.  

В силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных  судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления,  выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов  или ответчиков.  

Согласно пп.4 п.1 ст.333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты  государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина  уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины)  пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.  

Исходя из этого, поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной  пошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета  подлежит взысканию 10274,00 рублей государственной пошлины.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.  

Взыскать с ООО «ЗАПАД» в пользу Администрации Голышмановского городского  

округа 307715,77 рублей долга, 56004,27 рублей пени. 

Взыскать с ООО «ЗАПАД» в доход федерального бюджета 10274,00 рубля  

госпошлины. Исполнительные листы выдать в установленном порядке. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой  

арбитражный апелляционный суд. 

 Судья Маркова Н.Л.