АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1765/2020

г. Магадан

26 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 26 марта 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) 

о взыскании 283 215 рублей 29 копеек

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Пуаро-Магадан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (адрес: 685000, 

<

...>), федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Магаданской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

при участии в заседании представителей

до объявления перерыва 11 марта 2021 г.:

от истца – А.А. Кружко, представитель, доверенность от 28 декабря 2020 г. № 206, диплом;

от ответчика – ФИО2, главный специалист-эксперт, доверенность от 11 января 2021 г. № 49-ОЯ/1, диплом;

от третьих лиц:

УМВД Российской Федерации по Магаданской области – ФИО3, специалист-эксперт отделения договорной работы правового отдела, доверенность от 21 декабря 2020 г. №1/2-1/36, диплом;

ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Магаданской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – ФИО4, ведущий юрисконсульт, доверенность от 11 марта 2021 г. № 10, диплом;

от остальных третьих лиц - не явились;

по окончании  перерыва 15 марта 2021 г.:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2, главный специалист-эксперт, доверенность от 11 января 2021 г. № 49-ОЯ/1, диплом;

от третьих лиц:

ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Магаданской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – ФИО4, ведущий юрисконсульт, доверенность от 11 марта 2021 г. № 10, диплом;

от остальных третьих лиц - не явились;

по окончании  перерыва 19 марта 2021 г.:

от истца – А.А. Кружко, представитель, доверенность от 28 декабря 2020 г. № 206, диплом;

от ответчика – ФИО2, главный специалист-эксперт, доверенность от 11 января 2021 г. № 49-ОЯ/1, диплом;

от третьих лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Магаданской области), о взыскании задолженности за потреблённую по государственному контракту – договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 18 марта 2020 г. № 10т1713/10/01 теплоэнергию в период с 01 января 2020 г. по 31 марта 2020 г. в размере 273 188 рублей 40 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 11 февраля 2020 г. по 29 июня 2020 г., в размере 10 026 рублей 89 копеек, а всего 283 215 рублей 29 копеек (с учётом последующих уточнений, принятых арбитражным судом определением от 28 августа 2020 г.  – л.д. 82-83, 106-109 том 1). 

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 12, 307–310, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия государственного контракта – договора на теплоснабжение и поставку горячей воды о 18 марта 2020 г. № 10т1713/10/01, а также на представленные документы.

Определением от 21 октября 2020 г. (л.д. 121-123 том 1) арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Пуаро-Магадан» (далее – третье лицо, ООО «Пуаро-Магадан»), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее – третье лицо, УМВД России по Магаданской области), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – третье лицо, ФГБУ «ФКП Росреестра»), федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Магаданской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – третье лицо, ФКУ «Главное бюро МСЭ по Магаданской области»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – третье лицо Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу).

Определением суда от 18 февраля 2021 г. по ходатайству ответчика рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 11 марта 2021 г. в 11 час. 00 мин.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о дате, времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 19 февраля 2021 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.  

Третье лицо, ООО «Пуаро-Магадан», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, требования определений суда по настоящему делу не выполнило в полном объёме, в том числе не представило письменное мнение по существу иска. 

Копия судебного акта от 18 февраля 2021 г., направленная указанному третьему лицу по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 октября 2020 г. № ЮЭ9965-20-262035140 (л.д. 124 том 1), возвращена в материалы дела с отметкой органа почтовой связи «Истёк срок хранения». 

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

С учётом указанного судом установлено надлежащее извещение третьего лица, ООО «Пуаро-Магадан», о времени и месте проведения судебного заседания (пункт 3 части 4 статьи 123 АПК РФ). 

Третьи лица, ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу также явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121, 123, 186 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Как следует из ранее представленного в материалы дела ходатайства от 10 ноября 2020 г. № 04-005041 (л.д. 137 том 1), Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указывает о невозможности представления письменного мнения по существу исковых требований ввиду отсутствия направленного в его адрес искового заявления и сообщает, что не является субъектом спорного материального правоотношения и не имеет юридической заинтересованности в исходе рассмотрения дела, в связи с чем полагает возможным разрешение вопроса по существу заявленных требований оставить на усмотрение суда.

С письмом от 18 ноября 2020 г. № 1321 ФГБУ «ФКП Росреестра» представил в материалы дела дополнительные доказательства, запрошенные судом, и сообщил о невозможности представления письменного мнения по существу заявленных требований в связи с не поступлением в его адрес искового заявления и отзыва ответчика (л.д. 88-155 том 2). В судебном заседании, состоявшемся 23 ноября 2020 г., представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в устных пояснениях под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ пояснил, что ФГБУ «ФКП Росреестра» не должно нести расходы по возмещению затрат по потреблению тепловой энергии на общую площадь помещений, расположенных в доме № 16-А по ул. Горького в г. Магадане, свои обязательства перед ПАО «Магаданэнерго» оно выполняет в рамках государственного контракта, заключённого в отношении помещения, непосредственно переданного в оперативное управление, задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за спорный период не имеется (л.д. 143-146 том 3).

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц УМВД России по Магаданской области и ФКУ «Главное бюро МСЭ по Магаданской области» в устных выступлениях сообщили, что в период отложения судебного разбирательства лицами, занимающими нежилые помещения в спорном здании, не принято решение о распределении между ними общей площади здания в целях учёта затрат на теплоснабжение.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований, с учётом ранее принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что обязанность по несению расходов на отопление и горячее водоснабжение общей площади спорного здания должна быть возложена на всех лиц, которые занимают отдельные помещения в данном здании, пропорционально занимаемой площади.

Представитель УМВД России по Магаданской области оставила на усмотрение суда вопрос об удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве от 19 ноября 2020 г. № 1/2-722 (л.д. 1-2 том 3), в письменном пояснении от 09 декабря 2020 г. № 1/2-777 (л.д. 8-9 том 4)  сообщила, что УМВД России по Магаданской области предоставлены помещение площадью 377,6 кв.м - на праве оперативного управления, помещение площадью 9,4 кв.м – в безвозмездное временное пользование, расположенные в спорном здании, при этом государственные контракты на теплоснабжение и поставку горячей воды здания заключает ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области», между указанным лицом и ПАО «Магаданэнерго» 22 августа 2019 г. был заключён государственный контракт № 10т1162/10/01 на оказание услуг по теплоснабжению и поставке горячей воды, в том числе по нежилым помещениям, расположенным в доме № 16А в г. Магадане, при этом задолженность по оплате потреблённой тепловой энергии и горячей воды по объектам, переданным в безвозмездное пользование и в оперативное управление, у УМВД России по Магаданской области за спорный период отсутствует. С учётом указанного, УМВД России по Магаданской области считает, что не должно нести расходы по возмещению затрат по потреблению тепловой энергии на общую площадь помещений спорного здания, поскольку свои обязательства перед ПАО «Магаданэнерго» выполняет в рамках государственного контракта, заключённого в отношении помещений, переданных в безвозмездное пользование, в оперативное управление.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ с целью представления в материалы дела лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, в том числе документа о наличии у представителя ФКУ «Главное бюро МСЭ по Магаданской области» высшего юридического образования или об учёной степени по юридической специальности, объявлялись перерывы с 11 марта 2021 г. до 09 час. 30 мин. 15 марта 2021 г., с 15 марта 2021 г. до 10 час. 00 мин. 19 марта 2021 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

По окончании перерыва 15 марта 2021 г. истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайством от 12 марта 2021 г. № МЭ/20-18-34-б/н заявил о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. 

По ходатайству представителя ответчика, с учётом возражений явившегося  представителя ФКУ «Главное бюро МСЭ по Магаданской области», в материалы дела была приобщена копия акта осмотра от 02 ноября 2020 г.,  в котором зафиксировано, что в ходе осмотра объекта недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 72,3 кв.м (подвал), расположенного по адресу 

<

...>, установлено, что отсутствуют батареи, на трубах установлены заглушки, помещение не отапливается, отсутствует доступ к горячей и холодной воде, указанное нежилое помещение не используется по назначению и подлежит консервации.

Представитель третьего лица, ФКУ «Главное бюро МСЭ по Магаданской области»,  в устных выступлениях сообщила об обоснованности требований истца о взыскании суммы долга с ответчика, считает, что решения, которые были приняты на совместных совещаниях собственника, пользователей и арендаторов нежилых помещений, о распределении затрат на отопление и горячее водоснабжение общих площадей дома № 16А по ул. Горького в г. Магадане, являются основанием для внесения соответствующих изменений в договоры о передаче помещений в части указания их площади с учётом пропорционального распределения, для последующего внесения изменений в контракты и договоры, которые заключены собственником и пользователями помещений с ПАО «Магаданэнерго», и только после внесения соответствующих изменений, у третьих лиц могла возникнуть обязанность нести соответствующие расходы. Вместе с тем, после проведения совещаний, ТУ Росимущества в Магаданской области с предложениями о внесении изменений в договор о предоставлении нежилых помещений в оперативное управление, не обращалось.

По окончании перерыва 19 марта 2021 г. в судебном заседании в материалы дела по ходатайству представителя ответчика в материалы дела в порядке статей 65, 159 АПК РФ были приобщены дополнительные доказательства.

Представитель истца в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований, с учётом ранее принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в ходатайстве от 23 июля 2020 г. № МЭ/20-18-34-б/н (л.д. 72-73 том 1), в ходатайстве об уточнении размера исковых требований от 31 июля 2020 г. № МЭ/20-18-34-б/н (л.д. 82-83 том 1), в письменных пояснениях от 15 января 2021 г. № МЭ/20-16-34-б/н (л.д. 28 том 4), в письменных пояснениях от 15 марта 2021 г. № МЭ/20-18-34-б/н (представлены в материалы дела истцом в ходе судебного заседания), считает исковые требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению, полагает, что правовых оснований для предъявления исковых требований к фактическим пользователям нежилых помещений, а не к ТУ Росимущества в Магаданской области, не имеется, при этом ответчику неоднократно предлагалось оформить результаты совместного совещания надлежащим образом, в том числе в соответствии со сведениями, внесёнными в Единый государственный реестр недвижимости, а также указать конкретные числовые показатели площадей здания, в отношении которых арендаторы и пользователи принимают на себя бремя расходов по оплате тепловой энергии и потреблённой горячей воды, сверх тех площадей, в отношении которых у данных лиц заключены соответствующие договоры и контракты на теплоснабжение и поставку горячей воды. Кроме того, считает, что представленные ответчиком акт осмотра от 02 ноября 2020 г. и акт обследования внутренней системы отопления и ГВС от 11 марта 2021 г. не могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела, поскольку фиксируют обстоятельства, выявленные значительно позже искового периода возникновения задолженности.

Представитель ответчика в устных выступлениях возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве от 18 августа 2020 г. № 49-ОЯ/1674 (л.д. 88-89 том 1). Сообщил, что приложением № 2.1 к государственному контракту – договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 18 марта 2020 г. № 10т1713/10/01, заключённому между истцом и ответчиком, в редакции протокола разногласий от 18 марта 2020 г. к договору установлен объём поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (с помесячной разбивкой) на сумму 120 000 рулей в год, в том числе за январь – 12 625,85615 рублей, февраль – 12 307,93333 рублей, март – 12 144,84746 рублей. Как указывает ответчик, исковые требования в указанном размере за период с января по март 2020 год являются обоснованными, однако ответчиком не признаются. Более того, протоколом совместного совещания собственника и фактических пользователей нежилых помещений спорного здания от 28 февраля 2020 г. распределены затраты по потреблению тепловой энергии на общую площадь помещений в здании по адресу: 

<

...>, согласно которому доля затрат  ТУ Росимущества в Магаданской области составляет 3%. Таким образом, по мнению ответчика, расчёт взыскиваемых денежных средств не соответствует договору и протоколу о распределении затрат. Кроме того, как сообщает ответчик, 02 ноября 2020 г. в ходе осмотра объекта недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 72,3 кв.м (подвал), расположенного по адресу 

<

...>, было установлено, что отсутствуют батареи, на трубах установлены заглушки, помещение не отапливается, отсутствует доступ к горячей и холодной воде, указанное нежилое помещение не используется по назначению и подлежит консервации, о чём был соответствующий акт. Указанные обстоятельства зафиксированы также в акте обследования внутренней системы отопления и ГВС от 11 марта 2021 г., которое проводилось совместно с представителями филиала «Магаданэнергосбыт». Как считает ответчик, из расчёта стоимости теплопотребления должна быть исключена стоимость потребления тепловой энергии и горячей воды, исчисленная на данную площадь помещения 72,3 кв.м. Более того, ответчик просит обратить внимание суда на то, что государственный контракт был заключён сторонами на срок с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г., при этом цена договора составляет 120 000 рублей 00 копеек, является твёрдой и определяется на весь срок исполнения договора, вместе с тем, задолженность, предъявленная истцом к взысканию с ответчика за первые три месяца календарного года, превышает цену контракта, согласованную сторонами на весь период его действия. Учитывая, что сумма основного долга не подлежит взысканию с ТУ Росимущества в Магаданской области, то и оснований для взыскания неустойки, по мнению ответчика, не имеется. В связи с изложенным ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание по окончании перерыва 19 марта 2021 г. не обеспечили, какие – либо дополнительные документы, равно как и ходатайства, на момент продолжения проведения судебного заседания в материалы дела не представили.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 163 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителей истца, ответчика, а также явившихся до объявления перерывов представителей третьих лиц УМВД России по Магаданской области и ФКУ «Главное бюро МСЭ по Магаданской области», с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования, с учётом ранее принятых судом уточнений, подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Российской Федерации с 14 июня 2002 г. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 2533,6 кв.м (этажи 0, 1, 2, 3, 4), с 04 октября 2004 г. – нежилое помещение площадью 377,6 кв.м (этаж 01) в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: 

<

...> (выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - л.д 86-87 том 1, а также представлена ответчиком в материалы дела в ходе судебного заседания).

Согласно положениям пунктов 4, 4.1.8, 4.1.9 положения о ТУ Росимущества в Магаданской области, утверждённого Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29 сентября 2009 г. № 278 (л.д. 101-105 том 1) ТУ Росимущества в Магаданской области осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Магаданской области, осуществляет передачу в аренду федерального имущества, закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Между истцом (единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 18 марта 2020 г. был заключён государственный контракт - договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 10т1713/10/01 с приложениями и протоколом разногласий от 18 марта 2020 г. к нему (далее – договор, л.д. 9-20 том 1), согласно условиям которого единая теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети единой теплоснабжающей организации и (или) через присоединённую сеть теплосетевой организации до точки поставки, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учётом тепловой энергии (пункт 1.1 договора).  

Объект ответчика, подключённый к тепловым сетям, в отношении которого истец на основании данного договора осуществляет теплоснабжение, указан в приложении № 1 к договору - административное здание, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 15 том 1).

Цена договора сторонами определена в пункте 6.1 договора и составляет 120 000 рублей 00 копеек, является твёрдой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, при этом срок его действия устанавливается с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. включительно.

В соответствии с условиями вышеназванного договора в период с 01 января 2020 г. по 31 марта 2020 г. истцом на объект ответчика была поставлена теплоэнергия на общую сумму 273 188 рублей 40 копеек. Ответчик тепловую энергию получал, но оплату не производил.

Ответчику 10 марта 2020 г. и 20 мая 2020 г. соответственно были вручены претензии от 03 марта 2020 г. № МЭ20/18-09-133, от 10 апреля 2020 г. № МЭ20/18-09-202  о необходимости погасить существующую задолженность (л.д. 34-39 том 1). В ответ на претензию от 03 марта 2020 г. ответчик направил истцу письмо от 05 марта 2020 г. № 49-ОЯ/439, в котором указал, что до 01 января 2020 г. обслуживание здания осуществляло областное государственное бюджетное учреждение «Магаданский областной эксплуатационный центр», однако указанное лицо отказалось продлить эксплуатацию недвижимого государственного имущества, в связи с чем, организации, размещённые в указанном здании, обязаны с 01 января 2020 г. самостоятельно заключать договоры на поставку коммунальных услуг, кроме того, 28 февраля 2020 г. Территориальным управлением в Магаданской области проведено совещание с участием представителей указанных организаций, на котором были распределены доли ответственности каждой организации по содержанию  помещения в спорном здании, составлен и подписан протокол совместного совещания. Таким образом, оплата задолженности за тепловую энергию с 01 января 2020 г. и последующая оплата за тепловую организацию будет производиться указанными организациями самостоятельно. В связи с указанным ответчик просит направить договор теплоснабжения с учётом доли потребляемых услуг, приходящихся на ответчика, в размере 3%.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученной теплоэнергии послужило основанием для начисления пени и предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  и условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). 

Отсутствие в точках учёта приборов учёта даёт основание осуществлять коммерческий учёт тепловой энергии расчётным путём (пункт 1 части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений пункта 2.3 договора, фактическое количество отпущенной потребителю по настоящему договору тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя определяется в соответствии с разделом 5 договора, а в части, неурегулированной названным разделом договора – Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя.

В пункте 6.5.2 договора стороны согласовали следующий порядок расчётов за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, потреблённую потребителем в любом расчётном периоде: в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (расчётным месяцем), истец оформляет счёт-фактуру на сумму стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потреблённой за данный расчётный месяц (величина которой определяется в соответствии с разделом 5 договора) с учётом изменения тарифов, других условий, указанных в договоре, и направляет указанный счёт-фактуру ответчику, который обязан оплатить его до 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто ответчиком соответствующими доказательствами, государственный контракт-договор на теплоснабжение и поставку горячей воды от 18 марта 2020 г. № 10т1713/10/01 был заключён между ПАО «Магаданэнерго» и ТУ Росимущества в Магаданской области исходя из общей площади помещений, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 09 января 2020 г., равной 2533,6 кв.м. Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, в спорный период в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в аренду, оперативное управление и безвозмездное пользование были переданы третьим лицам нежилые помещения общей площадью 1943,1 кв.м, а именно: 820 кв.м – ФКБУ «ФКП Росреестра», 348,8 кв.м  - Управлению Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, 9,4 кв. м – УМВД России по Магаданской области, 703,3 кв.м - ФКУ «Главное бюро МСЭ по Магаданской области», 61,6 кв.м ООО «Пуаро-Магадан».

Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15 марта 2021 г., за УМВД России по Магаданской области 31 августа 2017 г. зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение площадью 377,6 кв.м, расположенное в спорном здании, которое не было включено в площадь объекта потребления при заключении государственного контракта-договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 18 марта 2020 г. № 10т1713/10/01.

В связи с указанным, в апреле 2020 года истцом из договора была исключена общая площадь помещений в размере 1943,1 кв.м и распределена на заключённые с находящимися в спорном здании третьими лицами контракты и договоры на теплоснабжение и поставку горячей воды, а ответчику были произведены соответствующие начисления исходя из оставшейся площади помещений, равной 590,5 кв.м и произведён соответствующий перерасчёт.

За период с 01 января  2020 г. по 31 марта 2020 г. истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 273 188 рублей 40 копеек и выставил счета-фактуры на её оплату, с учётом корректировочных счетов-фактур (л.д. 21-33, 74-77 том 1). 

Стоимость тепловой энергии рассчитана истцом по тарифам, утверждённым приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 20 декабря 2018 г. № 46-4/э (л.д. 40-43 том 1).

Приборы учёта тепловой энергии и горячей воды в спорных помещениях здания не установлены, в связи с чем на основании пункта 114 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1034) истец при расчёте количества потреблённой тепловой энергии применил Методику осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённую приказом Минстроя России от 17 марта 2014 г.  № 99/пр).

Представленный истцом расчёт количества и стоимости фактически принятой потребителем тепловой энергии по объекту ответчика признаётся судом обоснованным, поскольку произведён с учётом исходных показателей и действующих тарифов. 

Судом установлено, что факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Разногласия у спорящих сторон возникли относительно порядка определения количества тепловой энергии и теплоносителя, потреблённых ответчиком в спорный период.

Приведённый в ходе судебного разбирательства довод ответчика о том, что цена договора была определена сторонами на весь период действия договора с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г.,  является твердой в силу Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и не может изменяться, не принимается арбитражным судом во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключён от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

Как следует из части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. 

Поскольку при заключении договора от 18 марта 2020 г. № 10т1713/10/01 сторонами было оговорено, что указанное в нём количество тепловой энергии является ориентировочным (пункт 2.2 договора, приложение № 2.1 к договору в редакции протокола разногласий) и фактическая величина отпущенной потребителю тепловой энергии и теплоносителя определяется в соответствии с разделом 5 контракта, а в части неурегулированной разделом 2 договора – Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, ссылка ответчика на то, что применённые в расчёте истца показатели количества тепловой энергии не соответствуют согласованным в договоре показателям, отклоняется.

Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого спора количество тепловой энергии в контракте определено на год ориентировочно, суд приходит к выводу, что увеличение объёма поставленных услуг не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не противоречит положениям Закона № 44-ФЗ.

Из положений статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия и исполнения денежных обязательств в пределах доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований.

Вместе с тем превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 ГК РФ).

Следовательно, поскольку объект, куда поставлялась тепловая энергия, - здание по ул. Горького, д. 16А в г. Магадане, продолжал в спорный период получать теплоснабжение и горячее водоснабжение за пределами твёрдой цены, установленной государственным контрактом, доказательств обращения ТУ Росимущества в Магаданской области в ПАО «Магаданэнерго» с требованием ограничить или прекратить подачу теплоэнергии и теплоносителя в спорный период в связи с превышением выделенных лимитов, не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик продолжал принимать поставляемую в его адрес тепловую энергию, а следовательно обязан произвести оплату фактически принятого количества тепловой энергии.

Довод ответчика о том, что, из расчёта стоимости теплопотребления должна быть исключена стоимость потребления тепловой энергии и горячей воды, исчисленная на площадь расположенного в спорном здании нежилого помещения, равную 72,3 кв.м, отклоняется судом, поскольку представленные в материалы дела копии акта осмотра от 02 ноября 2020 г., акта обследования внутренней системы отопления и ГВС от 11 марта 2021 г. подтверждают обстоятельства, зафиксированные в них, по состоянию на указанные в них даты. Допустимых доказательств, подтверждающих, что в нежилом помещении площадью 72,3 кв.м (подвал) в доме № 16А по ул. Горького в г. Магадане в спорный период с 01 января 2020 г. по 31 марта 2020 г. отсутствовали батареи и доступ к горячей и холодной воде, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. При этом судом принимаются во внимание пояснения ответчика, озвученные в судебном заседании под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ о том, что за последующие периоды по спорному помещению ответчиком производилась в добровольном порядке оплата потреблённой теплоэнергии и теплоносителя без  каких-либо возражений.

Далее, довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям необходимо применять результаты совместного совещания собственника и фактических пользователей нежилых помещений спорного здания, оформленные протоколом от 28 февраля 2020 г.,  о распределении затрат по потреблению тепловой энергии на общую площадь помещений в здании по адресу: 

<

...>, оценен судом, однако не принимается судом в связи со следующим.

Как усматривается по материалам дела, 28 февраля 2020 г. было проведено совместное совещание ТУ Росимущества в Магаданской области, ООО «Пуаро-Магадан», УМВД по Магаданской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», ФКУ «Главное бюро МСЭ по Магаданской области», Управления Росреестра по Магаданской области по вопросу распределения долей ответственности по содержанию помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, на котором участниками совещание было принято решение о том, что распределение долей затрат по потреблению тепловой энергии на общую площадь помещений 2911,2, производится исходя из занимаемой пользователями полезной площади помещений, пропорционально, с установлением долей затрат в процентном соотношении, о чем 18 февраля 2020 г. был составлен соответствующий протокол (л.д. 94-96 том 1), который был направлен ответчиком истцу одновременно с ответом от 05 марта 2020 г. № 49-ОЯ/439 (л.д. 92-98 том 1).

Вместе с тем, ни одно из третьих лиц, принявших участие в данном совещании, ни после его проведения, ни в ходе судебного разбирательства, не обратилось в ПАО «Магаданэнерго» с предложением внести изменения в заключённые с ними в отношении переданных в аренду, безвозмездное пользование, оперативное управление нежилых помещений в спорном здании, государственные контракты и договоры на теплоснабжение и поставку горячей воды в части увеличения площади объектов теплопотребления на основании решений, оформленных протоколом совместного совещания от 28 февраля 2020 г. Соответственно такие изменения в контракты и договоры по состоянию на дату рассмотрения дела не внесены, что подтверждается лицами, участвующими в деле, а следовательно указанные третьи лица не являются лицами, обязанными производить в пользу ПАО «Магаданэнерго» оплату фактически поставленной теплоэнергии и теплоносителя на объекты, находящиеся в собственности Российской Федерации и не переданные таким лицам в пользование, в оперативное управление.

Более того, по мнению суда, решения, принятые участниками совещания, и оформленные протоколом от 28 февраля 2020 г. не обладают характером обязательности их исполнения для ПАО «Магаданэнерго», не принимавшего участия  в проведении данного совещания. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорный объект теплоснабжения является федеральным имуществом.

Как следует из пункта 4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, утверждённым приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29 сентября 2009 г. № 278, полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Магаданской области, осуществляет названное Территориальное управление.

Таким образом, ТУ Росимущества в Магаданской области является надлежащим ответчиком по данному делу.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение указанных норм, ответчик свои обязательства в части оплаты полученной теплоэнергии не выполнил, на дату вынесения решения ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленной в период с 01 января 2020 г. по 31 марта 2020 г.  теплоэнергии в размере 273 188 рублей 40  копеек обоснованными и доказанными, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объёме на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения договора, в том числе по полному и своевременному расчёту за  потреблённую теплоэнергию.

Далее, расчёт за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, потреблённую потребителем в любом расчётном периоде производится ответчиком на основании счёта-фактуры единой теплоснабжающей организации в срок до  10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление теплоэнергии (пункт 6.5.2 договора).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате задолженности.

В связи с указанным истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в виде пени в размере 10 026 рублей 89 копеек, начисленной за период с 11 февраля 2020 г. по 29 июня 2020 г., согласно расчёту, представленному в материалы дела с ходатайством от 31 июля 2020 г. № МЭ/20-18-34-б/н.

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с положениями пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 г. № 808, оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с его пунктом 7.2.4 единая теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере доли установленной действующим законодательством РФ действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлена законная неустойка: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения Закона о теплоснабжении являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор теплоснабжения (статья 422 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, начисление пени на основании пункта 7.2.4 договора и части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении с применением ключевой ставки Банка России, равной 4,25 % годовых, соответствует содержанию указанной нормы и положениям договора о применении ставки, действующей на дату уплаты пеней, а также информации Банка России от 24 июля 2020 г. и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике (ответ на вопрос № 3) в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации», утверждённом 19 октября 2016 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Расчёт предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени) за период с 11 февраля 2020 г. по 29 июня 2020 г. в размере 10 026 рублей 89 копеек судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере. 

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 10 026 рублей 89 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 283 215 рублей 29  копеек (273 188,40 + 10 026,89).

Иные доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу от суммы иска 283 215 рублей 29  копеек (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований) в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 8664 рубля 00 копеек.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 8872 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 23 июня 2020 г. № 15579 (л.д. 8 том 1). 

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 208 рублей 00 копеек (8872,00 – 8664,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины в размере 8664 рублей 00 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 26 марта 2021 г. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму основного долга в размере 273 188 рублей 40 копеек, сумму пени в размере 10 026 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8664 рублей 00 копеек, а всего – 291 879 рублей 29 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 208 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская