ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20322/2023

Дело № А41-46811/23

23 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2023 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Факторинг-ЭнергоГаз» – извещено, представитель не явился;

от АО «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина»  –         ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                       общества с ограниченной ответственностью «Факторинг-ЭнергоГаз» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2023 года по делу                                  № А41-46811/23 по исковому заявлению

акционерного общества «Научно-производственное объединение                                 им. С.А. Лавочкина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                         

к обществу с ограниченной ответственностью «Факторинг-ЭнергоГаз»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Факторинг-ЭнергоГаз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 686904 руб. 62 коп. и неустойки в сумме 938012 руб. 31 коп.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено об отказе от требований                в части взыскания задолженности в связи с её погашением.

Суд первой инстанции на основании ст. 49, п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ принял отказ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы участников спора и третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2023 года              по делу № А41-46811/23 принят отказ от требований в части взыскания задолженности, производство по данному требованию прекращено, с общества            с ограниченной ответственностью «Факторинг - энергогаз» в пользу акционерного общества «Научно - производственное объединение им. С.А. Лавочкина» взыскана неустойка в сумме 938012 рублей 31 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21760 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Факторинг-ЭнергоГаз» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части по мотивам, изложенным в жалобе, уменьшить размер взысканной неустойки до 50000 руб., в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованный отказ суда первой инстанции приобщить к материалам дела отзыв, представленный непосредственно в судебное заседание, а также судом не проверен расчёт неустойки, представленный истцом.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда                            в обжалуемой части в материалы дела не поступило.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени                      и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                        в обжалуемой части.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, не возражал против проверки решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 23.04.2020 заключён договор № 376/0065-И-2020 - далее договор.

Истец указывает на надлежащее исполнение своих обязательств, указывая                    на регулярное нарушение ответчиком обязательств потребителя по оплате принятых услуг в установленный срок.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в сумме                                938012 руб. 31 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд                      с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника                                          уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки                    (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ основной целью неустойки служит обеспечение исполнения обязательства, а не компенсирование кредитору уменьшения покупательной способности денег.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66                 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, заявляя о несогласии с представленным истцом расчётом, указал на то, что истец производит начисление неустойки на всю сумму счёта без учета частичной оплаты.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчиком производились перечисления денежных средств без указания на номера счетов                       в назначении платежа.

Поскольку при перечислении средств ответчик в графе «Назначение платежа» указывал только перечень договоров, при поступлении денежных средств истец самостоятельно распределял полученные денежные средства по указанным в платёжных документах договорах.

Довод ответчика на начисление неустойки в период действия моратория проверен судом первой инстанции и обосновано отклонён.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве                   по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пп. 2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127- ФЗ                   (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)»                     на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п.1 ст.63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория начисление неустойки (процентов) на задолженность, возникшую                       до объявления моратория.

Однако, согласно представленному расчёту, истец производит начисление неустойки по счетам, обязанность оплачивать которые возникла в период действия моратория.

В связи с чем положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на задолженность, возникшую в период действия моратория, не распространяются.

Одновременно ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд                   с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение                       или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330                 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано,                           что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может                          привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ                               от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено                  на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,                   в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки                (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не доказан факт чрезмерности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании пени в заявленном истцом размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции                      в нарушение процессуальных норм отказал ответчику в приобщении к материалам дела отзыва на уточненное заявление истца в судебном заседании 16.08.2023,                       на котором был рассмотрен судом вопрос об уточнении суммы требований, проверен апелляционным судом и отклонен.

Из материалов дела следует, что уточнение исковых требований подано истцом 07.07.2023 и принято судом к рассмотрению в судебном заседании 12.07.2023, в связи с чем доводы ответчика о невозможности представления отзыва на уточнённое заявление ранее даты судебного заседания 16.08.2023 опровергаются материалами дела. У ответчика было достаточно времени для выполнения своей процессуальной обязанности по заблаговременному представлению отзыва второй стороне и суду, которую он не исполнил. С учётом изложенного представление отзыва непосредственно в судебное заседание  16.08.2023 обоснованно расценено судом как злоупотребление процессуальными правами, направленное на срыв судебного заседания и затягивание процесса.

При этом в апелляционной жалобе ответчик не указал, каким образом неприобщение к материалам дела судом первой инстанции его отзыва повлияло на результате рассмотрения дела,  какие именно обстоятельства, влияющие на исход дела, не были учтены судом первой инстанции при принятии судебного акта. 

Суд первой инстанции исследовал и оценил все доводы ответчика, в связи с чем отказ в приобщении отзыва не привёл к нарушению прав ответчика и принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта. 

Довод апелляционной жалобы о расчёте неустойки истцом без учета произведенной частичной оплаты, апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Из представленных в материалы дела расчётов следует, что платежи ответчика были истцом учтены, при этом                                         апелляционная жалоба не содержит никаких сведений о том, какие именно платежи не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных                       при рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2023 года по делу                                № А41-46811/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                   Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                           П.А. Иевлев

 

                                                                                                     М.А. Немчинова