АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3926/2022

25 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1 (лично), его представителя ФИО2, по доверенности от 15.06.2016

представителя ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих ФИО3, по доверенности от 17.02.2022

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7» ФИО4 (лично) 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих, арбитражного управляющего ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022

по делу № А51-19728/2014

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7» ФИО4

к арбитражному управляющему ФИО1

третьи лица: ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>), публичное акционерное общество «Страховая компания «Хоска» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; дата прекращения деятельности: 23.06.2022), публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 140002, 

<

...>)

о взыскании убытков

в рамках дела о признании закрытого акционерного                                     общества «Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7»                               (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин» о признании закрытого акционерного общества «Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7» (далее –  ЗАО «УПЭК-7», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.09.2014 в отношении ЗАО «УПЭК-7» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 02.03.2015 ЗАО «УПЭК-7» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 11.11.2016 ФИО1 освобожден                   от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «УПЭК-7», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 28.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 31 000 000 руб. убытков.

К участию в обособленном споре привлечены ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее – СРО ААУ Евросиб), публичное акционерное общество «Страховая компания «Хоска», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Определением суда от 20.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                  от 21.06.2022 определение суда от 20.01.2022 отменено, заявление удовлетворено, с ФИО1 в пользу ЗАО «УПЭК-7» взысканы убытки в сумме 31 000 000 руб.

В кассационных жалобах СРО ААУ Евросиб просит апелляционное постановление от 21.06.2022 отменить, оставить в силе определение суда от 20.01.2022, ФИО1 – апелляционное постановление от 21.06.2022 отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование приводят по существу единые доводы о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к данному виду ответственности ввиду допущенного им бездействия по обеспечению сохранности имущества ЗАО «УПЭК-7». В частности, указывают на отсутствие оснований для оспаривания сделок по отчуждению недвижимого имущества как по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), так и корпоративным; выражают несогласие с действительной стоимостью доли должника в обществе с ограниченной ответственностью «Новомед» (далее – ООО «Новомед»), принятой апелляционным судом, разница между которой и ценой фактической реализации указанного актива определена как размер убытков, взысканных с ФИО1; полагают, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание поведение конкурсного управляющего ФИО4, инициировавшего настоящий спор, при этом не принявшего иных мер, направленных на возмещение потерь конкурсной массы. Также привели доводы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях: выходе за пределы заявленного требования, апелляционной жалобы; неосуществлении перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для его рассмотрения в суде первой инстанции, и нерассмотрении вопроса о привлечении ФИО4 к солидарной ответственности.

В представленных в материалы обособленного спора отзывах арбитражный управляющий ФИО1 доводы кассационной жалобы СРО ААУ Евросиб поддержал, конкурсный управляющий ФИО4 относительно доводов кассационных жалоб возражал.

Приложенный к отзыву ФИО1 документ не подлежит приобщению к материалам обособленного спора ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ соответствующих полномочий; поступил в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», в связи с чем фактический его возврат на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции, арбитражный управляющий ФИО1, его представитель, представитель СРО ААУ Евросиб на доводах кассационных жалоб настаивали, конкурсный управляющий ФИО4 относительно указанных доводов возражал.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов банкротного дела, на основании решений совета директоров ЗАО «УПЭК-7», оформленных протоколом от 12.03.2013 № 2, решения единственного учредителя ООО «Новомед» – общества с ограниченной ответственностью «Восточный путь» от 11.03.2013 № 1 ЗАО «УПЭК-7» принято в состав участников ООО «Новомед» с имущественным вкладом в размере 55 154 600 руб., в качестве которого по акту приема-передачи имущества от 11.03.2013 переданы активы: здание – физико-терапевтическое отделение восстановительной медицины площадью 756 кв.м, рыночной стоимостью 45 490 200 руб. (остаточная стоимость на 31.01.2013 36 939 319,28 руб.) и земельный участок площадью 682 кв.м, рыночной стоимостью 3 251 100 руб. (остаточная стоимость на 31.01.2013 481 539,85 руб.); уставный капитал увеличился до 55 164 600 руб.; доля участия должника составила 99,98187 %.

Указанные действия ЗАО «УПЭК-7» как сделка были одобрены на внеочередном общем собрании акционеров, соответствующее решение оформлено протоколом от 06.03.2013 № 02/13.

Протоколом заседания совета директоров ЗАО «УПЭК-7» от 24.11.2014 № 3 и решением единственного учредителя ООО «Новомед» – ЗАО «УПЭК-7» от 24.11.2014 № 1 одобрено участие ООО «Новомед» во вновь создаваемом обществе с ограниченной ответственностью «ДВТорг» (далее – ООО «ДВТорг») с передачей ему вышеуказанных объектов недвижимости; 24.11.2014 между ООО «Новомед» и ООО «ДВТорг» подписан соответствующий акт приема-передачи от 24.11.2014.

В последующем указанное имущество отчуждено ООО «ДВТорг» ФИО5 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2015 по цене 10 000 000 руб.

Указанная сделка была одобрена на внеочередном общем собранииего участников – ООО «Новомед» (доля 99,98 %), ФИО6 (доля 0,02 %), соответствующее решение оформлено протоколом от 11.05.2015.

27.08.2015 доля в уставном капитале ООО «Новомед» реализована конкурсным управляющим на торгах по цене 3 150 000 руб.

Согласно отчету об оценке от 16.12.2016 № 404 по состоянию на 17.08.2015 рыночная стоимость доли ЗАО «УПЭК-7» в ООО «Новомед» (с учетом наличия в собственности дочернего общества спорных объектов недвижимости) составляла 34 150 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2019 по настоящему делу действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества ЗАО «УПЭК-7»в виде действительной стоимости доли участия в ООО «Новомед», признаны неправомерными.

Полагая, что в результате неправомерных действий ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «УПЭК-7» причинены убытки в сумме 31 000 000 руб., в связи с утратой возможности увеличения конкурсной массы за счет действительной стоимости 100 % доли участия должника в уставном капитале ООО «Новомед», конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона           о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом,              с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, к числу которых отнесено и возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Оценивая правомерность (неправомерность) действий арбитражного управляющего, следует исходить из того, что в соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно      в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату его имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Доли в уставном капитале общества относятся к имуществу, подлежащему включению в конкурсную массу должника, управление имуществом, обеспечение его сохранности, в соответствии с положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, является правом и обязанностью конкурсного управляющего, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.07.2014 № 3640/14.

Для обеспечения возврата должнику его имущества и реализации интересов кредиторов, которые в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований, конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего                об обстоятельствах совершения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся       от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок                     с предпочтением.

При рассмотрении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 установлено, что конкурсный управляющий, будучи осведомленным как о передаче ЗАО «УПЭК-7» в преддверии своего банкротства в уставный капитал ООО «Новомед» активов в виде дорогостоящего недвижимого имущества, так и о выбытии указанного актива из собственности дочернего общества в преддверии продажи 100 % доли его уставного капитала, каких-либо действий по реализации корпоративных прав должника, в том числе с целью возврата выбывшего имущества, не совершил; основания выбытия активов дочернего общества не устанавливал и не исследовал.

Вопрос наличия возможности у ФИО1 в данной ситуации  обеспечить защиту имущества ЗАО «УПЭК-7» и не допустить уменьшения конкурсной массы (в виде действительной стоимости доли участия в хозяйственном обществе) через реализацию конкурсным управляющим корпоративных прав должника, в том числе в отношении подконтрольных последнему обществ, разрешен судами как в постановлении кассационного суда от 16.05.2019, так и в обжалуемом апелляционном постановлении, принимая во внимание, что выбытие спорных объектов недвижимости из собственности ООО «ДВТорг», мажоритарным участником которого являлось ООО «Новомед», произошло в период осуществления ФИО1 полномочий конкурсного управляющего должником.

У суда округа отсутствуют основания для иных выводов в указанной части. Именно конкурсный управляющий, выражающий волю единственного учредителя дочернего общества должника, обладает полным объемом корпоративных прав для реализации правомочий для управления подконтрольным лицом как имуществом должника; в частности, конкурсный управляющий вправе выносить в порядке статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о смене его единоличного исполнительного органа, который осуществляет текущее руководство организаций, в том числе и его участием в иных обществах; в свою очередь правового обоснования и конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности через единоличное участие должника в ООО «Новомед», а последнего – в ООО «ДВТорг», учитывая распределение количества долей в уставном капитале со вторым участником, не допустить дальнейшее отчуждение спорного недвижимого имущества в пользу ФИО5, а также оспорить решение о его передаче и саму передачу от ООО «Новомед» к ООО «ДВТорг», заявителями кассационных жалоб не приведено.

По результатам рассмотрения настоящего обособленного спорасудом апелляционной инстанции сделан вывод, что установленная последовательная цепочка сделок ЗАО «УПЭК-7» – ООО «Новомед» –  ООО «ДВТорг» – ФИО5 с объектами недвижимости, совершенная в предбанкротный период и в период после возбуждения дела о банкротстве должника, с достаточной долей вероятности свидетельствует о наличии между указанными лицами аффилированности (юридической, фактической), а также о том, что конечной целью этих сделок являлся вывод дорогостоящего ликвидного актива должника в пользу конечного выгодоприобретателя – ФИО5 в отсутствие со стороны последней равноценного встречного предоставления.

Принимая во внимание период, в который совершено последовательное отчуждение имущества должника и подконтрольных ему обществ, начиная с марта 2013 года, дату введения в отношении ЗАО «УПЭК-7» наблюдения, учитывая установленную вступившим в законную силу судебным актом и подтвержденную материалами настоящего обособленного спора осведомленность ФИО1 к моменту утверждения его конкурсным управляющим должником об указанных обстоятельствах и возможность получить всю необходимую информацию, суд округа поддерживает вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, свидетельствующие о наличии высокой вероятности удовлетворения требований об оспаривании цепочки сделок в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа также считает необходимым отметить, что, как верно установлено судом апелляционной инстанции, в результате передачи ЗАО «УПЭК-7» в марте 2013 года в качестве взноса в уставный капитал ООО «Новомед» непрофильных активов должника структура его внеоборотных активов оказалась сформированной из долгосрочных финансовых вложений при практически полном отсутствии основных средств; сами заявители кассационных жалоб указывают на наличие у ООО «Новомед» значительной кредиторской задолженности, ФИО1 приводит доводы о том, что утвержденная собранием кредиторов должника начальная цена реализации доли участия в указанном обществе обусловлена его убыточной деятельностью, которая обеспечивалась за счет скрытых дотаций учредителей на протяжении последних пяти лет, то есть с 2010 года. Соответственно, учитывая, что в результате отчуждения в 2013 году в пользу ООО «Новомед» ликвидного имущества высокой стоимостью ЗАО «УПЭК-7» фактически получило 100 % долю в уставном капитале убыточного общества, на что указано самим ФИО1, у конкурсного управляющего, действующего разумно и добросовестно, должны были возникнуть обоснованные сомнения в истинной цели совершения указанной сделки и равноценности предоставления по ней. Доказательств того, что арбитражным управляющим ФИО1 проведен полный и всесторонний анализ указанной сделки должника, обуславливающий отсутствие оснований для ее оспаривания, а также цепочки последующих сделок в отношении спорного имущества, в материалы обособленного спора не представлено.

Отклоняя доводы ФИО1 об одобрении его действий в отношении имущества – доли в уставном капитале ООО «Новомед» собранием кредиторов должника и об утверждении начальной цены его продажи в размере 3 000 000 руб., суд округа отмечает, что конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, в том числе по осуществлению полномочий, направленных на формирование конкурсной массы с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем соответствующими решениями кредиторов безусловно не связан и обязан исполнять свои обязанности добросовестно и разумно, с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, материалами обособленного спора подтверждается, что непринятие ФИО1 мер, направленных на сохранение и возврат активов дочерних обществ ЗАО «УПЭК-7», выбытие которых с высокой долей вероятности могло быть признано недействительным, повлекло реализацию имущества должника – доли в уставном капитале ООО «Новомед» за меньшую продажную стоимость, чем было бы возможно в случае нахождения в собственности последнего спорных объектов недвижимости.

Признавая обоснованной сумму убытков – 31 000 000 руб., определенную как разница между рыночной стоимостью доли должника в ООО «Новомед» в размере 34 150 000 руб. (с учетом наличия в собственности ООО «Новомед» объектов недвижимости) и суммой денежных средств в размере 3 150 000 руб., вырученных от реализации указанной доли без спорного имущества, суд апелляционной инстанции руководствовался отчетом об оценке от 16.12.2016 № 404, выполненным оценщиком ФИО7.

Указанный отчет получил надлежащую оценку в рамках обособленного спора по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, в рамках которого последним достоверность данной оценки не опровергнута, на что указано в постановлении суда округа от 16.05.2019, а также в рамках настоящего обособленного спора с учетом доводов ФИО1, аналогичных приведенным в кассационных жалобах. Так суд апелляционной инстанции указал, что выводы оценщика не содержат противоречий, оценка выполнена достаточно ясно и полно; применение затратного подхода к определению рыночной стоимости обосновано; оценщик имеет необходимую квалификацию; в связи с чем указанный отчет принят им в качестве надлежащего доказательства. Само по себе несогласие заявителей кассационных жалоб с размером оценки не свидетельствует о недостоверности отчета, ходатайство о его фальсификации не заявлялось (статья 161 АПК РФ); надлежащих доказательств, которые могут быть положены в основу определения рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Новомед», не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы с указанной целью также не заявлено (статья 82 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупностив соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал доказанной совокупность условий для взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 31 000 000 руб.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, наличие иных способов возмещения потерь конкурсной массы, соответственно, восстановления прав кредиторов должника, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет имущества ЗАО «УПЭК-7», не препятствует привлечению ФИО1 к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем обособленном споре при доказанности совокупности необходимых условий.

Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с арбитражных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Все иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, его выводов не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь               к переоценке установленных по обособленному спору обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для его отмены, суд округа не установил: указание на непринятие ФИО1 мер по привлечению к ответственности лиц, совершивших и одобривших совершение спорных сделок, не является выводом о законности (незаконности) указанного бездействия; с учетом лица, инициировавшего рассмотрения настоящего обособленного спора, оценка действиям (бездействию) конкурсного управляющего ФИО4 может быть дана в рамках отдельного обособленного спора по заявлению кредитора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А51-19728/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А51-19728/2014 Арбитражного суда Приморского края, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

 

Е.С. Чумаков