ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10584/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  04.04.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Филиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2023 по делу № А09-10584/2022 (судья Частикова О.В.), принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию город Брянск в лице комитета             по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице ФИО5, ФИО6 в лице ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в лице ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в лице ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО19 в лице ФИО19, ФИО20, ФИО21, Управление имущественных и земельных отношений  Брянской городской администрации, Бежицкая районная администрация г. Брянска, государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Брянский базовый медицинский колледж», Департамент здравоохранения Брянской области,            о взыскании 89 800 руб. 04 коп., 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунэнерго» (далее -                               ГУП «Брянсккоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области             с исковым заявлением к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, ответчик) о взыскании задолженности за отпуск горячего водоснабжения в помещения             по адресу: 

<

...>, за период с мая 2022 года по февраль 2023 года             в сумме 87 184 руб. 51 коп., неустойки в сумме 2 615 руб. 53 коп. (уточненные исковые требования, т. 1 л.д. 69).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице ФИО5, ФИО6 в лице ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12                 в лице ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в лице ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО19 в лице ФИО19, ФИО20, ФИО21, Управление имущественных            и земельных отношений  Брянской городской администрации, Бежицкая районная администрация г. Брянска, государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Брянский базовый медицинский колледж», Департамент здравоохранения Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе                        в удовлетворении иска. 

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик неправомерно признан судом первой инстанции потребителем коммунальных ресурсов             в отношении спорного здания, поскольку обязательства по оплате тепловой энергии подлежат исполнению непосредственно гражданами, проживающими в жилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>. Полагает, что спорное здание является нежилым, тогда как в соответствии с возложенными задачами комитет осуществляет функцию управляющего имуществом, составляющим муниципальную казну, в отношении муниципальных жилых помещений, ссылается на невозможность заключения договора энергоснабжения между сторонами ввиду отсутствия у комитета полномочий и денежных ассигнований на заключение указанного договора. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.                                     В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующие в деле.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объект недвижимости - общежитие, общей площадью 1595,6 кв. м, кадастровый номер 32:22:0011004:10, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - объект недвижимого имущества, общежитие), находится в собственности Брянской области, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 13.11.2013 внесена запись регистрации № 32-32-01/079/2013-1046.

 Указанный объект недвижимого имущества был принят из федеральной собственности в государственную собственность Брянской области в 2004 году в составе государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 7».

В дальнейшем общежитие в соответствии с приказами управления имущественных отношений Брянской области Департаментом здравоохранения Брянской области                       в 2008 году передано ГАПОУ «Брянский базовый медицинский колледж»                                     с прописанными и проживающими в нем жильцами в количестве 20 человек (8 семей),              не имеющими отношения к образовательной организации. Фактически указанное здание представляет собой общежитие и используется для обеспечения нуждающихся в жилье жителей муниципального образования «г. Брянск».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021                           и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2021 по делу                        № А09-8694/2020, в рамках которого удовлетворены исковые требования управления имущественных отношений Брянской области об обязании Брянской городской администрации безвозмездно принять в муниципальную собственность города Брянска объект недвижимого имущества.

В период с мая 2022 года по февраль 2023 года ГУП «Брянсккоммунэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие заключенного договора производило отпуск горячего водоснабжения (далее - ГВС) в указанное здание, что подтверждается представленным в материалы дела счетами-фактурами (т.1 л.д. 9-15).

Поставленный ресурс за период с мая 2022 года по февраль 2023 года ответчиком не оплачен, в результате чего образовалась задолженность в сумме 87 148 руб. 51 коп. 

 Претензии истца от 29.09.2022 направленная в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения (т.1 л.д. 16).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца                                в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 125, 210, 309, 329, 330, 421, 426, 432, 438, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 16, 30, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011                   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд первой инстанции, квалифицируя отношения между сторонами как фактически договорные, исходил из того, что отсутствие письменного договора не является основанием для освобождения потребителя от обязанности                     по оплате потребленного ресурса, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд исходил из того, что в силу п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                        от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений. 

При этом фактическое пользование абонентом услугами (энергоснабжения, связи и т.п.) обязанной стороны, следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что возникшие отношения должны рассматриваться как договорные, при этом отсутствие в спорный период письменного договора не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически поставленный ресурс. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя (пользователя) нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора (пользователя) нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения                 с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды (безвозмездного пользования). Соответственно, в отсутствие договора между арендатором (пользователем) и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). 

Факт передачи здания в муниципальную собственность города Брянска установлен вступившим законную силу решением Арбитражного суда Брянской области                            от 12.04.2021 по делу № А09-8694/2020 и ответчиком не оспаривается.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ комитетом надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих заключение собственником объекта недвижимого имущества в спорный период договоров социального найма с проживающими в здании гражданами, либо наличия прямых договоров между этими гражданами и истцом,                     с открытием им лицевых счетов в ресурсоснабжающей организации, не представлено. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что ввиду не представления ответчиком доказательств заключения им, как собственником помещений, в спорный период договоров социального найма с проживающими в общежитии гражданами, либо наличия прямых договоров между этими гражданами и истцом, с открытием им лицевых счетов в ресурсоснабжающей организации, обязанность по оплате перед истцом возникла                      у собственника данных помещений.

Факт поставки горячего водоснабжения в спорные помещения истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, лицами, участвующими в деле, не оспаривается и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты, доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта не представлено, суд области пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности. 

 Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме                             2 615 руб. 53 коп. начисленной за период с 18.04.2023 по 10.05.2023. 

Приведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции соответствующий контррасчет не представлен, документально обоснованное ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено. 

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного ресурса установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции                 не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия у общежития статуса жилого помещения, соглашается              с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку вступившим законную силу судебными актами по делу № А09-8694/2020 установлено, что здание по адресу: 

<

...> (общежитие) фактически используется в жилых целях. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судебная коллегия при оценке исследуемого довода апелляционной жалобы принимает во внимание, что исходя из комплексного анализа положений статьи 16 ЖК РФ, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», расположение жилых помещений в здании, назначение которого определено как «нежилое здание» не противоречит действующему законодательству, если в здании, в котором расположено такое помещение, согласно законодательству Российской Федерации возможно размещение жилых помещений, принимая цель его использования. 

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда области                         о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости горячего водоснабжения поданного в спорные помещения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами установлено, что данные объекты недвижимости используются в жилых целях, находятся в муниципальной собственности, и в спорные периоды, согласно представленному ресурсоснабжающей организацией уточненному расчету исковых требований, в отношении данных объектов не были заключены договоры социального найма, в связи с чем, исходя из положений статей 125, 210, 215, 249 и 290 ГК РФ, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 ЖК РФ именно на муниципальном образовании лежит обязанность по их содержанию, в том числе в части оплаты коммунальной услуги. 

Процессуальный статус комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в качестве надлежащего ответчика по рассматриваемым исковым требованиям с учетом положений пункта 2 статьи 125 ГК РФ и решения Брянского городского совета народных депутатов от 28.04.2006 № 403                       «Об утверждении положения о комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации» правильно обоснован судом первой инстанции мотивировочной части решения. 

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии в спорный период лимитов бюджетного финансирования, и как следствие, невозможность заключения договора энергоснабжения между сторонами, исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего. 

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, и, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, недофинансирование потребителя само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по оплате фактически полученной тепловой энергии в спорный период, и, соответственно, основанием для освобождения потребителя от ответственности за неисполнение обязательства по оплате ресурса в предусмотренный срок в силу части 1 статьи 401 ГК РФ. 

Более того, согласно положениям статьи 242.2 БК РФ по искам к муниципальным образованиям исполнительный лист направляется для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4); исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете, а при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные решением о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5) и исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6). Данные законоположения направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами бюджетного законодательства предусматривают включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац девятый статьи 69 БК РФ). 

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам,             что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта, однако взысканию не подлежат, поскольку последний освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2023 по делу № А09-10584/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Егураева

 

И.Л. Филина