﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2062/2019-ГКу

г. Пермь

16 января 2020 года

Дело № А60-56039/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Киндергарт А.В.,  

при участии: 

от ответчика, ООО «Уралспецстрой»: Булыгина И.Н. по доверенности от  07.11.2018;  

в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте  рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО  «Уралспецстрой»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 октября 2019 года   

по делу № А60-56039/2018 

по иску индивидуального предпринимателя Басовского Романа Валерьевича  (ОГРНИП 312662303800113, ИНН 662334336304)  

к ООО «Уралспецстрой» (ОГРН 1146623002855, ИНН 6623101640) о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Басовский Роман Валерьевич (далее –  ИП Басовский Р.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (далее –  ООО «Уралспецстрой») о взыскании неосновательного обогащения в размере  288 000 руб.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением суда от 09.01.2019 производство по делу прекращено на  основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  о прекращении производства по делу отменить.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от  09.01.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Свердловской области.  

Определением суда от 18.03.2019 дело принято на новое рассмотрение,  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова  сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением суда от 13.05.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено  к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке. Указывая на неправильное  определение судом юридически значимых обстоятельств и неприменение  закона, подлежащего применению, просил решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о  том, что представленные истцом накладные не соответствуют специальным  требованиям, предъявляемым к документам, подтверждающим поставку  древесины (статьи 50.3 – 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации).  

Оспаривая выводы судебной экспертизы, ответчик указал на неверную  постановку судом вопроса на разрешение эксперта, вопрос о выполнении  подписи в накладный и в акте сверки самим Чигриным (собственноручно)  экспертами не исследовался, экспертом не проведено исследование на предмет  технической подделки исследуемых подписей. В связи с чем указал на  необоснованность отказа суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о  проведении по делу дополнительной судебно-технической экспертизы на  

предмет технической проверки подписи от имени Чигрина в накладных и в акте  сверки взаимных расчетов.  

Ответчик также указал, что судом не приняты во внимание пояснения  самого Чигрина, который отрицал подписание им спорных документов, указал  на противоречие изложенных в постановлении об отказе в возбуждении  уголовного дела по заявлению Басовского о привлечении к уголовной  ответственности сотрудников компании ООО «Уралспецстрой»  представленным истцом накладным.  

С учетом изложенного, ответчик ссылается на недоказанность истцом  подлинности представленных им накладных № 1, 2, 3 и акта сверки взаимных  расчетов, реальности поставки древесины.  

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  письменный отзыв.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение  суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчиком дополнительно  заявлены устные доводы о том, что на момент принятия настоящего искового  заявления истец утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с  чем настоящий спор не был подведомственен арбитражному суду,  производство по делу следовало прекратить на основании пункта 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, 22.06.2015 между ООО «Уралспецстрой» (подрядчик) и Басовским  Романом Валерьевичем (заказчик) заключен договор подряда № 63 (далее –  договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется своими силами  выполнить работы по изготовлению кровли и сдать их результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 2.1.3 договора оплата производится наличным путем.  

Стороны согласовали оплату путем передачи истцом ответчику  пиловочника хвойного.  

Истец передал ответчику по накладным пиловочник хвойный на общую  сумму 288 000 руб. по накладным № 1 от 29.09.2015, № 2 от 01.10.2015, № 3 от  02.10.2015.  

Сторонами был подписан акт сверки от 05.10.2015, в связи с чем истец  полагал, что обязательство по оплате выполненных работ по договору подряда  исполнено в полном объеме путем поставки истцу пиловочника хвойного в  объеме 90 куб.м на сумму 288 000 руб.  

Однако в 2017 году ответчик обратился с иском в Ленинский районный  суд города Нижнего Тагила о взыскании задолженности по договору подряда от  22.06.2015 № 63 в размере 299 931 руб. 78 коп. В обоснование иска было  указано, что 22.06.2015 между истцом (подрядчиком) и ответчиком  (заказчиком) был заключен договор подряда № 63 на выполнение кровельных и  отделочных работ в индивидуальном жилом доме ответчика. Принятые на себя  по договору обязательства истец выполнил в полном объеме. В период с июля  по сентябрь 2015 года истец произвел работы по изготовлению кровли и  отделочные работы на вышеуказанном объекте на общую сумму 364 931 руб.78  коп. Факт выполнения работ подтверждается актами приема-передачи № 1P от  21.07.2015, № 2Р от 03.08.2015, № 3Р от 24.08.2015 и № 4Р от 21.09.2015,  подписанными сторонами.  

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 29.12.2017  исковые требования удовлетворены, с Басовского Р.В. в пользу ООО  «Уралспецстрой» взыскана задолженность в сумме 299 931 руб. 78 коп.,  расходы по оплате госпошлины в сумме 6 199 руб. 32 коп.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским  делам Свердловского областного суда от 21.06.2018 решение Ленинского  районного суда г. Нижнего Тагила от 29.12.2017 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба Басовского Р.В. – без удовлетворения.  

В апелляционным определении судебная коллегия указала, что  накладные от 29.09.2015 № 1, от 01.10.2015 № 2, от 02.10.2015 № 3, в  соответствии с которыми ИП Басовский Р.В. передал, ООО «Уралспецстрой»  получил пиловочник хвойный в объеме 90 куб.м на общую сумму 288 000 руб.  не приняты судом второй инстанции, так как ответчик не обосновал  невозможность представления накладных и акта сверки взаимных расчетов в  суд первой инстанции. При вынесении решения Басовский Р.В. не участвовал в  судебном заседании.  

В результате истец полагает, что ответчик получил неосновательное  обогащение на сумму 288 000 руб., так как по договору № 63 от 22.06.2018  данная сумма не зачтена и суд взыскал с истца эту сумму по решению суда от  29.12.2017, при этом пиловочник хвойный ответчик по накладным на сумму  288 000 руб. получил.  

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с иском о  взыскании неосновательного обогащения.  

При новом рассмотрении дела, оценив все представленные  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая, что ответчик не представил доказательств  возврата или встречного предоставления на спорную сумму 288 000 руб.,  доказательства обратного в материалам дела не предоставлено, требование  

истца о взыскании 288 000 руб. признано судом первой инстанции заявленным  правомерно и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав пояснения в судебном заседании суда апелляционной  инстанции представителя заявителя жалобы, апелляционной суд считает  решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим  отмене (изменению) исходя из следующего.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие  неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей  главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения  обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие  одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и  приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом,  правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных  обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с  соответствующими исковыми требованиями.  

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят  следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества,  принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом;  размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в  целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или  приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109  

Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предметом доказывания по  настоящему спору о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно сам факт  поставки древесины и ее получение ответчиком.  

При этом доводы ответчика о ненадлежащем оформлении накладных в  соответствии со специальным законодательством (статьи 50.3-50.5 Лесного  кодекса Российской Федерации), связанные с транспортировкой древесины и  составлением сопроводительных документов на транспортировку не имеют  отношения к предмету доказывания, лишены правового значения для  разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения. Доказательством  передачи товара и получения его ответчиком являются накладные, которые  исследованы судом первой инстанции и в отношении которых проведена  судебная экспертиза на предмет их подлинности.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что  накладные № 1 от 29.09.2015, № 2 от 01.10.2015, № 3 от 02.10.2015 и акт сверки  по состоянию на 05.10.2015 со стороны ответчика не подписывались, в связи с  чем заявлено о фальсификации данных документов.  

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает  оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа  доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило  возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные  федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует  другие доказательства или принимает иные меры.  

С учетом указанных обстоятельств по делу на основании статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена  судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Уральский  региональный центр судебной экспертизы» Баранову Евгению Владимировичу.  

В заключении судебной экспертизы эксперт Романова И.П. пояснил, что  подписи, расположенные в строке «Получил» в накладных ИП Басовский Р.В.   № 1 от 29.09.2015, № 2 от 01.10.2015, № 3 от 02.10.2015 подпись от имени  Чигрина Д.В, расположенная в графе «от ООО «УралСпецСтрой» в акте сверки  взаимных расчетов на 05.10.2015 между Басовским Р.В. и ООО  «УралСпецСтрой» по договору подряда № 63 от 22.06.2015, выполнена тем же  лицом, которым выполнены подписи от имени Чигрина Д.В. в документах,  представленных в качестве сравнительного материала. Оттиск простой круглой  печати ООО «УралСпецСтрой» в акте сверки взаимных расчетов на 05.10.2015  

между Басовским Р.В. и ООО «УралСпецСрой» по договору подряда № 63 от  22.06.2015, нанесен не печатью ООО «УралСпецСтрой», свободные образцы  которой представлены на экспертизу.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. Заключение эксперта является одним из доказательств по  делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу  положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной  силы и оценивается наряду с другими доказательствами.  

Вместе с тем, на основании статьи 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы, о чем разъяснено в пункте 12  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе».  

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта по  форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального  закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

В заключении отражены результаты исследований с указанием  примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем  поставленным судом вопросам и их обоснование.  

Таким образом, принимая во внимание, что в целях проведения  экспертизы в качестве сравнительного материала дополнительные документы  были представлены самим истцом и экспертным заключением установлено  

подписание накладных, представленных в материалы дела, непосредственно  самим Чигриным Д.В.(директор ООО «УралСпецСтрой»), суд апелляционной  инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неверной постановке  судом первой инстанции вопросов на разрешение эксперта, что на оценку  подлинности подписи директора в спорных документах не влияет и не привело  к принятию судом не правильного решения по делу. Подпись указанного лица в  документах, представленных на исследование в качестве сравнительного  материала, истец при этом не оспаривает, об их фальсификации не заявляет.  

Вместе с тем, экспертиза не подтвердила идентичность оттиска печати  ответчика на договоре подряда № 63 от 22.06.2015 и на акте сверки взаимных  расчетов от 05.10.2015. При этом директор ООО «УралСпецСтрой» Чигрин  Д.В. в судебном заседании 09.07.2019 пояснял суду первой инстанции о  наличии у предприятия 2 печатей и о том, что истец не может контролировать,  какая печать используется для заверения тех или иных документов общества.  

При этом, как отмечено истцом и не оспаривается ответчиком, при  разнице во времени между составлением спорных документов более трех  месяцев вполне вероятно использование разных печатей.  

Однако, как верно указано судом первой инстанции, нанесение на  накладные и акт сверки взаимных расчетов от 05.10.2015 иной печати  правового значения не имеет, поскольку в силу части 5 статьи 2 Федерального  закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим  наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в  установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.  

Таким образом, печать не является обязательным атрибутом общества,  общество может иметь не одну печать, печать может вообще отсутствовать.  

При этом печать общества удостоверяет лишь подлинность подписи  уполномоченного лица, которая установлена судебной экспертизой, выводы  которой достоверными и бесспорными доказательствами со стороны ответчика  не опровергнуты.  

Возражая относительно представленного в материалы дела экспертного  заключения, ответчик представил заключение специалиста № 02-09/2019-ипфп  от 22.09.2019, в котором отражены результаты психофизиологического  исследование с применением полиграфа в отношении Чигрина Дениса  Вячеславовича, в котором указано, что в ходе предтестовой беседы и беседы  между тестами Чигрин Д.В. сообщил, что не расписывался в накладной № 1 от  29.09.2015, № 2 от 01.10.2015, № 3 от 02.10.2015, в акте сверки взаимных  расчетов от 05.10.2015. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой  инстанции исследовал данное заключение эксперта, ему дана надлежащая  правовая оценка.  

Однако данное заключение, на которое ссылается ответчик не  опровергает выводы судебной экспертизы, которая по форме и содержанию  соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  

«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения.  

С учетом изложенного и принимая во внимание выводы судебной  экспертизы, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному  выводу о доказанности истцом факта поставки пиловочника хвойного в объеме  90 куб.м на сумму 288 000 руб. и принятия товара ответчиком.  

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу  дополнительной судебной экспертизы, в обоснование которого ответчик  приводил доводы о том, что экспертное исследование проведено неполно,  экспертом не проведено исследование на предмет технической подделки  исследуемых подписей, рассмотрено судом первой инстанции и правомерно им  отклонено в отсутствие оснований для назначения экспертизы,  предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Судом приняты во внимание обстоятельства  настоящего дела, проведение по делу судебной экспертизы в соответствии с  требованиями действующего законодательства Российской Федерации, учтено,  что заключение эксперта вопросов не вызывает, неясности и неполноты  заключения эксперта не установлено, вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела не возникло.  

В связи с чем заявленное ответчиком при обращении с апелляционной  жалобой ходатайство, мотивированное аналогичными доводами и  возражениями, судом апелляционной инстанции рассмотрено и также признано  подлежащим отклонению (протокольное определение от 14.01.2020) в связи с  отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87, частью 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Назначение  дополнительной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

Приведенные ответчиком устные доводы о не подведомственности  настоящего спора арбитражному суду являлись предметом рассмотрения по  настоящему делу при обжаловании истцом определения суда о прекращении  производства на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, вопрос  подведомственности настоящего спора был разрешен судом ранее.  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.02.2019 было отменено определение Арбитражного суда Свердловской  области от 09.01.2019 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение  норм процессуального права), дело направлено на рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции. Указанное постановление в вышестоящие судебные  инстанции сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.  

В связи с чем нарушение норм процессуального права судом первой  инстанции в рассматриваемом случае не допущено.  

Иных доводов, оспаривающих решение по существу, ответчиком в  апелляционной жалобе не приведено.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным  судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2019  года по делу № А60-56039/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина  

Судьи Н.П. Григорьева  

 М.Н. Кощеева 

C155458854434212320@