ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2500/2020

г. Вологда

18 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от SIA «A.R.T. Service»/общества с ограниченной ответственностью фирме «А.Р.Т.Сервице» ФИО2 по доверенности              от 19.06.2023 № 5/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                SIA «A.R.T. Service»/общества с ограниченной ответственностью фирмы «А.Р.Т.Сервице» на определение Арбитражного суда Псковской области                   от 16 июня 2023 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А52-2500/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3         (ОГРНИП 304603209900061, ИНН 

<

***>; адрес: 181350, Псковская область, город Остров) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к SIA «A.R.T. Service»/обществу с ограниченной ответственностью фирме «А.Р.Т.Сервице» (адрес: LatvijasRepublikas, Rзzekne, Varoтuiela36E, LV-4604, registrвcijasnumurs42403021597/ Латвийская Республика, Резекне, улица Вароню 36Е, LV-4604, регистрационный номер 42403021597; далее – SIA «A.R.T. Service», общество) о взыскании                          1 823 879 руб. 22 коп., в том числе 292 757 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки ГСМ от 01.07.2012, 1 531 121 руб. 72 коп. пеней за просрочку оплаты. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

SIA «A.R.T. Service» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Псковской области от 03 июня 2021 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с данным заявлением.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16 июня                   2023 года заявление общества возвращено на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ), поскольку судом установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могли привести к принятию иного судебного акта по настоящему делу и не отвечают признакам обстоятельств, которые не были и не могли быть известны обществу, кроме того, поданное обществом заявление подписано лицом, не имеющим на это полномочий.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о восстановлении пропущенного срока, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что дело рассматривалось в период ограничений, введенных между странами Россией и Латвией на передвижения из-за COVID-19, латвийская организация не могла участвовать в деле, не имела возможности ознакомления с материалами дела и путем удаленного доступа. Как указывает апеллянт, о судебном решении и его содержании SIA «A.R.T. Service» стало известно в апреле 2023 года в Резекнеском суде Латвийской Республики, когда туда поступили и были им приняты документы из Арбитражного суда Псковской области. Именно с этого момента, как настаивает податель жалобы, ему стало известно о том, что решение Арбитражным судом Псковской области принято на основании сфальсифицированных (по мнению ответчика) документов. Также считает, что установленный частью 2 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок «не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра», следует исчислять с момента, когда общество получило возможность ознакомиться с решением суда и документами из дела в Резекненском суде Латвийской Республики в апреле 2023 года.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, указал, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю), общество считает тот факт, что судебный акт принят на основании сфальсифицированных документов, поскольку договор поставки горюче-смазочных материалов от 01.07.2012 не заключался, акт сверки расчетов и счет-фактура, представленные суду в ходе рассмотрения спора, не подписаны.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии                                    со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу обстоятельства.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, указанный в части 2                  статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 313 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

В силу части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены: копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Из материалов дела следует, что заявление о пересмотре решения  Арбитражного суда Псковской области от 03 июня 2021 года по делу                   № А52-2500/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам подписано представителем общества ФИО2 по доверенности от 01.06.2023 № 5, приложенной к этому заявлению.

В силу части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Однако в нарушение названной нормы в доверенности, приложенной к заявлению о пересмотре решения  Арбитражного суда Псковской области от 03 июня 2021 года по делу № А52-2500/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют полномочия представителя истца ФИО2 на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении истцом требования пункта 4 части 4 статьи 313 АПК РФ, в связи с чем правомерно возвратил обществу заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 315 АПК РФ.

Кроме того, как верно указано судом в обжалуемом определении, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены в том числе: копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства (пункт 1), доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011      № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление), существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 названного Кодекса может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Таким образом, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. 

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что основанием исковых требований предпринимателя послужило ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате товара по договору поставки ГСМ от 01.07.2012. При этом факт поставки товара, сроки поставки, качество товара, объем и его стоимость был подтвержден универсальным передаточным документом от 19.11.2018 № 458, принятым судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Оценив и исследовав содержание поданного обществом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могли привести к принятию иного судебного акта по настоящему делу и не отвечают признакам обстоятельств, которые не были и не могли быть известны обществу, поскольку не свидетельствует об отсутствии фактических взаимоотношений между сторонами по купле-продаже (поставке) этого товара и не влияют на обязанность получателя оплатить поставщику стоимость такого товара, исходя из предмета спора (поставка) и обстоятельств, подлежащих установлению. 

Решение суда от 03.06.2021 не обжаловано и вступило в законную силу.  

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте слушания дела в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в г. Гааге 15.11.1965, международным договором между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Риге 03.02.1993) (том 1, листы 99-100). 

В связи с этим в силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ общество несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в ходе рассмотрения спора.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик в качестве такого обстоятельства указал на наличие в материалах дела сфальсифицированных документов, поскольку договор поставки ГСМ от 01.07.2012 не заключался, акт сверки расчетов и счет-фактура представленные суду в ходе рассмотрения спора не подписаны.

Вместе с тем при рассмотрении спора по существу оснований для применения к указанным выше доводам  пунктов 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом не установлено, факт наличия гражданско-правовых отношений между сторонами не оспаривается, а документы, которые намерено представить Общество, фактически являются новыми доказательствами по делу. При этом суд исходит из того, что у общества не имелось объективных препятствий для заявления таких доводов при рассмотрении спора по существу. Иной договор, на который ссылается общество, как и содержащиеся в нем данные, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку ответчик в рамках рассмотрения спора по существу не осуществлял каким-либо образом свои процессуальные права и такое договор по сути является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в обоснование своего заявления, по существу направлены на возможность представления им новых доказательств в опровержение обстоятельств по делу, уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законодательством порядке, в связи с чем, такие документы, о намерении представления которых выражено обществом, а также содержащиеся в них сведения, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу, направлено на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при вынесении решения суда, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

При этом судом отмечено, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления, обстоятельства, определенные пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.  

Из буквального смысла вышеприведенного толкования положений       статьи 311 АПК РФ следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть признаны только факт фальсификации доказательства, установленный в приговоре (определении, постановлении) суда, либо постановление прокурора (следователя, дознавателя) о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Такие документы суду не представлены.

На основании изложенного названные ответчиком обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для возврата заявления.

В пункте 3 части 1 статьи 315 АПК РФ указано, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Обращаясь с настоящим заявлением общество не указало свое требование, которое, по его мнению, следует принять суду, в случае удовлетворения заявления о пересмотре дела и отмене решения, а также суду с заявлением не представлены соответствующие документы, которые по мнению общества, являются новыми.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 16 июня 2023 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А52-2500/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу SIA «A.R.T. Service»/ общества с ограниченной ответственностью фирмы «А.Р.Т.Сервице» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Докшина