ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16152/2023

г. Челябинск

13 декабря 2023 года

Дело № А76-3270/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания          ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 по делу № А76-3270/2023. 

В судебном заседании принял участие представитель:

 общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» - ФИО2  (доверенность от 03.03.2023 срок действия до 01.01.2024, паспорт,  диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» (далее – истец, ООО «Уралпромлизинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – ответчик, ООО «Экопром»), в котором просит взыскать пени по договорам лизинга за период с 06.02.2020 по 31.12.2023, в общей сумме 753 036 руб. 12 коп., включая: 582 509 руб. 40 коп., по договору лизинга №1779 от 18.02.2019; 170 526 руб. 72 коп. по договору лизинга №1788 от 18.02.2019 (с учетом принятого уточнения, т. 2 л.д. 88-91).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Экопром» в пользу ООО «Уралпромлизинг» неустойку за периоды с 06.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022 в размере 250 960 руб. 88 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Уралпромлизинг» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд ошибочно снизил неустойку с 0,3% до 0,1%. Суд не учел, что на момент рассмотрения настоящего спора в производстве Арбитражного суда находились также № А76-3271/2023, № А76-3272/2023, № А76-3274/2023, по которым вынесены решения о взыскании с ООО «Экопром» пеней в согласованном сторонами размере 0,3%.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части - в части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралпромлизинг» (лизингодатель) и ООО «Экопром» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1779 от 18.02.2019 (т. 1 л.д. 9-13, далее договор № 1779), предметом которого является предоставление лизингодателем за плату во временное владение и пользование в лизинг лизингополучателю имущества, поименованного ниже, которое лизингодатель обязуется во исполнение настоящего договора приобрести в свою собственность у АО «Мценский завод «Коммаш» (продавец), в соответствие с выбором (волей) лизингополучателя целевым назначением для передачи указанного имущества в лизинг лизингополучателю (п. 1.1 договора № 1779).

Предметом лизинга, по договору является имущество, наименование, количество и характеристики которого приведены в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора лизинга (п. 1.2 договора № 1779).

Цена, порядок оплаты имущества продавцу, а также стоимость его услуг приводится в договоре купли-продажи № 1779 от 18.02.2019 (п. 1.3 договора № 1779).

Стороны договорились, что лизингодатель, выполнив волю лизингополучателя, не несет ответственности перед последним за выбор имущества, продавца (производителя), а также за какие-либо недостатки имущества (п. 1.5 договора № 1779).

Согласно п. 2.1 договора № 1779 цена по настоящему договору составляет 9 650 074 руб. 15 коп., в том числе НДС, и состоит из общей стоимости лизинга и выкупной стоимости.

Стороны договора установили, что общая стоимость лизинга имущества, переданного в пользование лизингополучателю, на срок определённый сторонами до 15 января 2024 г., составляет 9 640 074 руб. 15 коп., в том числе НДМ (п. 2.2 договора № 1779).

Часть цены договора, в размере 618 970 руб., в том числе НДС, уплачивается лизингополучателем в качестве первого лизингового платежа лизингодателю в срок до 28.02.2019 (п. 2.3 договора № 1779).

Стоимость лизинга имущества выплачивается лизингополучателем ежемесячно в соответствии с графиком внесения платежей (Приложение № 2).

Начисление платежей по договору осуществляется в соответствии с графиком начисления платежей (Приложение № 3).

Датой оказания услуг считается последний день месяца (п. 2.4 договора № 1779).

Передача имущества лизингополучателю осуществляется непосредственно продавцом, в соответствии с условиями договора (п. 4.1 договора № 1779).

В соответствие с п. 9.1 договора № 1779 в случае просрочки внесения лизинговых платежей, или выкупной цены имущества, и/или их неполного внесения, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,3 % от суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки.

Договор лизинга вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до даты, указной в п. 2.2 договора (п. 7.1 договора № 1779).

По договору купли-продажи № 1779 от 18.02.2019 истцом для ответчика было приобретено имущество: мусоровоз с задней загрузкой КО-427-80 с портальным подъемником на шасси КамАЗ-65115-3081-48, для передачи в лизинговое пользование (т. 1 л.д. 20-23).

Между сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг и ввода его в эксплуатацию от 17.04.2019 к договору № 1779, согласно которому лизингодатель передал, а лизингополучатель принял в лизинг следующее имущество: мусоровоз с задней загрузкой КО-427-80 с портальным подъемником на шасси КамАЗ-65115-3081-48 (т. 1 л.д. 16).

Сторонами также подписано дополнительное соглашение № 1 от 06.04.2020 к договору № 1779, на основании которого стороны внесли изменения в цену договора лизинга, которая составила 9 745 329 руб. 15 коп., в том числе НДС (п. 2.1 договора № 1779), также изменен срок лизинга до 15.01.2024 (п. 2.2 договора № 1779).

Размеры лизинговых платежей, а также сроки их уплаты предусмотрены графиком внесения лизинговых платежей (приложение № 2), в соответствии с которым первый лизинговый платеж должен быть внесён ответчиком до 28.02.2019, а последний – не позднее 14.01.2024 (т. 1 л.д.17).

Также между ООО «Уралпромлизинг» (лизингодатель) и ООО «Экопром» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1788 от 18.02.2019 (т. 1 л.д. 24-28, далее договор № 1788), предметом которого является предоставление лизингодателем за плату во временное владение и пользование в лизинг лизингополучателю имущества, поименованного ниже, которое лизингодатель обязуется во исполнение настоящего договора приобрести в свою собственность у ООО «ПАРУС С» (продавец), в соответствие с выбором (волей) лизингополучателя целевым назначением для передачи указанного имущества в лизинг лизингополучателю (п. 1.1 договора № 1788).

Предметом лизинга, по договору является имущество, наименование, количество и характеристики которого приведены в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора лизинга (п. 1.2 договора№ 1788).

Цена, порядок оплаты имущества продавцу, а также стоимость его услуг приводится в договоре купли-продажи № 1788 от 18.02.2019 (п. 1.3 договора № 1788).

Стороны договорились, что лизингодатель, выполнив волю лизингополучателя, не несет ответственности перед последним за выбор имущества, продавца (производителя), а также за какие-либо недостатки имущества (п. 1.5 договора № 1788).

Согласно п. 2.1 договора № 1788 цена по настоящему договору составляет 7 775 162 руб. 10 коп., в том числе НДС, и состоит из общей стоимости лизинга и выкупной стоимости.

Стороны договора установили, что общая стоимость лизинга имущества, переданного в пользование лизингополучателю, на срок определённый сторонами до 16 января 2024 г., составляет 7 775 162 руб. 10 коп., в том числе НДМ (п. 2.2 договора № 1788).

Часть цены договора, в размере 500 000 руб., в том числе НДС, уплачивается лизингополучателем в качестве первого лизингового платежа лизингодателю в срок до 28.02.2019 (п. 2.3 договора № 1788).

Стоимость лизинга имущества выплачивается лизингополучателем ежемесячно в соответствии с графиком внесения платежей (приложение № 2).

Начисление платежей по договору осуществляется в соответствии с графиком начисления платежей (приложение № 3).

Датой оказания услуг считается последний день месяца (п. 2.4 договора № 1788).

Передача имущества лизингополучателю осуществляется непосредственно продавцом, в соответствии с условиями договора (п. 4.1 договора № 1788).

В соответствие с п. 9.1 договора № 1788 в случае просрочки внесения лизинговых платежей, или выкупной цены имущества, и/или их неполного внесения, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,3 % от суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки.

Договор лизинга вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до даты, указной в п. 2.2 договора (п. 7.1 договора № 1788).

По договору купли-продажи № 1788 от 18.02.2019 истцом для ответчика было приобретено имущество: мусоровоз ЭКОПАК 10 куб. на шасси ИСУЗУ NPR75 L-L, в количестве и комплектации, предусмотренной спецификаций, являющейся приложением № 1 (т. 1 л.д. 35-37).

Между сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг и ввода его в эксплуатацию от 31.07.2019 к договору № 1788, согласно которому лизингодатель передал, а лизингополучатель принял в лизинг следующее имущество: мусоровоз ЭКОПАК 10 куб. на шасси ИСУЗУ NPR75 L-L (т. 1 л.д. 31).

Сторонами также подписано дополнительное соглашение № 1 от 06.04.2020 к договору № 1788, на основании которого стороны внесли изменения в цену договора лизинга, которая составила 7 861 310 руб. 22 коп., в том числе НДС (п. 2.1 договора № 1788), также изменен срок лизинга до 16.01.2024 (п. 2.25 договора № 1779).

Размеры лизинговых платежей, а также сроки их уплаты предусмотрены графиком внесения лизинговых платежей (приложение № 2), в соответствии с которым первый лизинговый платеж должен быть внесён ответчиком до 28.02.20119, а последний – не позднее 15.01.2024 (т. 1 л.д. 32).

В рамках исполнения договора лизинга № 1779 от 18.01.2019 ответчиком произведена оплата в пользу истца лизинговых платежей, что подтверждается платежными поручениями:

от 28.02.2019 № 774 на сумму 618 970 руб.,

от 02.04.2019 № 1245 на сумму 61 000 руб.,

от 16.04.2019 № 1523 на сумму 61 000 руб.,

от 31.05.209 № 1992 на сумму 61 000 руб.,

от 13.06.2019 № 2181 на сумму 61 000 руб.,

от 12.07.2019 № 2658 на сумму 159 765 руб. 53 коп.,

от 14.08.2019 № 3090 на сумму 159 765 руб. 53 коп.,

от 13.09.2019 № 3532 на сумму 159 765 руб. 53 коп.,

от 14.10.2019 № 3964 на сумму 159 765 руб. 53 коп.,

от 14.11.2019 № 4352 на сумму 159 765 руб. 53 коп.,

от 13.12.2019 № 4838 на сумму 159 765 руб. 53 коп.,

от 14.01.2020 № 049 на сумму 159 765 руб. 53 коп.,

от 14.02.2020 № 529 на сумму 159 765 руб. 53 коп.,

от 18.03.2020 № 930 на сумму 159 765 руб. 53 коп.,

от 14.04.2020 № 1209 на сумму 159 765 руб. 53 коп.,

от 12.05.2020 № 1567 на сумму 16 535 руб.,

от 15.06.2020 № 2053 на сумму 87 699 руб. 47 коп.,

от 14.07.2020 № 2465 на сумму 166 987 руб. 66 коп.,

от 14.08.2020 № 2873 на сумму 166 987 руб. 66 коп.,

от 17.09.2020 № 4045 на сумму 166 987 руб. 66 коп.,

от 19.10.2020 № 392 на сумму 166 987 руб. 66 коп.,

от 18.11.2020 № 583 на сумму 166 987 руб. 66 коп.,

от 24.12.2020 № 742 на сумму 166 987 руб. 66 коп.,

от 18.01.2021 № 072 на сумму 166 987 руб. 66 коп.,

от 20.01.2021 № 072 на сумму 166 987 руб. 66 коп.,

от 26.03.2021 № 475 на сумму 166 987 руб. 66 коп.,

от 20.05.2021 № 765 на сумму 166 987 руб. 66 коп.,

от 23.07.2021 № 1045 на сумму 166 987 руб. 66 коп.,

от 03.08.2021 № 1085 на сумму 166 987 руб. 66 коп.,

от 03.08.2021 № 1086 на сумму 166 987 руб. 66 коп.,

от 29.10.2021 № 1618 на сумму 166 987 руб. 66 коп.,

от 08.11.2021 № 1645 на сумму 166 987 руб. 66 коп.,

от 03.12.2021 № 2863 на сумму 166 987 руб. 66 коп.,

от 29.12.2021 № 3572 на сумму 70 000 руб.,

от 28.01.2022 № 087 на сумму 75 000 руб.,

от 03.02.2022 № 427 на сумму 22 000 руб.,

от 21.02.2022 № 735 на сумму 166 987 руб. 66 коп.,

от 18.03.2022 № 1250 на сумму 333 962 руб. 98 коп.,

от 16.05.2022 № 237 на сумму 333 962 руб. 98 коп.,

от 18.05.2022 № 238 на сумму 12 руб. 34 коп.,

от 16.09.2022 № 1105 на сумму 166 987 руб. 66 коп.,

от 11.11.2022 № 1463 на сумму 50 000 руб.,

от 15.11.2022 № 74938 на сумму 3 983 руб.,

а также платежными ордерами:

от 01.02.2023 № 9481 на сумму 22 954 руб. 32 коп.,

от 31.01.2023 № 1459 на сумму 11 399 руб.,

от 06.03.2023 № 63248 на сумму 629 614 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 74-116, т. 2 л.д. 79 оборот - 80).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств лизингополучателя по договору лизинга № 1779 от 18.02.2019 в части своевременной оплаты лизинговых платежей истцом в адрес ответчика были направлена претензия от 21.02.2022 № 21/1 (т. 1 л.д. 38) с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору и оплате неустойки.

Ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В рамках исполнения договора лизинга № 1788 от 18.01.2019 ответчиком произведена оплата в пользу истца лизинговых платежей, что подтверждается платежными поручениями:

от 26.02.2019 № 718 на сумму 500 000 руб.,

от 02.04.2019 № 1244 на суму 56 200 руб.,

от 16.0.2019 № 1522 на сумму 56 200 руб.,

от 20.05.2019 № 2115 на сумму 56 200 руб.,

от 14.06.2019 № 2640 на сумму 56 200 руб.,

от 24.07.2019 № 3373 а сумму 128 370 руб. 22 коп.,

от 22.08.2019 № 3230 на суму 128 370 руб. 22 коп.,

от 13.09.2019 № 3535 на сумму 128 370 руб. 22 коп.,

от 15.10.2019 № 3974 на сумму 128 370 руб. 22 коп.,

от 15.11.2019 № 4440 на сумму 128 370 руб. 22 коп.,

от 16.12.2019 № 4865 на сумму 128 370 руб. 22 коп.,

от 15.01.2022 № 105 на сумму 128 370 руб. 22 коп.,

от 26.02.2020 № 636 на сумму 128 370 руб. 22 коп.,

от 18.03.2020 № 934 на сумму 128 370 руб. 22 коп.,

от 15.04.2020 № 1223 на сумму 128 370 руб. 22 коп.,

от 12.05.2020 № 1569 на сумму 13 630 руб.,

от 15.06.2020 № 2055 на сумму 71 000 руб.,

от 15.07.2020 № 2504 на сумму 134 143 руб. 68 коп.,

от 14.08.2020 № 2875 на сумму 134 143 руб. 68 коп.,

от 11.09.2020 № 3201 на сумму 134 143 руб. 68 коп.,

от 16.10.2020 № 3656 на сумму 134 143 руб. 68 коп.,

от 16.11.2020 № 3994 на сумму 134 143 руб. 68 коп.,

от 14.12.2020 № 4340 на суму 134 143 руб. 68 коп.,

от 14.01.2021 № 045 на сумму 134 143 руб. 68 коп.,

от 15.02.2021 № 436 на сумму 134 143 руб. 68 коп.,

от 12.03.2021 № 680 на сумму 134 143 руб. 68 коп.,

от 14.04.2021 № 1051 на сумму 134 143 руб. 68 коп.,

от 14.05.2021 № 1311 на сумму 134 143 руб. 68 коп.,

от 18.05.2021 № 1366 на сумму 22 коп.,

от 11.06.2021 № 1659 на сумму 134 143 руб. 68 коп.,

от 14.07.2021 № 1961 на сумму 134 144 руб. 22 коп.,

от 24.08.2021 № 2457 на сумму 134 143 руб. 68 коп.,

от 29.09.2021 № 2861 на сумму 134 143 руб. 68 коп.,

от 14.10.2021 № 3010 на сумму 134 143 руб. 68 коп.,

от 16.11.2021 № 3365 на сумму 134 143 руб. 68 коп.,

от 21.12.2021 № 3773 на сумму 134 142 руб. 60 коп.,

от 04.02.2022 № 318 на сумму 134 143 руб. 68 коп.,

от 29.03.2022 № 9002 на сумму 134 143 руб. 68 коп.,

от 13.05.2022 № 1394 на сумму 134 143 руб. 68 коп.,

от 26.05.2022 № 1577 на сумму 134 143 руб. 69 коп.,

от 14.06.2022 № 1819 на сумму 134 143 руб. 70 коп.,

от 19.09.2022 № 2953 на сумму 134 143 руб. 70 коп.,

от 17.10.2022 № 3262 на сумму 134 143 руб. 70 коп.,

от 05.12.2022 № 3827 на сумму 134 143 руб. 70 коп.,

от 13.04.2023 № 642 на сумму 200 000 руб.,

от 14.03.2023 № 416 на сумму 18 287 руб. 33 коп.,

от 07.03.2023 Ф№ 399 на сумму 250 000 руб.,

от 10.02.2023 № 261 на сумму 50 000 руб.,

а также платежными ордерами:

от 07.04.2023 № 656 на сумму 50 347 руб. 04 коп.,

от 06.04.2023 № 656 на сумму 22 298 руб. 76 коп.,

от 06.04.2023 № 655 на сумму 8 926 руб. 28 коп.,

от 05.04.2023 № 655 на сумму 2 425 руб. 08 коп.,

от 05.04.2023 № 656 на сумму 49 789 руб. 89 коп.,

от 04.04.2023 № 655 на сумму 1 209 руб. 98 коп.,

от 04.04.2023 № 656 на сумму 81 801 руб. 54 коп.,

от 03.04.2023 № 656 на сумму 69 580 руб. 13 коп.,

от 03.04.2023 № 655 на сумму 19 007 руб. 11 коп.,

от 31.03.2023 № 656 на сумму 8 514 руб. 58 коп.,

от 31.03.2023 № 655 на сумму 6 750 руб.,

от 30.03.2023 № 656 на сумму 3 586 руб. 46 коп.,

от 30.03.2023 № 655 на сумму 8 321 руб. 16 коп.,

от 29.03.2023 № 655 на сумму 5 000 руб. 52 коп.,

от 29.03.2023 № 656 на сумму 1 984 руб. 18 коп.,

от 28.03.2023 № 656 на сумму 24 942 руб. 89 коп.,

от 28.03.2023 № 655 на сумму 8 764 руб. 30 коп.,

от 27.03.2023 № 656 на сумму 4 295 руб. 82 коп.,

от 27.03.2023 № 655 на сумму 8 024 руб.,

от 24.03.2023 № 655 на сумму 16 861 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 117-162, т. 2 л.д. 9 оборот – 11, 69-78).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств лизингополучателя по договору лизинга № 1779 от 18.02.2019 в части своевременной оплаты лизинговых платежей истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.02.2022 № 21/2 (т. 1 л.д. 39) с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору и оплате неустойки.

Ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023 по делу № А76-30469/2022 с ООО «Экопром», в пользу ООО «Уралпромлизинг» взыскана задолженность по лизинговым платежам по договорам лизинга:

№1779 от 18.02.2019 за период с 01.08.2021 по 31.07.2022 в размере 500 962 руб. 98 коп.;

№1788 от 18.02.2019 г. за период с 01.06.2022 по 31.07.2022 в размере 268 287 руб. 33 коп.

Наличие непогашенной задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга № 1779 и № 1788, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно определено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о финансовой аренде (лизинге) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге). 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Законом и договором лизинга.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В обязанности лизингополучателя по договору лизинга, в частности, входят: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге).

Под лизинговыми платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

За нарушение, в период действия договоров сроков внесения лизинговых платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.02.2020 по 31.12.2022 в общей сумме 753 036 руб. 12 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с п. 9.1 договоров № 1788 и № 1779 в случае просрочки внесения лизинговых платежей, или выкупной цены имущества, и/или их неполного внесения, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,3% от суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Между тем, расчет истца неустойки по договорам № 1779 и № 1788 от 18.02.2019 судом первой инстанции признан арифметически неверным. При этом судом учтены положения постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки, согласно которому неустойки за периоды с 06.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022 составляет 580 505 руб. 55 коп. (по договору № 1779 от 18.02.2019) и 169 319 руб. 42 коп. (по договору № 1788 от 18.02.2019) - всего 749 824 руб. 97 коп.

Расчет пени проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данной части решение суда не оспаривается, а потому апелляционному пересмотру не подлежит.

Между тем при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности заявленной неустойки.

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер договорной неустойки за периоды с 06.02.2020 по 10 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022 до 194 503 руб. 75 коп. по договору лизинга № 1779 от 18.02.2019 и до 56 457 руб. 13 коп. по договору лизинга № 1788 от 18.02.2019, всего до 250 960 руб. 88 коп.

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив выводы суда первой инстанции относительно применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлено, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы ответчика, а также учитывая соотношение размера начисленной неустойки с периодом ее начисления, значительный размер неустойки (0,3% от суммы задолженности), что более чем в 15 раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, действующую в спорный период, несоразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер начисленной неустойки до ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные несвоевременной оплатой ответчиком арендной платы по договору.

Ссылки апеллянта на дела № А76-3271/2023, № А76-3272/2023, № А76-3274/2023 с участием тех же лиц, коллегией не принимаются, поскольку в рамках обозначенных дел ответчиком не заявлялось ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 по делу № А76-3270/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

                                         А.С. Жернаков

 

                                         В.А. Томилина