﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21182/2017

г. Владивосток

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зориной Надежды Васильевны, 

апелляционное производство № 05АП-6191/2021  

на определение от 12.08.2021

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-21182/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего Жаворонкова Евгения Брониславовича об установлении размера вознаграждения  

в рамках дела по заявлению Сенькова Виктора Александровича 

о признании Зориной (Солодовниковой) Надежды Васильевны (ИНН 253912222268) несостоятельной (банкротом),

при участии:

от АО «Объединенные финансовые технологии»: Шанскова Ю.В., по доверенности от 13.09.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт; Ивашова Е.А., по доверенности от 14.10.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт;      

 от Зориной Н.В.: Беляева С.В., по доверенности от 03.02.2021, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;      

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Сеньков Виктор Александрович (далее – Сеньков В.А., кредитор) 30.08.2017 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Солодовниковой Надежды Васильевны (далее – Солодовникова Н.В., должник). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2017 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора.

Определением суда от 27.03.2018 в отношении Солодовниковой Н.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Грачев Георгий Иванович (далее – Грачев Г.И.). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018 № 55. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2018 Солодовникова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Грачев Г.И. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018 № 118. 

Определением суда от 09.10.2020 Грачев Г.И.отстранен от обязанностей финансового управляющего должника Зориной (Солодовниковой) Н.В.

Определением суда от 13.11.2020 финансовым управляющим должника утвержден Жаворонков Евгений Брониславович (далее – Жаворонков Е.Б.).

Финансовый управляющий Жаворонков Е.Б. 09.07.2021 направил в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества с ходатайством о завершении процедуры банкротства гражданина.

От Акционерного общества «Объединенные финансовые технологии» 14.07.2021 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Зориной (Солодовниковой) Н.В., кредитор просил отказать в освобождении должника, возникших перед АО «Объединенные финансовые технологии».

Определением от 12.08.2021 процедура реализации имущества Зориной (Солодовниковой) Надежды Васильевны завершена, Зорина (Солодовникова) Надежда Васильевна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед кредитором – Акционерное общество «Объединенные финансовые технологии».

Не согласившись с определением  от 12.08.2021, Зорина (Солодовникова) Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение первой инстанции отменить в части не освобождения Зориной (Солодовниковой) Н.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором – АО «Объединенные финансовые технологии», просила принять новый судебный акт об освобождении ее от дальнейшего исполнения всех требований кредиторов. В качестве доводов сослалась на постановление Следственного комитета РФ по Приморскому краю от 21ю.04.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ООО «ТВМ-Трейд» в связи с предполагаемой фальсификацией доказательств по гражданскому делу, которое вступило в законную силу и содержит сведения о значимых для дела обстоятельств. Указала, что в определении Приморского краевого суда от 07.09.2017 не содержится выводов о подложности  договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 апелляционная жалоба Зориной (Солодовниковой) Н.В.  принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.11.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Зориной (Солодовниковой) Н.В. изменена на 23.11.2021.

К судебному заседанию через канцелярию суда от АО «Объединенные финансовые технологии» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что к отзыву  АО «Объединенные финансовые технологии» приложены дополнительные документы, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: 1) копии решения Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2017 по делу № А51-32584/2016; 2) копии решения Советского районного суда г. Владивостока от 24.10.2017 по делу № 2-778/2017; 3) копии определения Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2019 по делу № А51-21182/2017; 4) копии определения Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2017 по делу № А51-21182/2017; 5) копии определения Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2018 по делу № А51-21182/2017; 6) копии определения Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2018 по делу № А51-21182/2017; 7) копии определения Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2018 по делу № А51-21182/2017.

Представитель Зориной (Солодовниковой) Н.В. возражал по заявленному ходатайству о приобщении дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительное доказательство - копию решения Советского районного суда г. Владивостока от 24.10.2017 г. по делу № 2-778/2017, в остальной части заявленного ходатайства отказала, поскольку судебные акты арбитражных судов находятся в свободном доступе.

Представитель апеллянта поддерживал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что Зорина (Солодовникова) Н.В. обжалует определение суда в части. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представители от АО «Объединенные финансовые технологии» поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Финансовым управляющим Жаворонков Е.Б. в материалы дела представлен отчет о результатах проведения реализации имущества Зориной (Солодовниковой) Н.В., из которого усматривается, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 6 932 418 рублей 24 копейки (в том числе требования Сенькова В.А., Зуботыкина П.В., АО «Объединенные финансовые технологии»); указанные требования не удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

 В конкурсную массу должника включено имущество: автомобиль марки KIA SPORTAGE, 2011 года выпуска, VIN KNAPC811DC7266462, государственный регистрационный номер Р713КТ125; финансовым управляющим принято решение об оценке имущества должника от 31.12.2020, определена начальная продажная цена объекта в размере 850000 руб.; собранием кредиторов (протокол от 01.02.2021) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества, включенного в конкурсную массу должника; определением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2021 по делу № А51-21182/2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества, включенного в конкурсную массу должника Зориной (Солодовниковой) Н.В., в редакции финансового управляющего от 17.03.2021.

 Указанный автомобиль реализован финансовым управляющим на торгах, с победителем торгов 02.06.2021 заключен договор купли- продажи имущества, денежные средства в размере 341 110 рублей поступили на расчетный счет должника, из них 284 687 рублей направлено на частичное погашение требований по текущим обязательствам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества №25-00- 4001/5001/2018-9799 от 23.04.2018 с 28.03.2016 за должником зарегистрировано право на недвижимое имущество: жилое помещение общей площадью 66,9 кв.м, кадастровый номер 25:28:050051:748, адрес: Приморский край, г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 120А кв. 56, сделки за период с 31.01.1998 по 19.04.2018 должником не совершались, имущество не отчуждалось и не приобреталось, указанное жилое помещение является единственным жильем должника.

Согласно справке ФГБУ «ФИПС» от 23.07.2018 № 41-12165-12 должник интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации не имеет. 

Материалы дела подтверждают, что специальной техники и плавсредств за должником в собственности не зарегистрировано, изложенное установлено из справки отдела гостехнадзора с гостехинстпекцией департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края от 03.08.2018 № 25-05/25-5410  и справки ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю» от 19.07.2018 № 1-1/3255-1-7 соответственно.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. 

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами. 

Суд первой инстанции констатировал, что в деле о несостоятельности (банкротстве)  Зориной (Солодовниковой) Н.В. цель процедуры реализации имущества должника достигнута: осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, выявленное имущество реализовано, частично погашены требования кредиторов по текущим платежам, требования кредиторов, включенные в реестр требований, не удовлетворены в связи с отсутствием имущества должника, иное имущество и источник дохода, на которые можно было бы обратить взыскание, отсутствуют. Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует. 

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве вынес определение о завершении реализации имущества гражданина в отношении Зориной (Солодовниковой) Н.В.  

В указанной части судебный акт апеллянтом не обжалуется.

Проверяя наличие (отсутствие) оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, апелляционный суд, с учетом представленных в дело доказательств и доводов кредитора, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45)  разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзацы 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кредитор АО «Объединенные финансовые технологии» ходатайствовал о неприменении правил об освобождении гражданина от обязательств перед АО «Объединенные финансовые технологии», ссылаясь на отчуждение автотранспортного средства в пользу родственника, предоставление при рассмотрении искового требования кредитора не достоверных документов, инициирование собственного банкротства Зориной (Солодовниковой) Н.В.  посредством обращения в арбитражный суд Сеньковым В.А. на основании договора займа от 19.07.2011, который определением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2019 по делу №А51-21182/2017  признан незаключенным, кредитор ссылался на уклонение должника от погашения кредиторской задолженности путем инициирования процедуры собственного банкротства, предоставление недостоверных сведений суду, что является основанием для не применения правил освобождения от дальнейшего исполнения требований перед АО «Объединенные финансовые технологии».

Рассмотрев указанный довод, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности кредитором изложенных обстоятельств.

Судом первой инстанции из материалов установлено, что между               ООО «011» и Солодовниковой Н.В. заключен договор займа б/н от 17.12.2010 на сумму 2 500 000 рублей, ООО «011» на основании платежного поручения от 28.12.2010 № 259 перечислило на счет должника денежные средства в указанном размере. Должником произведен частичный возврат займа на сумму 1 100 000 рублей (банковские ордера от 20.05.2011 № 117 и от 06.07.2011 № 31).

ООО «ТВМ-Трейд» (правопреемник ООО «011») обратился в Советский районный суд г. Владивостока о взыскании с Солодовниковой Н.В. денежных средств в размере 1 650 000 рублей, из которых сумма основного долга – 1 400 000 рублей и неустойка – 250 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 19.05.2016 по делу № 2-1786/16 исковые требования ООО «ТВМ-Трейд» удовлетворены в полном объеме.

Должник, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу. В ходе апелляционного пересмотра Солодовникова Н.В. представила договор займа № 1 от 17.12.2010, который отличался от договор займа б/н от 17.12.2010; Солодовникова Н.В. заявила о том, что договор займа б/н от 17.12.2010 не заключался, заявляла в судебном заседании, что задолженность перед ООО «011» погашена, в подтверждение чего представила копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 693 от 15.09.2011.

В ходе апелляционного пересмотра решения Советского районного суда г.Владивостока от 19.05.2016 по делу № 2-1786/16 проведена судебная экспертиза, по результатам которой в заключении эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России № 989/01-2 от 28.12.2016 установлено, что «подпись от имени К. Ракеша, расположенная в графе «заимодавец» перед словами «Кумар Ракеш» на 2-м листе договора № 1 беспроцентного займа от 17.12.2010 выполнена не самим Кумаром Ракешем, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи К. Ракеша».

Также в заключении указано, что «подпись от имени Солодовниковой Н.В., расположенная в строке «заемщик» перед словами «Н.В. Солодовникова» на 2-м листе договора № 1 беспроцентного займа от 17.12.2010 выполнена самой Солодовниковой Надеждой Васильевной».

В заключении эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России № 989/01-2 от 28.12.2016 установлено, что «ответить на вопрос кем, самой Гоморовой Надеждой Анатольевной или иным лицом (лицами) выполнены подписи от ее имени, расположенные в строках «Главный бухгалтер», «Главный» перед словами «Гоморова Н.А.» квитанции к приходному кассовому ордеру № 693 от 15.09.2011 не представляется возможным, по причинам, указанным в п.3 исследовательской части». 

Ввиду изложенного, апелляционный суд в определении Приморского краевого суда от 07.09.2017 по делу № 33-51/2017 констатировал, что представленные истцом (Солодовниковой Н.В.)  договор займа от 17.12.2010 №1 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.09.2011 № 693, заключение специалиста ООО «Кримэкс» отклоняются, поскольку представленные  истцом (ООО «ТВМ-Трейд») доказательства в их совокупности являются более достоверными.

В определении Приморского краевого суда от 07.09.2017 по делу № 33-51/2017 установлено, что подпись Гоморовой Н.А. на приходном кассовом ордере не подтверждена экспертом; в ходе допроса Гоморова Н.А. не подтвердила выдачу квитанции и ее подписание; Гоморова Н.А. указывала на то, что работала главным бухгалтером в ООО «011» с 01.07.2012 по 30.09.2015, что подтверждается ее трудовой книжкой; таким образом, выдача Гоморовой Н.А. квитанции к приходному кассовому ордеру № 693 от 15.09.2011 была невозможной.

По итогам апелляционного пересмотра апелляционным определением Приморского краевого суда от 07.09.2017 по делу №33- 51/2017 с Солодовниковой Н.В. в пользу ООО «ТВМ-Трейд» взыскана задолженность по договору займа от 17.12.2010 в размере 1 400 000 рублей, пеня в размере 1 575 000 рублей, судебные расходы в размер 20 537 рублей 50 копеек, пеня в размере 2500 рублей, исчисляемая ежедневно в размере 2 500 рублей, начиная с 08.09.2017 до момента фактического исполнения обязательств. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2018 по делу № А51-21182/2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Солодовниковой Надежды Васильевны требования ООО «ТВМ-Трейд» в размере 1 379 740 рублей 17 копеек основной задолженности и 2 057 684 рубля 76 копеек финансовых санкций; производство по заявленному требованию в остальной части прекращено. 

В последующем ООО «ТВМ-Трейд» уступило свои права ООО «Янтарь», правопреемство произведено определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2019 по делу № А51-21182/2017, в последующем ООО «Янтарь» уступило свои права АО «Объединенные финансовые технологии», правопреемство произведено определением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2020 по делу № А51- 21182/2017).

Между тем,  отклоняя доводы апеллянта, коллегия констатирует, что указанные действия должника не могут быть признаны добросовестными и отвечают критериям пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку Солодовникова Н.В. представила суду недостоверные сведения при рассмотрении искового заявления кредитора и, как следствие, предпринимала меры по избеганию расчетов с указанным кредитором.

Более того, коллегией из материалов дела, размещенных в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) по делу №А51-21182/2017, установлено, что 19.07.2011 Сеньковым Виктором Александровичем (заимодавец) и Солодовниковой Надеждой Васильевной (заемщик) подписан договор займа, в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 500 000 рублей под 5 % годовых, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 19.07.2016.  Наличие спорной задолженности послужило основанием для обращения 30.08.2017 Сеньковым В.А. в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Солодовниковой Н.В. По данному заявлению определением от 27.03.2018 по делу № А51-21182/2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования Сенькова В.А. в размере 3 488 107 рублей 67 копеек основной задолженности включены в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, определением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.20119 по делу №А51-21182/2017 договор займа без номера от 19.07.2011, подписанный Сеньковым Виктором Александровичем и Солодовниковой Надеждой Васильевной, признан незаключенным. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 определение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.20119 по делу №А51-21182/2017 оставлено без изменения.

Из текста определения Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2019 по делу №А51-21182/2017, размещенного в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) коллегией усматривается, что суд первой инстанции констатировал инициирование должником процедуры собственного банкротства посредством обращения Сеньковым Виктором Александровичем в арбитражный суд с заявлением кредитора, основанным на договоре займа от 19.07.2011, подписанным Сеньковым Виктором Александровичем (заимодавец) и Солодовниковой Н.В. (заемщик). Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что должником осуществляется противодействие по взысканию задолженности, вытекающей из договора займа от 17.12.2010, заключенного с ООО «ТВМ-Трейд».

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Этим устанавливается баланс между указанной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления № 45).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Отклоняя возражения апеллянта, коллегия констатирует, что поскольку в ходе апелляционного пересмотра решения Советского районного суда г. Владивостока от 19.05.2016 по делу № 2-1786/16 в определении Приморского краевого суда от 07.09.2017 по делу № 33-51/2017 установлено предоставление Солодовниковой Н.В. недостоверного договора займа № 1 от 17.12.2010 и недостоверной квитанции к приходному кассовому ордеру № 693 от 15.09.2011, должник действовал недобросовестно, настаивал на исполнении обязательств перед кредитором, что не исследуется вновь, указанное поведение квалифицируется судом как незаконные действия гражданина, а также его уклонение от погашения кредиторской задолженности путем предоставления недостоверных документов, что влечет неосвобождение Зориной (Солодовниковой) Надежды Васильевны от исполнения обязательств по требованию АО «Объединенные финансовые технологии».

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

 Пятый арбитражный апелляционный суд, Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2021 по делу № А51-21182/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз