ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2022

 

Дело № А40-186768/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  16.06.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10 января 2022 года (онлайн),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10 января 2022 года,

рассмотрев 15 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Агат»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу № А40-186768/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК «Атлант» к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Агат» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК «Атлант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Агат» (далее – ответчик) о взыскании 3 591 600 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года, с ООО «ПКФ «Агат» в пользу ООО «ТК «Атлант» взыскано 3 232 440 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов и 40 958 руб. расходов по оплате госпошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ТК «Атлант» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ООО «ПКФ «Агат» поступило дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

От ООО «ТК «Атлант» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 15 июня 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания от 02 октября 2017 года № ТК-0210/0517/666, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги, а клиент обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату услуг в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.4.11 договора предусмотрена обязанность ответчика обеспечить время нахождения вагонов под грузовыми операциями (погрузка или выгрузка): в течение не более чем 3 (трех) суток с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций.

Истец указал, что в период с октября 2017 по июнь 2021 года предоставил в адрес ответчика железнодорожные вагоны для осуществления перевозок, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соблюдению нормативных сроков грузовых операций на станциях погрузки и выгрузки, в связи с чем начислена неустойка в размере 3 591 600 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 55, 56, 58, 99, 100 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, установив, что истец является оператором подвижного состава, а на ответчика возложена обязанность по своевременной погрузке и выгрузке вагонов, признав доказанным нарушение ответчиком установленных сроков оборота вагонов, пришли к выводу о наличии у истца права требования от ответчика уплаты законного штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки, а также удовлетворили ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 3 232 440 руб.

Судами было указано, что технологический срок оборота вагонов начинает течь с момента, когда перевозчик фактически приступил к маневровым работам с выставочных железнодорожных путей. При этом срок завершения грузовых операций, установленный в заключенном между сторонами по делу договоре не является технологическим сроком оборота вагона, нарушение которого, по смыслу статьи 99 УЖТ РФ является основанием для взыскания законной неустойки.

Суды при этом учли, что оснований отождествлять понятия «технологический срок оборота вагонов» и «технологический срок нахождения вагонов под грузовыми операциями» не имеется.

Кроме того, технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов разрабатываются в соответствии с разделом 4 Порядка.

Также суды указали, что срок завершения грузовых операций, установленный в заключенном между сторонами по делу договоре (пункт 2.4.11. договора) не является технологическим сроком оборота вагона, нарушение которого, по смыслу статьи 99 УЖТ РФ является основанием для взыскания законной неустойки; сложившиеся судебная практика исходит из необязательности заключения договора на подачу-уборку вагонов и соответственно признает право операторов на применение ответственности на основании статей 99, 100 Устава железнодорожного транспорта, при наличии обязательственных правоотношений с ответчиком (договор перевозки, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, договор услуг на предоставление вагонов); истец не является перевозчиком, не обладает локомотивом, не оказывает и не может оказывать ответчику услуги по подаче или уборке вагонов; именно ответчик представил доказательства того, что подачу на пути необщего пользования для него осуществлял не истец, а иное лицо.

Отклоняя доводы ответчика об одновременном изменении при уточнении исковых требований предмета и основания исковых требований, апелляционный суд указал, что предмет не изменился, поскольку предметом исковых требований, как первоначальных, так и уточненных, является неустойка за сверхнормативный простой вагонов, а по части требований изменилось основание (с законной на договорную неустойку), поскольку первоначальные требования были заявлены, в связи с нарушением ответчиком статьи 99 УЖТ РФ, часть уточненных требований основаны на нарушении ответчиком пункта 2.4.11 договора.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о применении судами последствий недействительности сделки, противоречащей закону, поскольку из судебных актов не усматривается такой вывод судов.  

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Настоящий спор рассмотрен при иных фактических обстоятельствах.

Также подлежит отклонению довод ответчика о недобросовестном поведении истца, который взыскав с ответчика законную неустойку на основании ст.ст. 62, 99, 100 УЖТ, обратился в суд за взысканием по тем же вагонам за те же периоды неустойки по договору (дела №А40-6941/2022, №А40-6942/2022), поскольку данные доводы не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку объективно не существовали.   

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу № А40-186768/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Агат» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья       Ж.П. Борсова 

Судьи:      Е.В. Кочергина 

 

                                                                       Д.Г. Ярцев