АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3167/2020

19 октября 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Микропривод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 7 890 000 руб., составляющих стоимость переданного товара по муниципальному контракту № Ф.201893524 от 20.03.202018,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в заседании

от истца:  ФИО2 (доверенность от 03.09.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), 

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 20.04.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

муниципальное учреждение «Комитет городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Микропривод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании 7 890 000 руб., составляющих стоимость переданного товара по муниципальному контракту № Ф.201893524 от 20.03.202018.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.03.2018 между МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» и ООО «Микропривод» заключен муниципальный контракт на поставку и передачу передвижной лаборатории для телеинспекции коллекторов. Условиями технического задания на товар был установлен гарантийный срок 25 месяцев с момента подписания товарной накладной. 27.07.2018 согласно акту приема-передачи передвижная лаборатория для телеинспекции коллекторов принята Комитетом и передана в муниципальное пользование муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г.Улан-Удэ. 15.04.2020 МУП «Водоканал» уведомил Комитет о нецелесообразности дальнейшей эксплуатации комплекса, поскольку в процессе эксплуатации телеинспекционного комплекса неоднократно выявлялись неисправности. Целью приобретения передвижной лаборатории было предотвращение аварийных ситуаций, которое позволяет избежать ущерба экологии и избежать значительных финансовых затрат. Однако постоянные поломки передвижной лаборатории, которые требуют значительных затрат времени, делают невозможным планомерное обследование сетей канализации и заблаговременное предотвращение аварийных ситуаций. Учитывая вышеизложенное, считаем, что цель приобретения передвижной лаборатории покупателем не достигнута, то есть покупатель не получает той пользы, на которую рассчитывал, приобретая товар. Нарушение условий заключенного муниципального контракта приводит к невозможности использования телеинспекции. Ссылаясь на п. 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, в связи с отказом ООО «Микропривод» удовлетворить претензию о возврате стоимости передвижной лаборатории для телеинспекции коллекторов, Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим иском.

Дело находилось в производстве судьи Борхоновой Л.В.  

В связи с длительным отсутствием судьи Борхоновой Л.В. по уважительной причине дело №А10-3167/2020 на основании распоряжения № 181 от 01.09.2020 с применением автоматизированной информационной системы распределения дел распределено судье Залужной Е. В.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.09.2020 произведена замена судьи Борхоновой Л.В. на судью Залужную Е.В. 

Истец в судебном заседании 08.10.2021 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен (определение суда о принятии искового заявления к производству получено 23.07.2020, уведомление №67000849881858). Ранее ответчиком были направлены возражения, согласно которым ответчик иск не признает. Считает, что сами по себе неисправности являлись не гарантийными, возникли в результате неправильного использования оборудования. 

В судебном заседании 08 октября 2021 года объявлялся перерыв до 12 октября 2021  года, о чем информация была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел». 

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). 

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании 12.10.2021 пояснил, что признает обоснованным экспертное заключение, которое было выполнено экспертами АНО «Центр технических экспертиз» ФИО3, ФИО4

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства. 

20.03.2018 между муниципальным учреждением «Комитет городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ»   (заказчик) и ООО «Микропривод» (поставщик) был заключен муниципальный контракт №Ф.201893524, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику в срок, предусмотренный контрактом передвижную лабораторию для телеинспекции коллекторов, в соответствии с техническим заданием  (Приложение №1), действующими нормативно- техническими документациями, со Спецификацией поставки товара (Приложение №2), а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 7 890 000 руб. (п. 6.1. договора).

Приложением №1 к контракту является техническое задание. 

По акту приема-передачи от 27.07.2018 передвижная лаборатория для телеинспекции коллекторов  была поставлена истцу (л.д. 22, т.1). 

В материалы дела также представлен паспорт на поставленное оборудование (л.д.24-25, т.1), руководство по его эксплуатации (л.д. 86-105, т.1).

На основании письма МУП «Водоканал» г.Улан-Удэ №2650 от 27.09.2018 (л.д. 26, т.1) оборудование передано в оперативное управление третьему лицу (распоряжение от 20..12.2018 №590, л.д. 108, т.1). 

Как указал истец и третье лицо в процессе эксплуатации лаборатории, стали выявляться недостатки в поставленном оборудовании. 

Так, 16.11.2018 выявленные недостатки (заклинил и перестал реагировать кабельный барабан) зафиксированы в акте обследования кабельного барабана (л.д. 28, т.1). 

29.11.2019 выявленные недостатки (отсутствует зажим «бочковой» кабеля, не функционирует шток датчика обратного хода, на работает камера заднего вида, не реагирует на пульт дистанционного управления, на посту управления не характерный шум кулера, разъем кабеля робота без защитного колпачка, давление в основной камере не держится в рабочем состоянии) зафиксированы в акте обследования комплекса телеинспекционного «Сигма-150» (л.д. 29, т.1). 

04.03.2013 выявленные недостатки (на внешней оболочке кабеля имеются повреждения в 3 местах) зафиксированы в акте обследования кабельного барабана (л.д. 30, т.1). 

14.04.2019 выявленные недостатки (нет связи с движущимся модулем робота) зафиксированы в акте обследования кабеля от ПОСТа до кабельного барабана (л.д. 31, т.1).

17.04.2019 выявленные недостатки (нет изображения с камеры робота) зафиксированы в акте обследования кабельного барабана (л.д. 32, т.1).

19.07.2019 выявленные недостатки (на внешней оболочке кабеля имеется повреждение, нарушена оболочка кабеля, пропал видеосигнал) зафиксированы в акте обследования кабельного барабана (л.д. 33, т.1).

17.09.2019 выявленные недостатки (присутствует короткое замыкание в корпусе робота Р150, присутствует короткое замыкание в корпусе видеокамеры, нет сигнала управления от поста к кабельному барабану БК2А) зафиксированы в акте обследования комплекса «Сигма-150» (л.д. 35, т.1). 

18.03.2020 выявленные недостатки (некорректное изображение) зафиксированы в акте обследования комплекса «Сигма-150» (л.д. 36, т.1).

О выявленных недостатках ответчику было сообщено в претензиях (л.д. 38, 41-44 т.1). В частности, в претензии от 20.05.2020 истец отказался от исполнения контракта т потребовал возврата оплаченной суммы за поставленное оборудование в размере 7 890 000 руб. 

 В ответ на данное письмо 03.06.2020 ответчик направил ответ на претензию, согласно которому указал, что выявленные недостатки оборудования возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации, а также действиями работников истца (л.д.46-52, т.1). 

Согласно акту обследования от 26.06.2020 (л.д.114, т.1) при проверке работоспособности оборудования была выявлена негерметичность модуля и видеокамеры с устройством наведения, дальнейшая эксплуатация комплекса невозможна. 

Наличие в поставленном оборудовании указанных выше дефектов, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные в материалах дела доказательства,  в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктами 1, 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо 9 проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пунктах 1, 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, не признавая требования, указал, что возникновение дефектов не связано с нарушением требований к качеству товара, действительными причинами возникновения дефектов на объекте может служить ненадлежащая эксплуатация товара истцом, ремонт, производимый истцом в нарушение условий предоставления гарантии. 

В ходе судебного заседания по ходатайству третьего лица МУП «Водоканал» г.Улан-Удэ, которому оборудование было передано в оперативное управление, определением от 02.10.2020 была назначена экспертиза. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Имеет ли товар, поставленный по  муниципальному контракту №Ф.201893524 от 20.03.2018 (передвижная лаборатория для телеинспекции коллекторов), дефекты? Если имеет, то какие?

- При наличии дефектов, указать каковы причины их возникновения (заводской брак, ненадлежащая эксплуатация, естественный износ частей оборудования, результат непроведения технического обслуживания, предусмотренного руководством по эксплуатации, иные причины)?

Согласно представленному экспертному заключению автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз» экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:  

- представленная на исследование передвижная лаборатория для телеинспекции коллекторов имеет дефекты, выраженные низким давлением в камере колесного дистанционного управляемого робота Р150, а также низким давлением в транспортном модуле колесного дистанционного управляемого модуля Р150.

По второму вопросу: 

- поскольку с технической точки зрения маловероятно одновременное нарушение герметичности двух различных модулей устройства в следствии заводского брака, естественного износа, результатов не проведения технического обслуживания, а также отсутствием соответствующих актов, выявленные дефекты возникли в следствие ненадлежащей эксплуатации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктами 6 - 9 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии частью 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав и оценив заключение экспертов автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз» ФИО3, ФИО4, суд пришел к выводу, что оно соответствует действующим стандартам, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведения, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, а именно, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, выводы эксперта является достаточно ясными и не противоречивым.

Эксперты были допрошены в судебном заседании 28.07.2021, дали ответы на вопросы истца, третьего лица. 

Суд признает указанное заключение надлежащими и достаточными доказательствами по делу, поскольку в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, способных поставить под сомнение достоверность результатов проведенного им исследования, истцом, третьим лицом не представлено, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. 

В судебном заседании представитель истца и третьего лица пояснил, что результаты экспертизы ими признаются. 

Учитывая, что наступившие последствия в виде образовавшихся дефектов не связаны с качеством товара, вина ответчика в возникновении дефектов не установлена, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в рассматриваемом случае не имеется. 

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом итогов рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, который освобожден от ее оплаты. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЕ.В. Залужная