﻿

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5276/2021

11 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.                     Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	 Ротаря С.Б.,

судей 	 Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СВИФ-Розница»: Григо А.А., представителя по доверенности от 09.08.2021,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Поденкова Александра Владимировича

на решение от 12.07.2021

по делу № А73-5199/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» 

к Поденкову Александру Владимировичу 

об обязании передать документацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» (далее – ООО «СВИФ-Розница») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к бывшему руководителю общества Поденкову Александру Владимировичу (далее – Поденков А.В.) об обязании не позднее 7 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать документацию по заключённым с обществом с ограниченной ответственностью «Градостроительство, Архитектура, Реконструкция, Дизайн» (далее – ООО «ГАРД») договорам подряда от 31.10.2018 №18-38 (2 экземпляра документации в печатном виде, 1 экземпляр на электронном носителе) и от 04.02.2019 №19-20 (2 экземпляра документации в печатном виде, 1 экземпляр на электронном носителе), а также документацию по заключённому с индивидуальным предпринимателем Томашевским Сергеем Васильевичем (далее - ИП Томашевский С.В.) 04.12.2018 договору подряда № 4.12/18 (2 экземпляра документации в печатном виде, 1 экземпляр на электронном носителе).

Определением суда от 12.04.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГАРД» и ИП Томашевский С.В.

Решением суда от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Поденков А.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 12.07.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В доводах жалобы ее податель указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права (не привлечение к участию в деле финансового управляющего Поденкова А.В. – Замиловой О.И.).

Также считает, что истцом не представлено достоверных доказательств наличия у ответчика испрашиваемой документации.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 12.07.2021 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что в период с 25.10.2005 по 19.07.2019 Поденков А.В. являлся участником ООО «СВИФ-Розница», с долей уставного капитала в размере 50 %. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А73-22636/2018, оставленным без изменения судебными актами вышестоящих инстанций, Поденков А.В., исключён из состава участников ООО «СВИФ-Розница», о чем в ЕГРЮЛ 19.07.2019 соответствующая запись.

После прекращения полномочий руководителя ООО «СВИФ-Розница», Поденков А. В. передал обществу документацию по актам приёма-передачи от 21.08.2019, 22.08.2019, 26.08.2019, 29.08.2019, 11.10.2019, 18.10.2019.

Вместе с тем, новым руководителем общества (Макаренко В.С.) в ходе инвентаризации переданных ответчиком документов, установлено отсутствие заключенных между ООО «СВИФ-Розница» (заказчик) и ООО «ГАРД» (исполнитель) договоров подряда от 31.10.2018 №18-38 и от 04.02.2019 №19-20, на разработку документации для капитального ремонта по объекту «Здание по ул. Ленинградская, 62В в г. Хабаровске (обследование и документация по капитальному ремонту, корректировка технической документации)», а также договора подряда от 04.12.2018 №4.12/18, заключенного между ООО «СВИФ-Розница» и индивидуальным предпринимателем Томашевским С.В., на обследование здания по ул. Ленинградская, 62В в г. Хабаровске. 

При этом договор от 04.12.2018 №4.12/18 со стороны истца не подписан, но его заключение между сторонами подтверждается актом приёмки выполненных работ от 17.07.2019, а также оплатой данных работ платёжным поручением № 236 от 17.07.2019. 

Претензией от 10.01.2021 общество обратилось в адрес Поденкова А.В. с требованием предоставить сведения о выше перечисленных договорах, а также передать документацию относительно указанных сделок, в срок до 01.02.2021.

Отказ Поденкова А.В. в передаче документации общества явился основанием для обращения ООО «СВИФ-Розница» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу статей 7, 9, 10 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В период заключения договоров подряда от 31.10.2018 №18-38, 04.02.2019 №19-20 и № 4.12/18 от 04.12.2018, Поденков А.В. являлся руководителем ООО «СВИФ-Розница».

Требование истца о передаче соответствующей документации Поденковым А.В. не исполнено, доказательств наличия испрашиваемых документов в переданных по актам приёма-передачи от 21.08.2019, 22.08.2019, 26.08.2019, 29.08.2019, 11.10.2019, 18.10.2019 не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств наличия истребуемых документов у ответчика, подлежит отклонению в силу следующего.

Истец, помимо обращения к ответчику, также обращался к ООО «ГАРД» и ИП Томашевскому В.С. (подрядчики) с требованиями о предоставлении пояснений относительно исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, и в случае их исполнения передачи соответствующей документации истцу. 

Виду отсутствия запрашиваемых сведений, ООО «СВИФ-Розница» направило подрядчикам претензии с требованиями о возврате денежных средств, полученных ими по вышеуказанным договорам.

В ответах ООО «ГАРД» сообщило истцу, что необходимая ООО «СВИФ-Розница» документация передана ответчику, в подтверждение чего представлены копии актов выполненных работ №19 от 19.03.2019 и №56 от 17.07.2019 по договорам от 31.10.2018 №18-38т от 04.02.2019 №19-20 заключенных с ООО «ГАРД» и акты выполненных работ №15 от 17.07.2019 по договору от 04.12.2018 № 4.12/18, заключенному с ИП Томашевским С.В. 

Таким образом, подрядчики доказали выполнение обязательств по спорным договорам, и, как следствие, обязанность по передаче руководителю общества документации, в виде 2 экземпляров в печатном виде, 1 экземпляра на электронном носителе.

Доводы подателя жалобы о том, что предоставление копий выше указанных документов не доказывают наличие оригиналов у ответчика, во внимание не принимаются, поскольку по спорным договорам произведена оплата в полном объеме, между сторонами без замечаний подписаны акты приемки выполненных работ, в связи с чем оснований полагать, что подрядчики не исполнили обязательства по передаче документации, на основании пунктов 2.2.2. договоров, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, в виде не привлечения к участию в деле финансового управляющего Замиловой О.И., отклоняется судом, поскольку по настоящему делу рассматриваются исковые требования к Поденкову А.В., как к бывшему руководителю общества, в рамках корпоративного спора, а не в деле о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.07.2021 по делу № А73-5199/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

 

Судьи

               Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина