ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2069/2016

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2025 года

15АП-2451/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочиной Ю.Г.,

при участии:

от ответчика:ФИО1 по доверенности от 29.01.2025,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Всероссийский детский центр «Смена»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2025 по делу № А32-2069/2016 о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Всероссийский детский центр «Смена» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Всероссийский детский центр «Смена» (далее - учреждение), со следующими требованиями:

- устранить нарушения права собственности предпринимателя на пользование недвижимым имуществом, расположенным по адресу: 

<

...>, и земельным участком с кадастровым номером 23:37:1101003:19, чинимые учреждением;

- обязать учреждение предоставить предпринимателю возможность беспрепятственного прохода и проезда ее личного автотранспорта, а также прохода и проезда автотранспорта лиц, проживающих в гостинице «Берег Мечты», от ул. Утришской с. Сукко, Анапского района, Краснодарского края, по территории общего пользования ул. Приморская, с. Сукко, Анапского района, Краснодарского края к объекту собственности предпринимателя - к гостинице «Берег Мечты», находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:19, расположенном по адресу: 

<

...>, для ведения предпринимательской деятельности;

- обязать учреждение предоставить предпринимателю возможность беспрепятственного прохода ее лично, а также прохода лиц, проживающих в гостинице «Берег Мечты», по территории общего пользования ул. Приморская, с. Сукко, Анапского района, Краснодарского края, к объекту общего пользования - прибрежной зоне пляжа водного объекта (с учётом требований, уточнённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель является собственником части помещений гостиницы и арендатором 1/2 части земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:19, на котором располагается данная гостиница. Руководством учреждения чинятся препятствия в пользовании имуществом предпринимателя, данные действия выражаются в обустройстве контроль-пропускного пункта перед ул. Утришской, которым перегораживается ул. Приморская, что не позволяет предпринимателю и постояльцам гостиницы беспрепятственно пользоваться местом общего пользования - ул. Приморской. Учреждение также установило ограждение, препятствующее предпринимателю и постояльцам гостиницы пользоваться прибрежной полосой Черного моря.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2017, решение от 06.07.2016 отменено. Иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции констатировал нарушение ответчиком права истца на беспрепятственный доступ к арендуемому земельному участку, принадлежащему предпринимателю на праве собственности объекту недвижимого имущества по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, 

<

...> и возложил на учреждение обязанность не чинить таких препятствий путем обеспечения ФИО2, иным лицам, проживающим в помещениях принадлежащей ей гостиницы, беспрепятственного прохода, проезда принадлежащего им автомобильного транспорта, по всей территории ул. Приморской села Сукко города-курорта Анапа Краснодарского края, к территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:19, а также беспрепятственного прохода названным лицам по всей территории ул. Приморской села Сукко города-курорта Анапа Краснодарского края к береговой полосе и водному объекту общего пользования - Черному морю.

Учреждение обратилось в апелляционный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения постановления от 27.11.2016, в резолютивной части данного постановления просило изменить порядок и способ исполнения судебного акта. 

Определением апелляционного суда от 18.07.2023 заявление учреждения в части требований об изменении порядка и способа исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2016 по делу № А32- 2069/2016 возвращено заявителю. В удовлетворении заявления учреждения в части требования о разъяснении порядка исполнения постановления отказано. Суд указал, что постановление апелляционного суда от 27.11.2016 не содержат неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения, а также затрудняющих его исполнение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2023 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А32-2069/2016 оставлено без изменения.

11.07.2017 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 78011/17/23023-ИП в отношении ФГБОУ «ВЦД «Смена».

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства от 11.07.2017 № 78011/17/23023-ИП.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2024 заявление ФГБОУ «ВЦД «Смена» о прекращении исполнительного производства от 11.07.2017 № 78011/17/23023-ИП оставлено без удовлетворения.

07.11.2024 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика, понесенных судебных расходов по делу А32-2069/2016 в размере 196 275 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2025 с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 1 275 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Заявление рассмотрено в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не направлена в адрес ответчика копия заявления о взыскании судебных расходов. При этом заявленное ответчиком ходатайство об ознакомлении с материалами дела также не было удовлетворено судом первой инстанции, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность представить отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что определение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части удовлетворения заявленных к взысканию расходов, а истцом не заявлено доводов, направленных на оспаривание определения в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части, оспариваемой ответчиком.

Определением от 17.03.2025 апелляционный суд назначил апелляционную жалобу к судебному разбирательству и предложил представить истцу письменные пояснения относительно заявленных им судебных расходов, а именно: с чем связаны понесённые предпринимателем расходы, с рассмотрением дела по существу или с рассмотрением судами заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, прекращении исполнительного производства. Также истцу предложено нормативно и документально обосновать пропуск установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Ответчику было предложено обосновать обращение с апелляционной жалобой за пределами, установленного статьёй 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая представленные ответчиком пояснения по вопросу исчисления срока на обжалование определения, а также указания суда первой инстанции на возможность обжалования определения в месячный срок, апелляционный суд полагает возможным восстановить пропущенный ответчиком срок на обжалование судебного акта.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Исследовав материалы дела, апелляционным судом установлено, что истцом заявлены судебные расходы, понесённые при рассмотрении судами заявления о прекращении исполнительного производства, а также расходы в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов.

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Порядок, установленный Постановлением № 1, направлен на недопустимость многократного последовательного обращения с отдельными заявлениями о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.

Истцом заявлено о взыскании 65 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, одновременно с требованием о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления № 1.

В силу положений абзаца 1 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 28 и 30 Постановления № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя о судебных расходах, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

Поскольку последним судебным актом по рассмотрению заявления о прекращении исполнительного производства принятым в пользу истца является постановление кассационного суда от 07.11.2024, истец своевременно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в суде первой инстанции заявителем представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи № 20231003 от 03.10.2023 (далее - соглашение), заключенное между адвокатом Трущенко Михаилом Александровичем (адвокат) и ФИО2 (доверитель), по условиям которого адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязательство подготовки и представления письменного возражения на отзыв должника в Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-2069/2016 (по рассмотрению вопроса о прекращении исполнительного производства от 11.07.2017 № 78011/17/23023-ИП), а также защиты прав и законных интересов в Арбитражном суде Краснодарского края (пункт 1.1 соглашения); стоимость услуг по соглашению составляет 65 000 руб. (пункт 3.1 соглашения);

- приходный кассовый ордер от 03.10.2023 на сумму 65 000 руб.;

- соглашение об оказании юридической помощи № 20241029 от 29.10.2024 (далее - соглашение), заключенное между адвокатом Трущенко Михаилом Александровичем (адвокат) и ФИО2 (доверитель), по условиям которого адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязательство на взыскание судебных расходов, то есть взыскание расходов по оплате труда адвоката по делу № А32-2069/2016 (пункт 1.1 соглашения); стоимость услуг по соглашению составляет 65 000 руб. (пункт 3.1 соглашения);

- приходный кассовый ордер от 29.10.2023 на сумму 65 000 руб.;

- квитанция от 05.09.2024 об оплате 65 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждён вышеуказанными документами.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из следующего.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания сумм, несоразмерных как нарушенному праву стороны, так и объему проделанной представителем данной стороны работы.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей. 

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. 

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции, в том числе принята во внимание сложившаяся гонорарная практика на территории Краснодарского края, приведенная в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019.

При решении вопроса о разумности расходов заявленного к взысканию размера оплаты услуг представителя, апелляционный суд, исходя из критериев сложности рассматриваемого спора, оценив объём и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не направлена в адрес ответчика копия заявления о взыскании судебных расходов и заявленное ходатайство об ознакомлении с материалами дела не было удовлетворено судом первой инстанции, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность представить отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае само по себе отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворения судом первой инстанции ходатайства об ознакомлении с материалами дела, при условии того, что ответчик знаком с полным текстом определения суда о взыскании судебных расходов, в котором изложены основания, по которым подано заявление о взыскании судебных расходов, а также учитывая тот факт, что ответчик на стадии апелляционного производства ознакомился с материалами дела и каких-либо мотивированных возражений по заявлению о взыскании судебных расходов не заявил, данные обстоятельства не повлияли на рассмотрение судом заявления о взыскании судебных расходов.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Заявленные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных издержек судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2025 по делу № А32-2069/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца через суд первой инстанции.

Судья                                                                                             Р.Р. Илюшин