ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58026/2024

Дело № А40-131103/23

г. Москва

13 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М., 

судей Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» июля 2024 года 

по делу № А40-131103/23 

по иску АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.04.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.05.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Моспромстрой" к АО "Корпорация Тэн" о взыскании денежных средств в размере 25 881 516,79 руб., из которых 5 647 318,10 руб. по соглашению                      от 24.10.2018 о расторжении договора подряда от 15.06.2018 N 6432МПС (4 950 816,03 руб. гарантийное удержание + 696 502,07 руб. проценты по статье 395 ГК РФ);                                                 19 249 459,87 руб. по договору подряда от 25.09.2018 N 6536МПС (16 825 689,34 руб. гарантийное удержание + 2 423 770,53 руб. проценты по статье 395 ГК РФ); 772 033,01 руб. по договору 20.09.2016 N 08/16-М (543 921,89 руб. основной долг + 228 111,12 руб. проценты по статье 395 ГК РФ); 212 705,81 руб. по договору от 26.09.2016 N 13-СУ                   (146 251,56 руб. основной долг + 66 454,25 руб. проценты по статье 395 ГК РФ). 

Также истец просил взыскать проценты по дату фактического возврата задолженности, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, на сумму основного долга по соглашению от 24.10.2018 о расторжении договора подряда от 15.06.2018 N 6432МПС, по договору подряда от 25.09.2018 N 6536МПС, по договору 20.09.2016 N 08/16-М, по договору от 26.09.2016 N 13-СУ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2024 N Ф05- 5053/2024 по делу N А40-131103/2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу N А40-131103/23 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Моспромстрой" о взыскании с АО "Корпорация Тэн" 5 647 318,10 руб. гарантийного удержания и процентов по договору подряда от 15.06.2018 N 6432МПС и процентов по статье 395 ГК РФ по дату фактического исполнения, 19 249 459,87 руб. гарантийного удержания и процентов по договору подряда от 25.09.2018 N 6536МПС и процентов по статье 395 ГК РФ по дату фактического исполнения. 

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

Направляя дело в части требований о возврате гарантийного удержания и процентов по ст. 395 ГК РФ на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что отказ в удовлетворении требования о взыскании гарантийного удержания судами надлежащим образом не мотивирован, не дана оценка доводам истца и не учтены факты введения объекта строительства в эксплуатацию, подписания актов без замечаний, в связи с чем истец лишен права на восстановление прав при наступлении случаев, при которых предусмотрен возврат гарантийного удержания. 

При новом рассмотрении истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем рассматриваются исковые требования о взыскании по договору № 6432МПС задолженности в размере 4 950 816,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 12.07.2024 в размере 1 445 976,82 руб., по договору № 6536 МПС задолженности в размере 9 874 671,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 12.07.2024 в размере 3 989 577,09 руб., а также процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 с акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" в пользу Акционерного общества "МОСПРОМСТРОЙ" по договору № 6432МПС взысканы сумма долга в размере 4 950 816 (Четыре миллиона девятьсот пятьдесят тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.07.2024 в размере  1 445 976 (Один миллион четыреста сорок пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 82 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, по договору № 6536 МПС сумму долга в размере 9 874 671 (Девять миллионов восемьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят один) руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.07.2024 в размере 3 989 577 (Три миллиона девятьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 09 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 123 239 (Сто двадцать три тысячи двести тридцать девять) руб. 25 коп.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Партнер» (ИНН 

<

***>, заказчик) и АО «Моспромстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда от 15.06.2018 № 6432МПС (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими и/или привлеченными силами и средствами, в сроки, установленные Договором, для целей строительства объекта: Жилые дома корп. 4-6, расположенные по адресу: 

<

...> - выполнить комплекс строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ (без устройства наружных сетей и благоустройства территории), необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания итогового акта приемки объекта, включая подготовку комплекта документов, необходимых для получения ЗОС (заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, рабочей документации) и обеспечения получения заказчиком ЗОС объекта, а заказчик обязуется осуществить приемку их результата и оплатить стоимость выполненных СМР. 

В соответствии с пунктом 1.3 Договора период выполнения работ с 15.06.2018 по 31.12.2019. 

Стоимость СМР по Договору согласно смете СМР (приложение № 1 к Договору), включает в себя все затраты подрядчика, связанные с выполнением СМР по Договору, и причитающееся ему вознаграждение, составляет 1 955 575 504,86 руб. (п. 2.1 Договора). 

Соглашением от 23.10.2018 по договору подряда от 15.06.2018 № 6432МПС (далее -Соглашение о замене стороны по договору) произведена замена лица на стороне заказчика с ООО «Партнер» (заказчик) на АО «Корпорация ТЭН» (новый заказчик).

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения о замене стороны по договору заказчик передал свои права и обязанности новому заказчику по Договору в полном объеме с момента подписания сторонами Соглашения о замене стороны по договору, в том числе, но не ограничиваясь, права по гарантийным обязательствам, права на взыскание пеней, штрафов, неустоек, упущенной выгоды либо неосновательного обогащения, а также иные права и обязанности, вытекающие из Договора и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. 

Истец указывает, что согласно пункту 1.3 Соглашения о замены стороны по договору на момент подписания соглашения заказчик имеет следующие права требования и обязанности по Договору перед подрядчиком: обязательства (долг) в размере суммы гарантийного удержания, что составляет 4 950 816,03 руб. 

24.10.2018 между АО «Моспромстрой» и АО «Корпорация ТЭН» заключено соглашение о расторжении Договора (далее - Соглашение о расторжении договора), согласно которому Договор считается расторгнутым с 24.10.2018. 

Как указывает истец, пунктом 7 Соглашения о расторжении договора стороны определили, что сумма гарантийного удержания в размере 4 950 816,03 руб. подлежит возврату АО «Корпорация ТЭН» в пользу АО «Моспромстрой» в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами Итогового акта приемки объекта и устранения подрядчиком замечаний по акту (протоколу) выявленных недостатков (дефектов) в рамках договора подряда от 25.09.2018 № 6536МПС, заключенного между АО «Моспромстрой» и АО «Корпорация ТЭН». 

После оформления ЗОС подрядчик имеет право получить гарантийное удержание, при условии предоставления банковской гарантии на использование гарантийных обязательств сроком до получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Из материалов дела также усматривается, что между АО «Моспромстрой» (генподрядчик) и АО «Корпорация ТЭН» (заказчик) заключен договор подряда от 25.09.2018 № 6536МПС, в соответствии с которым генподрядчик принял на себя обязательство своими и/или привлеченными силами и средствами, в сроки, установленные договором, для целей строительства объекта: «Жилой комплекс с автостоянкой. Здания корпусов 4-6 (включая подземную автостоянку в осях 1-32)», по адресу: 

<

...> - выполнить комплекс строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ (без устройства наружных сетей), включая благоустройство территории, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания итогового акта приемки объекта, включая подготовку комплекса документов, необходимых для получения ЗОС (заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, рабочей документации) и обеспечения получения заказчиком ЗОС объекта, а также документов, получение которых зависит от своевременного и качественного выполнения СМР генподрядчиком для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 31.12.2019 (номер дела 32210) объект капитального строительства «Жилой комплекс с автостоянкой. Здания корпусов 1-6», по адресу: 

<

...> этап - строительство и ввод в эксплуатацию корпусов 4-6, минус первого этажа в осях «1-32» и стилобатного этажа в осях «1-22» соответствует требованиям утвержденной проектной документации. 

Истец указывает, что в рамках договора подряда от 25.09.2018 № 6536МПС последний акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ подписан 15.12.2020                  (№ 24). 

Таким образом, истец полагает, что АО «Корпорация ТЭН» в соответствии с Соглашением о расторжении договора обязано было вернуть гарантийное удержание по договору в срок до 29.12.2020 (10 рабочих дней с момента подписания итогового акта по договору подряда от 25.09.2018 № 6536МПС, который подписан 15.12.2020), однако, данное обязательство выполнено не было, задолженность АО «Корпорация ТЭН» перед АО «Моспромстрой» по Договору составляет 4 950 816,03 руб. 

АО «Моспромстрой» в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату гарантийного удержания рассчитало сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составила 696 502,07 руб. за период с 30.12.2020 по 09.06.2023. 

Таким образом, истец полагает, что задолженность АО «Корпорация ТЭН» перед АО «Моспромстрой» по договору от 26.09.2016 № 13-СУ составляет 5 647 318,10 руб., из которых: 4 950 816,03 руб. сумма основного долга; 696 502,07 руб. сумма процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 30.12.2020 по 09.06.2023 с учетом моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Как следует из материалов дела, между АО «Моспромстрой» (генподрядчик) и                      АО «Корпорация ТЭН» (заказчик) заключен договор подряда от 25.09.2018 №6536МПС (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими и/или привлеченными силами и средствами, в сроки, установленные Договором, для целей строительства объекта: «Жилой комплекс с автостоянкой. Здания корпусов 4-6 (включая подземную автостоянку в осях 1-32)», по адресу: 

<

...> выполнить комплекс строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ в том числе устройство наружных сетей, благоустройство территории, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписание итогового акта приемки объекта, включая подготовку комплекта документов, необходимых для получения ЗОС, обеспечить получение заказчиком заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, рабочей документации (ЗОС) объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также выполнить отделочные работы жилых помещений корпуса № 6, включая разводку инженерных систем с установкой оконечных устройств, меблировку, установку бытовой техники, а заказчик обязуется осуществить приемку их результата и оплатить стоимость выполненных работ СМР. 

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по Договору согласно расчету стоимости работ (приложение № 1 к Договору) и расчету стоимости дополнительных работ (приложение № 1.1 к Договору) включает в себя все затраты генподрядчика, связанных с выполнением СМР и работ по корпусу № 6, и причитающееся ему вознаграждение, составляет 3 412 423 648,03 руб., в том числе НДС. 

Согласно пункту 1.3 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2019 № 7, срок окончания выполнения работ по Договору - не позднее                                  31 марта 2020 года. 

Пунктом 3.3 Договора установлено, что в целях обеспечения исполнения генподрядчиком своих обязательств по Договору заказчик ежемесячно удерживает денежные средства в размере 5 % от стоимости выполненного в отчетном периоде (месяце) объема СМР (гарантийное удержание). 

Возврат суммы гарантийного удержания производится заказчиком в срок не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и устранения генподрядчиком замечаний по акту (протоколу) выявленных недостатков (дефектов) (п. 3.4 Договора в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2019 № 7). 

В соответствии с приложением № 2 дополнительного соглашения от 01.04.2020                 № 12 к Договору (приложение № 3.1 Договора) возврат гарантийного удержания в размере 123,96 млн. руб. осуществляется заказчиком не позднее октября 2020 года, а сумма в размере 43.61 млн. руб. - не позднее ноября 2020 года.

Истец указывает, что АО «Моспромстрой» выполнило свои обязательства по Договору, однако, АО «Корпорация ТЭН» не вернуло в полном объеме сумму гарантийного удержания, размер задолженности АО «Корпорация ТЭН» перед                      АО «Моспромстрой» в части возврата суммы гарантийного удержания составляет                    16 825 689,34 руб. 

В связи с нарушением срока возврата гарантийного удержания размер процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составил 2 423 770,53 руб. за период с 01.12.2020 по 09.06.2023 с учетом моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Таким образом, истец полагает, что задолженность АО «Корпорация ТЭН» перед АО «Моспромстрой» по договору подряда от 25.09.2018 № 6536МПС составляет                         19 249 459,87 руб., из которых: 16 825 689,34 руб. - сумма невозвращенного гарантийного удержания; 2 423 770,53 руб. - сумма процентов на сумму невозвращенного в срок гарантийного удержания, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2020 по 09.06.2023 с учетом моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Как следует из материалов дела, между АО «Моспромстрой» (исполнитель) и                          АО «Корпорация ТЭН» (заказчик) заключен договор от 20.09.2016 № 08/16-М (далее - Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по погрузке, транспортировке и утилизации 18 941,40 м3 строительного мусора на полигон утилизации по заявке заказчика с объекта строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ЮАО, внутригородское муниципальное образование Даниловское, ул. Автозаводская, вл. 23. 

В соответствии с пунктом 1.3 Договора услуги должны быть оказаны в период с 17.08.2016 по 19.09.2016. 

Общая стоимость услуг по Договору определена на основании приложения № 1 и составляет 7 481 947,71 руб. 

Дополнительным соглашением от 25.11.2016 № 1 к Договору заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность оказать дополнительные услуги по вывозу 5 961,60 м3 строительного мусора на полигон утилизации по заявке заказчика с объекта строительства «Жилой комплекс с автостоянкой, корпус 1-6», расположенный по адресу: г. Москва, ЮАО, внутригородское муниципальное образование Даниловское, ул. Автозаводская, вл.23. 

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению № 1, согласно пункту 1.2, определена на основании приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 и составляет 2 354 861,21 руб. 

Дополнительные услуги по дополнительному соглашению № 1 должны были быть выполнены в период с 20.09.2016 по 12.10.2016. 

Дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2017 к Договору заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность оказать дополнительные услуги по вывозу                             1 377 м3 строительного мусора от производства работ по устройству ледового катка на полигон утилизации по заявке заказчика с объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ЮАО, внутригородское муниципальное образование Даниловское, ул. Автозаводская, вл. 23. 

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению № 2, согласно пункту 1.3, определена на основании приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 и составляет 543 921,89 руб. 

Срок оказания услуг по дополнительному соглашению № 2 установлен в период с 09.01.2017 по 31.01.2017. 

В соответствии с пунктом 2.5 Договора оплата за выполненные работы производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписаниями сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Истец указывает, что исполнитель надлежащим образом оказал услуги по Договору, однако, АО «Корпорация ТЭН» со своей стороны обязательства по Договору выполнило не надлежащим образом и услуги, оказанные 31.01.2017 по дополнительному соглашению                 № 2, не оплатило в полном объеме, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 543 921,89 руб. 

АО «Моспромстрой» в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг рассчитало сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составила 228 111,12 руб. за период с 08.02.2017 по 09.06.2023 с учетом моратория. 

Таким образом, истец считает, что задолженность АО «Корпорация ТЭН» перед           АО «Моспромстрой» по договору 20.09.2016 № 08/16-М составляет 772 033,01 руб., из которых: 543 921,89 руб. - сумма основного долга; 228 111,12 руб. - сумма процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 08.02.2017 по 09.06.2023 с учетом моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Как следует из материалов дела, между АО «Моспромстрой» (арендодатель) и               АО «Корпорация ТЭН» (арендатор) заключен договор аренды строительных механизмов от 26.09.2016 № 13-СУ (далее - Договор), по условиям которого арендодатель взял на себя обязательство в течение срока действия Договора по заявкам арендатора за плату предоставлять во временное владение и пользование строительную технику и оказывать своими силами услуги оператора по управлению техникой, а также услуги по технической эксплуатации предоставляемой техники. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер арендной платы стороны указывают в дополнительных соглашениях, подписываемых согласно п. 2.4 Договора. 

Стоимость машино-часа конкретной строительной техники стороны согласовали и указали в протоколе согласования стоимости машино-часа (приложение № 2).

 Согласно пункту 3.2 Договора арендная плата за предоставление во владение и пользование техники включает в себя стоимость услуг оператора по управлению техникой, а также услуги по ее технической эксплуатации. 

В силу пункта 3.3 Договора арендатор в течение 5 рабочих дней с момента получения счета обязан оплатить его в размере 100% от суммы арендной платы, указанной в счете. 

26.09.2016 в рамках Договора стороны заключили дополнительное соглашение от 26.09.2016 № 1, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование экскаватор колесный полноповоротный с гидромолотом CAT M313D с оказанием услуг оператора по ее управлению сроком на 6 календарных дней начиная с 27.09.2016 (количество машино-часов: 48). 

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения № 1 к Договору установлена арендная плата в размере 87 055,68 руб. (стоимость переработки составляет 15 003,70 руб.). 

Согласно акту передачи техники от 27.09.2016 арендодатель передал, а арендатор принял предусмотренное дополнительным соглашением № 1 к Договору транспортное средство. 

26.09.2016 в рамках Договора стороны заключили дополнительное соглашение от 26.09.2016 № 2, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование самосвал БЦМ-124,127, КАМАЗ-6520-63 с оказанием услуг водителя сроком на 5 календарных дней начиная с 28.09.2016 по 02.10.2016 включительно. 

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения № 2 к Договору установлена арендная плата в размере 146 251,56 руб. 

Согласно акту передачи техники от 28.09.2016 арендодатель передал, а арендатор принял предусмотренное дополнительным соглашением № 2 к Договору транспортное средство.

Истец указывает, что АО «Моспромстрой» надлежащим образом и в полном объеме выполнило все взятые на себя обязательства, однако, АО «Корпорация ТЭН» в полном объеме не уплатило арендную плату, установленную дополнительным соглашением № 2 к Договору, в связи с чем у АО «Корпорация ТЭН» образовалась перед АО «Моспромстрой» задолженность в размер 146 251,56 руб. 

АО «Моспромстрой» в связи с просрочкой исполнения обязательства по уплате арендной платы рассчитало сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составила 66 454,25 руб. за период с 03.10.2016 по 09.06.2023 с учетом моратория. 

Таким образом, истец полагает, что задолженность АО «Корпорация ТЭН» перед АО «Моспромстрой» по договору от 26.09.2016 № 13-СУ составляет 212 705,81 руб., из которых: 146 251,56 руб. - сумма основного долга; 66 454,25 руб. - сумма процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 03.10.2016 по 09.06.2023 с учетом моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

16.05.2023 в адрес АО «Корпорация ТЭН» были направлены претензии с требованием об оплате суммы задолженности, однако, со стороны ответчика не было предпринято никаких действий по погашению задолженности, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2024 N Ф05- 5053/2024 по делу N А40-131103/2023 решение Арбитражного суда города Москвы                           от 28 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу N А40-131103/23 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Моспромстрой" о взыскании с АО "Корпорация Тэн"                                  5 647 318,10 руб. гарантийного удержания и процентов по договору подряда от 15.06.2018 N 6432МПС и процентов по статье 395 ГК РФ по дату фактического исполнения,                            19 249 459,87 руб. гарантийного удержания и процентов по договору подряда от 25.09.2018 N 6536МПС и процентов по статье 395 ГК РФ по дату фактического исполнения. 

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

Направляя дело в части требований о возврате гарантийного удержания и процентов по ст. 395 ГК РФ на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что отказ в удовлетворении требования о взыскании гарантийного удержания судами надлежащим образом не мотивирован, не дана оценка доводам истца и не учтены факты введения объекта строительства в эксплуатацию, подписания актов без замечаний, в связи с чем истец лишен права на восстановление прав при наступлении случаев, при которых предусмотрен возврат гарантийного удержания. 

При новом рассмотрении истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем рассматриваются исковые требования о взыскании по договору № 6432МПС задолженности в размере 4 950 816,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 12.07.2024 в размере 1 445 976,82 руб., по договору   № 6536 МПС задолженности в размере 9 874 671,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 12.07.2024 в размере                                 3 989 577,09 руб., а также процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ по дату фактической оплаты задолженности.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Пунктом 7 соглашения от 24.10.2018 о расторжении договора подряда                               от 15.06.2018 N 6432МПС и пунктом 3.4 договора подряда от 25.09.2018 N 6536МПС (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 02.09.2019) установлены условия возврата гарантийного удержания заказчиком подрядчику. 

Оба договора подряда связывают момент наступления обязательства заказчика по возврату гарантийного удержания с моментом подписания сторонами итогового акта приемки объекта и устранения подрядчиком замечаний по акту выявленных недостатков (дефектов) в рамках договора подряда от 25.09.2018 N 6536МПС. 

Итоговый акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ по договору подряда от 25.09.2018 N 6536МПС подписан сторонами 15.12.2020. 

По договору от 25.09.2018 N 6536МПС разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию выдано 29.04.2020 (N 77-126000-009488-2020); возведенный по договору от 15.06.2018 N 6432МПС объект строительства передан участникам долевого строительства и принят ими, что подтверждается письмами АО "Корпорация ТЭН". 

Акты выявленных недостатков (дефектов) по договорам сторонами не составлялись, работы приняты заказчиком без замечаний; сторонами подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости 5 выполненных работ и затрат КС-3. 

Факты наличия недостатков, размер расходов на их устранение надлежащим образом не подтверждены. 

Распоряжением Мосгосстройнадзора от 31.12.2019 N 717-9-Р/3 утверждено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиями оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. 

В соответствии с приложением N 2 дополнительного соглашения от 01.04.2020 N 12 к договору возврат гарантийного удержания в размере 123,96 млн. руб. осуществляется заказчиком не позднее октября 2020 года, а сумма в размере 43.61 млн. руб. не позднее ноября 2020 года. 

09.06.2020 заказчик платежным поручением N 1429 вернул большую часть гарантийного удержания по договору от 25.09.2018 N 6536МПС в размере                                            150 604 647,70 руб. 

Возврат 09.06.2020 большей части гарантийного удержания заказчиком свидетельствуют, что срок возврата для него наступил. 

Оснований для отказа в возврате подрядчику оставшейся части удержания ответчиком не приведено, в рамках судебного разбирательства не установлено. 

Ответчик в своих письменных объяснениях указывает, что в удовлетворении иска надлежит отказать полностью, со ссылкой, в том числе на имеющиеся у него встречные требования с указанием на то, что АО «Корпорация ТЭН» произвел оплату дефектов квартир в размере 6 951 018 рублей 10 копеек перед ООО «ДОМ.РФ. 

Вместе с тем, 13.09.2023 получено уведомление АО «Корпорация ТЭН» от 05.09.2023 (исх. № 002 - 118) об удержании расходов на устранение недостатков, в соответствии с которым АО «Корпорация ТЭН» по договору подряда от 25.09.2018 № 6536МПС удерживает 6 951 018, 10 руб. из гарантийного удержания, в результате чего сумма гарантийного удержания по договору подряда от 25.09.2018 № 6536МПС уменьшается до 9 874 671, 24 руб. (16 825 689, 34 руб. -6 951 018, 10 руб.). 

Гарантийное удержание в размере 4 950 816,03 руб. по договору 15.06.2018                          N 6432МПС подрядчику не возвращено. 

Учитывая факты выполнения всех работ по договорам, подписания актов без замечаний, получения заключений о соответствии и введения объекта строительства в эксплуатацию, а также принимая во внимание, что заявленные недостатки устранены, суд  первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наступлении условий для возврата гарантийного удержания по договорам.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата гарантийных удержаний по договору № 6432МПС в размере 4 950 816 руб. 03 коп. и по договору № 6536 МПС в размере 9 874 671 руб. 24 коп., исковые требования в указанной части признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

С учетом изложенного, судом проверен представленный истцом уточнённый расчет и признан верным, в связи с чем, признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.07.2024 г. в размере 1 445 976 руб. 82 коп. (по договору № 6432МПС) с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по  состоянию на 12.07.2024 г. в размере 3 989 577 руб. 09 коп. (по договору № 6536 МПС) с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Довод заявителя о том, что срок для возврата гарантийного удержания не наступил, подлежит отклонению. 

Так, по договору от 25.09.2018 № 6536МПС на объект строительства получено разрешение на ввод в эксплуатацию 29.04.2020 (№ 77-126000-009488-2020), заказчиком при приемке работ недостатков не выявлено, Акт (протокол) выявленных недостатков (дефектов) не составлялся, работы приняты без замечаний; по договору  от 15.06.2018               №6432МПС объект строительства принят заказчиком у АО «Моспромстрой» и передан участникам долевого строительства, заказчиком при приемкеработ недостатков не выявлено, Акт (протокол) выявленных недостатков (дефектов) несоставлялся, работы приняты без замечаний.

Таким образом, отсутствие составленного между сторонами итогового акта не является основанием для отказа в возврате сумм гарантийных удержаний по договорам.

Отсутствие банковской гарантии, предусмотренной п. 7 соглашения орасторжении Договора № 6432, также не является основанием для отказа в возвратегарантийных удержаний.

Согласно п. 7 соглашения после оформления ЗОС подрядчик имеет право получить гарантийное удержание, при условии предоставления банковской гарантии на использование гарантийных обязательств сроком до получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Из этого следует, что данный порядок получения гарантийного удержания действует в период с оформления ЗОС, но до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По объекту, по которому рассматривается настоящий спор, ЗОС было получено 31.12.2019, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 29.04.2020.

Таким образом, положения условия соглашения в данном случае не применимы.

Относительно довода о наличие у истца задолженности перед ответчиком.

13.09.2023 (после рассмотрения дела по существу судом первой инстанции) истцом было получено уведомление АО «Корпорация ТЭН» от 05.09.2023 (исх. № 002 - 118) об удержании расходов на устранение недостатков, в соответствии с которым                                   АО «Корпорация ТЭН» по договору подряда от 25.09.2018 № 6536МПС удерживает                        6 951 018, 10 руб. из гарантийного удержания, в результате чего сумма гарантийного удержания по договору подряда от 25.09.2018 № 6536МПС уменьшается до 9 874 671, 24 руб. (16 825 689, 34 руб. - 6 951 018, 10 руб.).

АО «Моспромстрой» согласилось с указанным удержанием, уточнило исковые требования, уменьшив их на сумму удержания. Иск удовлетворен с учетом уточнений. О наличии каких-либо иных требований к истцу ответчик не заявлял.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу  № А40-131103/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                     Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                             И.А. Титова 

 

                                                                                                           П.А. Порывкин