АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24235/2017 

Дата принятия решения –  27 октября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумерова М.И., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Э.И. (до и после перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма-Агрыз", Республика Татарстан, Агрызский район, город Агрыз (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в лице общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Ак Барс", Республика Татарстан, Арский район, село Смак-Корса (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Татфондбанк",                 г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора поручительства №183/16-2 от 31 октября 2016 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма-Агрыз" и публичным акционерным обществом "Татфондбанк" недействительным, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Свитиль», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Ак Барс" -  ФИО1, на основании доверенности  от 18.07.2017 года, 

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма-Агрыз" – не явился, извещен, 

от ответчика  ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, на основании доверенности от 11.05.2017 года, 

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Свитиль») – не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ак Барс", Арский район, с.Смак-Корса, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу "Татфондбанк", г.Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма-Агрыз", г.Агрыз, о признании договора поручительства №183/16-2 от 31.10.2016г. недействительным.

В предварительном судебном заседании 14 сентября 2017 года представителем истца (общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ак Барс") заявлено ходатайство  об уточнении состава участников по делу.  Просил признать  в качестве истца по делу общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма-Агрыз» в лице общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ак Барс". 

Суд, рассмотрев ходатайство истца, с учетом положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25) определил признать в качестве истца по делу общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма – Агрыз» в лице участника общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ак Брас». 

Представитель истца представил письменные  пояснения, согласно которым  сопоставление цены сделки должно производиться на основании отчетности, на дату составления разделительного баланса при выделении общества.  Просил приобщить к делу разделительный баланс  на 11 февраля 2016 года. Пояснил, что в соответствии с разделительным балансом активы должника (вновь  создаваемого лица по балансу – ООО «Агрофирма-Агрыз») составляли на последнюю отчетную дату 2 437 469 000 руб.   Поскольку поручительство за ООО «Свитиль» было заключено  на 1 277 452 000 руб., спорная сделка составила 52,4% от балансовой стоимости активов должника  на последнюю отчетную дату, в связи с чем является крупной сделкой для общества. 

Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что договор поручительства №183/16-2 от 31.10.2016г. расторгнут соглашением от 31.10.2016г., в связи с чем не может быть признан недействительным. На вопрос суда пояснил, что соглашение о расторжении не оспорено, а документы, свидетельствующие об одобрении сделки,  не найдены. 

Стороны дали пояснения по существу спора. 

Определением суда от 14 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственность «Свитиль». 

В судебном заседании 16 октября 2017 года  представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал что наличие соглашения о расторжении оспариваемого договора поручительства  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку для истца отсутствуют негативные последствия  заключаемой сделки. Представитель ответчика пояснил, что  ООО «Агрокомплекс Ак Барс» стал участником ООО «Агрофирма-Агрыз» с 06 июня 2017 года, то есть после заключения оспариваемой сделки.  Просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица  ФИО3, который являлся  директором Общества при заключении сделки  и подписывал договор поручительства. 

На вопрос суда – представитель ответчика пояснил, что временная администрации в отношении ПАО «Татфондбанк» введена  15 декабря 2016 года. Целью заключения оспариваемого договора поручительства  от 31 октября 2016 года накануне введения временной администрации являлось повышение рейтинга Банка,  а так же ликвидности  заключенного кредитного договора. 

Представитель истца возразил относительно заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица ФИО3 Просил объявить перерыв в судебном заседании для предоставления возражения на отзыв ответчика на исковое заявление. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлен перерыв до  09 часов 00 минут 20 октября 2017 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же сторон. 

До начала судебного заседания  от участников общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма-Агрыз» - акционерного общества «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат», акционерного общества «Холдинговая компания «Ак Барс» поступили отзывы на исковое заявление, согласно которым участники полагают, что исковые требования подлежат удовлетворению; от ФИО3 поступило заявление, согласно которому  просит рассмотреть дело без привлечения его к участию в деле в качестве  третьего лица и без его участия; от истца поступили возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.  

В судебном заседании 20 октября 2017 года представитель ответчика поддержал ходатайство о привлечении в качестве  третьего лица – ФИО3 

Представитель истца возразил. Пояснил, что ФИО3 извещен о наличии рассматриваемого спора, при желании вправе был заявить соответствующее ходатайство. 

Суд не усмотрел оснований для привлечения в качестве третьего лица – ФИО3, отказал  в удовлетворении ходатайства ответчика. Согласно пояснениям представителя истца, ФИО3 извещен  о предъявленном иске и мог самостоятельно обратиться в суд с заявлением о вступлении в дело, обосновав свою заинтересованность при ее наличии. Кроме того,  установление обстоятельств  вины  руководителя  не входит в предмет доказывания данного спора.

Представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик злоупотребляет правом, поскольку в одном процессе при наличии соглашения  о расторжении договора поручительства  просит взыскать задолженность с ООО «Агрофирма-Агрыз», а в другом процессе ссылается на данное соглашение  как на основание  для отказа в иске о признании сделки недействительной. Пояснил, что отсутствует экономическая целесообразность  оспариваемой сделки, поскольку ООО «Свитиль» не является аффилированным лицом  по отношению к ООО «Агрофирма-Агрыз» и между ними  отсутствуют какие – либо гражданско-правовые взаимоотношения. 

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требования отказать. Пояснил, что о наличии Соглашения о расторжении договора поручительства Банк узнал лишь при рассмотрении иска Банка о взыскании долга по кредитному договору. Пояснил, что Банк возможно будет обжаловать данное Соглашение. В этом случае истец вправе будет обратиться с заявлением о пересмотре  решения по новым обстоятельствам. 

Из материалов дела следует, что между публичным акционерным обществом «Татфондбанк» (кредитор) в лице директора Департамента крупного бизнеса и проектного финансирования  и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма-Агрыз» (поручитель)  в лице директора ФИО3  заключен договор поручительства                   №183/16-2 от 31 октября 2016 года, в соответствии с условиями которого  поручитель обязался  солидарно отвечать  перед кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Свитиль» обязательств по кредитному договору  от 10 июля 2013 года №156/13, по кредитному договору от 10 июля 2013 года  №155/13, по кредитному договору от 10 июля 2015 года №106/15, по кредитному договору от 09 июля  2015 года №132/15, по кредитному договору от 16 октября 2015 года  №216/15,  по кредитному договору  от 12 ноября 2015 года №248/15, по кредитному договору  от 23 ноября 2015 года №256/15,  по кредитному договору от 24 марта 2016 года №54/16, по кредитному договору от 24 марта 2016 года №55/16, по кредитному договору  от 24 марта 2016 года №56/16, по кредитному договору от 30 июня 2016 года №120/16, по кредитному договору от 29 июля 2016 года №131/16, по кредитному договору от 23 сентября 2016 года  №183/16, заключенными между кредитором  и должником/заемщиком. 

Истец полагает, что договор поручительства является крупной сделкой, заключенной в нарушение  пункта 3 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, (так как  общество не аффилировано ни прямо, ни косвенно с должником ООО «Свитиль», не имеет общих экономических интересов; деятельность общества связана с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции, указанный вид деятельности не предполагает выдачи поручительств за третьих лиц;   общество поручилось за должника, деятельность которого связана  с предоставлением финансовых услуг  и не связана  с деятельностью  самого общества;  общество  не выдает поручительства за третьих лиц на постоянной основе; предоставление кредитов не обусловлено заключением  договора поручительства, так как кредитные договоры заключены задолго  до заключения  договора поручительства), обществу и его участникам  может быть нанесен ущерб (поскольку поручитель несет с должником солидарную ответственность, а вероятность неисполнения кредитных договоров высока, поскольку  в отношении должника  возбуждено дело о банкротстве). Кроме того, Банк не проявил должную степень осмотрительности  при заключении сделки (поскольку знал о нарушении порядка одобрения сделки, Банк обязан проверить финансовые показатели Общества). В связи с изложенным истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан  с иском  о признании договора поручительства недействительным.   

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (далее – Закон об обществах) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона об обществах на основании данных бухгалтерского учета (исходя из бухгалтерской отчетности за последний отчетный период).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 13.03.2001 N 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», кредитный договор может быть признан крупной сделкой, если сумма предоставленного по нему кредита и предусмотренных договором процентов за пользование кредитом (без учета процентов за просрочку возврата кредита) составляет более 25 процентов балансовой стоимости имущества общества.

Как предусмотрено частью 3 статьи 46 Закона об обществах решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 8 частью 7.2. Устава общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма-Агрыз»  предусмотрено,  что  к компетенции общего собрания  участников общества относится принятие решений  об одобрении крупных сделок Общества. 

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (часть 5 статьи 46 Закона об обществах). 

Судом установлено, что  согласно данным бухгалтерского баланса   за 9 месяцев 2016 года  размер активов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма-Агрыз» составлял 3 301 863 000 руб. (л.д. 17).

В соответствии  пунктом 2.1.1. Договора поручительства  поручитель обязуется  отвечать перед кредитором  солидарно  с должником за исполнение обязательств, предусмотренных кредитными договорами, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств  должником  в пределах суммы 1 277 452 000 руб., что составляет 38,6%  от балансовой стоимости активов общества. 

Кроме того, судом принимаются во внимание следующие обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма-Агрыз» образовано 11 февраля 2016 года путем реорганизации в форме выделения. Согласно разделительному балансу на 11 февраля 2016 года  активы Общества  составили 2 437 469 000 руб. Спорная сделка составила 52,4% от балансовой стоимости активов должника на момент образования.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что указанная сделка является крупной для общества и в соответствии с положениями статьи 46 Закона об обществах  требовалось ее одобрение. 

Между тем, одобрения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма-Агрыз»  о совершении оспариваемой сделки в соответствии с требованиями закона и положениями  устава общества получено не было.  Обратное ответчиком не доказано.  

Довод об отсутствии для истца негативных последствий от заключенной сделки является несостоятельным. 

Оспариваемая сделка не соответствует  принципам экономической целесообразности, поскольку поручительство дано в счет  исполнения третьего лица, с которым истец не аффилирован  и не имеет общих экономических интересов. 

В связи с неисполнением условий  кредитного договора Банк в рамках дела №А65-20765/2017 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному  договору к основному должнику и поручителям. 

При таких обстоятельствах обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма-Агрыз», участником которого является ООО «Агрокомплекс «Ак Барс», заключена сделка, которая в ходе ее исполнения может повлечь ухудшение  финансового состояния  общества и причинить убытки обществу и соответственно его участникам.  

Довод представителя ответчика о том, что  наличие соглашения о расторжении договора поручительства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований отклоняется судом. В силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  расторжение договора не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании этого договора недействительным. В этом случае истец должен указать, в чем  выразилось нарушение его прав  и на защиту  какого нарушенного права либо охраняемого законом  интереса направлены его требования и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом наличия  в производстве суда дела о взыскании  задолженности  по кредитному  договору  с основного должника и его поручителей, а также намерения ответчика оспорить соглашение  о расторжении договора поручительства, действия истца в данном случае по оспариванию договора поручительства  суд признает обоснованными  и направленными на восстановление нарушенных прав. 

В подпункте 1 пункта 11 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление                  N 28) разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска участника общества тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Ак Барс» на момент заключения сделки  не являлось участником общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма-Агрыз», не может повлиять на результаты рассмотрения дела. Кроме того, иные участники ООО «Агрофирма-Агрыз» поддержали позицию истца. 

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума  ВАС РФ  от 16 мая 2014 года №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

В рассматриваемом случае  сделка общества вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, так как деятельность общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма – Агрыз» связана с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции, деятельность общества с ограниченной ответственностью «Свитиль»  связана с предоставлением финансовых услуг.  Общество не аффилировано с третьим лицом,  его деятельность не связана с деятельностью ООО «Свитиль». 

Кроме того, договор поручительства заключен позднее основных договоров (кредитных), то есть предоставление кредитов не обусловлено заключением договора поручительства. 

Проявляя должную степень осмотрительности при заключении договора поручительства  №183/16-2  от 31 октября 2016 года, банк должен был принять меры  для проверки воли сторон на заключение договора, а также должен был учесть требования законодательства  для обществ при заключении сделок. 

Заключение сделки поручительства в отсутствие  доказательств одобрения сделки, являющейся крупной для поручителя, является коммерческим риском банка. 

Кроме того, необходимо отметить, что договор поручительства  №183/16-2 заключен 31 октября 2016 года и расторгнут тем же числом Соглашением  о расторжении. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что целью заключения оспариваемого договора поручительства  от 31 октября 2016 года являлось повышение рейтинга Банка (его показателей),  повышение ликвидности  заключенного кредитного договора. 

Заключение договора поручительства после заключения кредитных договоров и накануне введения временной администрации, а также расторжение его в тот же день может свидетельствовать о том, что воля сторон не была направлена на создание реальных хозяйственных отношений, а преследовало иные цели, упомянутые представителем банка.

При указанных обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма-Агрыз" в лице общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Ак Барс" подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства №183/16-2 от 31 октября 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма-Агрыз", Республика Татарстан, Агрызский район, город Агрыз (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и публичным  акционерным обществом "Татфондбанк",  г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с публичного  акционерного общества "Татфондбанк",  г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Ак Барс", Республика Татарстан, Арский район, село Смак-Корса (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяМ.И. Гумеров