АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2149/2024

г. Краснодар

22 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Остроушко М.Д., при участии в судебном заседании, проведенном с помощью систем веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Строй-Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.11.2024), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Республиканский экологический оператор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 07.07.2025), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гидрокор», федерального бюджетного учреждения «Федеральный центр строительного контроля», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский экологический оператор» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А15-2149/2024, установил следующее.

ООО ПКФ «Строй-Сити» (далее – фирма) обратилось в арбитражный суд к ООО «Республиканский экологический центр» (далее – общество) со следующими исковыми требованиями (после объединения дел № А15-2147/2024 и А15-2155/2024 с делом № А15-2149/2024 и изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

– признать уведомление общества от 10.01.2024 № 09 о зачете сумм штрафов за неисполнение и (или) ненадлежащего исполнения требований (предписаний), распоряжений заказчика и (или) лиц, осуществляющих строительный контроль по договору подряда на строительство «под ключ» объектов для осуществления обработки, обезвреживания, утилизации и захоронения твердых коммунальных отходов в Хасавюртовском район Республики Дагестан от 02.03.2023 № 19 недействительным;

– признать уведомление общества от 10.01.2024 № 07 о зачете сумм штрафов за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение требований (предписаний), распоряжений заказчика и (или) лиц, осуществляющих строительный контроль по договору подряда на строительство «под ключ» объектов для осуществления обработки, обезвреживания, утилизации и захоронения твердых коммунальных отходов в Хасавюртовском районе Республики Дагестан от 02.03.2023 г. №19 недействительным;

– взыскать с общества 99 718 400 рублей 33 копеек задолженности по договору подряда от 02.03.2023 № 19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительная Компания «Гидрокор» и ФБУ «Федеральный центр строительного контроля».

Решением от 12.12.2024, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2025, исковые требования удовлетворены частично:

– уведомление общества от 10.01.2024 № 07 о зачете сумм штрафов за неисполнение и (или) ненадлежащего исполнения требований (предписаний), распоряжений Заказчика и (или) лиц, осуществляющих строительный контроль по договору подряда на строительство «под ключ» объектов для осуществления обработки, обезвреживания, утилизации и захоронения твёрдых коммунальных отходов в Хасавюртовском районе Республики Дагестан от 02.03.2023 № 19 признано недействительным в части вычета (удержания) суммы неустоек из следующей суммы, подлежащей уплате подрядчику по договору подряда в размере 9 700 тыс. рублей; 

– уведомление общества от 10.01.2024 № 09 о зачете сумм неустоек по договору подряда на строительство «под ключ» объектов для осуществления обработки, обезвреживания, утилизации и захоронения твёрдых коммунальных отходов в Хасавюртовском районе Республики Дагестан от 02.03.2023 № 19 признано недействительным; 

– с общества в пользу фирмы взыскано 95 818 400 рублей 33 копейки задолженности за выполненные работы по договору подряда от 02.03.2023 № 19. 

В остальной части иска отказано. 

Судебные акты мотивированы следующим образом.

В части начисленного штрафа в размере в размере 13 600 тыс. рублей суды пришли к выводу, что общество необоснованно рассчитало штраф за одно и то же нарушение, допущенное фирмой, несколько раз. Общая сумма штрафа составляет 3 900 тыс. рублей, которая получается путем сложения штрафа по пункту 1 уведомления в размере 1 700 тыс. рублей и по пункту 2 уведомления в размере 2 200 тыс. рублей.

В части начисленных неустоек в общей сумме 125 355 205 рублей 29 копеек суды исходили из того, что 11.09.2023 общество и фирма заключили дополнительное соглашение № 7 к договору подряда, в соответствии с которым сроки выполнения работ по договору подряда были продлены до 01.07.2024. Данное соглашение заключено до истечения срока выполнения работ (29.02.2024), поэтому у заказчика отсутствует право начислять неустойку за просрочку обязательства.

В части взыскания суммы основной задолженности в размере 95 818 400 рублей 33 копейки суды указали, что общество перечислило фирме 511 287 800 рублей; всего работы фирма выполнила на сумму 380 880 тыс. рублей (с учетом гарантийного удержания а размере 2% оплате подлежат работы на сумму 373 262 400 рублей 33 копейки); 130 млн. рублей фирма возвратила обществу; 90 787 800 рублей фирма перевела на счет нового подрядчика (ООО «Строительная Компания «Гидрокор»); 16 956 тыс. рублей фирмой возвращен аванс обществу за бетон (как указали суды, обществом данный факт не оспаривается).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 04.12.2024 и постановление от 02.06.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы:

– суды неверно указали на то, что 16 956 тыс. рублей аванса за бетон возвращены фирмой обществу; суд апелляционной инстанции не учел пояснения фирмы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что такой возврат фирмой не осуществлялся; более того, фирма указывала, что фактическая задолженность общества составляет 82 762 400 рублей 32 копейки, а не 95 818 400 рублей 33 копейки как взыскали суды; указание судов на то, что общество не оспаривало факт возврата 16 956 тыс. рублей аванса за бетон не соответствует действительности;

– расчет суммы штрафа по договору произведен судам неправильно ввиду неверного толкования условий договора;

– суды незаконно освободили фирму от оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения промежуточных этапов работ, предшествующих заключению дополнительного соглашения от 11.09.2023 № 7 к договору подряда;

– податель жалобы не согласен с выводами судов о правомерности приостановки выполнения работ фирмой, поскольку суды не оценили надлежащим образом соответствующую переписку сторон и представленные в дело доказательства; в частности, общество указывает, что представленные фирмой письма не относятся к спорному договору.

Более подробно доводы кассатора изложены в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу фирма сослалась на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды, 02.03.2023 общество (заказчик) и фирма (подрядчик) заключили договор подряда на строительство «под ключ» 2-х объектов для осуществления обработки, обезвреживания, утилизации и захоронения твердых коммунальных отходов в Хасавюртовском районе Республики Дагестан № 19 (по тексту – договор подряда от 02.03.2023 № 19), по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в счет цены договора выполнить строительные, а также иные работы по созданию объектов «под ключ», включая закупку оборудования, монтаж, пуско-наладочные работы, в объеме, предусмотренном условиями договора, проектной документацией, рабочей документацией, действующими строительными нормами и правилами. 

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора является предельной в смысле, предусмотренном договором, и составляет 3 789 590 433 рубля 62 копейки, в том числе НДС 20%. 

Срок выполнения работ определен пунктом 5.1.1 договора: – начало для объекта № 1 (мусоросортировочный комплекс) – дата передачи строительной площадки по акту, окончание по объекту № 1 – 31.01.2024;

– начало для объекта № 2 (полигон захоронения непригодных для переработки ТКО) – дата получения подрядчиком уведомления о необходимости начала работ (направляется не позднее 30.09.2023), окончание – 29.02.2024.

            Дополнительным соглашением от 11.09.2023 № 7 конечный срок выполнения работ по объекту № 1 увеличен до 01.07.2024.

28 ноября 2023 года стороны заключили соглашение о замене стороны по договору подряда от 02.03.2023 № 19 (далее – соглашение), в соответствии с которым произошла смена подрядчика с фирмы на ООО «СК “Гидрокор”». 

На момент подписания соглашения фирма выполнила работы по договору от 02.03.2023 № 19 на сумму 380 880 тыс. рублей 33 копейки, что подтверждается следующими актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат: 

– от 31.05.2023 № 1 на сумму 5 151 826 рублей 72 копейки; 

– от 18.07.2023 № 2 на сумму 22 140 316 рублей; 

– от 15.08.2023 № 3 на сумму 4 414 139 рублей 64 копейки; 

– от 09.01.2024 № 1 на сумму 292 930 277 рублей 58 копеек; 

– от 19.01.2024 № 4 на сумму 11 652 554 рубля 94 копейки; 

– от 19.01.2024 № 5 на сумму 44 590 885 рублей 45 копеек. 

Указанные акты прикреплены к электронной карточке дела № А15-2155/2024.

Объем и стоимость выполненных работ не оспаривается ответчиком. 

В соответствии с пунктом 3.6 договора, сумма очередного промежуточного платежа, подлежащая выплате подрядчику, определяется как стоимость выполненных подрядчиком работ в соответствии с актами формы № КС-2 и КС-3, за вычетом следующего: 

– суммы, удерживаемой в счет погашения ранее выплаченного аванса; 

– суммы гарантийного удержания, 

– суммы неустоек, начисленных подрядчику в соответствии с условиями договора и по которым заказчиком подрядчику направлено письменное уведомление о зачете; 

– иных удержаний и (или) сумм зачетов, которые могут быть произведены заказчиком в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктом 3.8 договора промежуточная оплата осуществляется заказчиком при выполнении условий, предусмотренных пунктом 3.5 договора, в сумме, определяемой в соответствии с пунктом 3.6 договора, путем перечисления заказчиком денежных средств на счет подрядчика в течение 7-ми рабочих дней с даты подписания сторонами актов формы № КС-2 и КС-3 на основании счета и счета-фактуры, выставленных подрядчиком. 

Согласно пункту 13.1 договора при оплате любых выполненных работ согласно пункту 11.3 договора, заказчик производит гарантийное удержание 2% от стоимости выполненных работ, указанных в подписанных сторонами актах формы № КС-2 и КС-3. 

Таким образом, с учетом гарантийного удержания, стоимость выполненных работ, подлежащих оплате, составляет 373 262 400 рублей 33 копейки (380 880 тыс. рублей 33 копейки – 2%). 

Во исполнение условий договора подряда от 02.03.2023 № 19, заказчик (общество) перечислил подрядчику (фирме) денежные средства в общей сумме 511 287 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями: 

– от 28.04.2023 № 9 на сумму 200 млн. рублей; 

– от 04.05.2023 № 201 на сумму 40 млн. рублей; 

– от 07.08.2023 № 71 на сумму 30 млн. рублей; 

– от 07.08.2023 № 72 на сумму 85 млн. рублей; 

– от 22.09.2023 № 116 на сумму 14 287 800 рублей; 

– от 02.10.2023 № 486 на сумму 112 млн. рублей; 

– от 27.10.2023 № 147 на сумму 30 .млн. рублей. 

Указанные платежные поручения прикреплены к электронной карточке дела № А15-2155/2024.

Из полученных денежных средств фирма возвратила обществу 130 млн. рублей, передала авансы новому подрядчику в сумме 90 787 800 рублей.

Аванс за бетон в сумме 16 956 тыс. рублей также подлежит возврату обществу в связи с расторжением договора на поставку бетона. 

Обращаясь с иском, общество указало, что заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, оплатив выполненные работ на сумму 273 544 тыс. рублей (511 287 800 рублей – 130 млн. рублей – 90 787 800 рублей – 16 956 тыс. рублей). По мнению фирмы, задолженность по оплате выполненных работ составляет 99 718 400 рублей 33 копейки. 

Возражая против требований фирмы, общество указало, что удержало из оплаты, подлежащей фирме, сумму неустойки в общей сумме 125 355 205 рублей 29 копеек и сумму штрафа 13 600 тыс. рублей. С учетом данных сумм, по мнению общества, задолженность за выполненные работы отсутствует. 

Общество в адрес фирмы направило уведомления от 10.01.2024 № 07 и 09 о зачете сумм неустоек и штрафов по договору подряда.

Не согласившись с начисленными неустойкой и штрафами, указывая на отсутствие оснований для удержания указанных сумм и наличия оснований для взыскания задолженности, фирма обратилась в арбитражный суд с данным иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, фирма получила от общества по договору 511 287 800 рублей, работы выполнены на сумму 380 880 тыс. рублей 33 копейки (с учетом гарантийного удержания в размере 2% оплате подлежат 373 262 400 рублей 33 копейки).

Фирма возвратила обществу 130 млн. рублей и передала авансы новому подрядчику в сумме 90 787 800 рублей.

Указанные обстоятельства общество подтверждает.

Кассатор не согласен с установленным судами фактом, что, помимо указанных сумм, полученный фирмой от общества аванс за бетон в размере 16 956 тыс. рублей возвращен обществу. 

Суд кассационной инстанции, проверив указанный довод общества, признает его обоснованным.

Так, суд первой инстанции не проверил расчет основной задолженности в части включения в него суммы 16 956 тыс. рублей, якобы возвращенной обществу.

В отзыве на исковое заявление (прикреплен 23.06.2024 к электронной карточке дела № А15-2155/2024) общество признает факт возврата 130 млн. рублей и факт передачи  новому подрядчику аванса (обязательства по договорам субподряда перед третьими лицами) на сумму 90 787 800 рублей. В части возврата обществу 16 956 тыс. рублей признание указанного факта в отзыве отсутствует. 

Суды не сослались на доказательство, подтверждающее возврат обществу 16 956 тыс. рублей.

Более того, как справедливо указывает кассатор, в суд апелляционной инстанции фирма представила отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором прямо признала, что указанная сумма не возвращалась обществу, в связи с чем фирма просила суд апелляционной инстанции изменить решение суда в части и взыскать задолженность в сумме 78 862 400 рублей 32 копейки.

На указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции не обратил внимание, допущенную судом первой инстанции ошибку не исправил.

Податель жалобы также не согласен с выводами судов о необоснованности начисленного фирме штрафа в сумме 13 600 тыс. рублей.

Суды пришли к выводу, что поскольку общество неправомерно рассчитало штраф за одно и то же нарушение, допущенное фирмой, несколько раз, то общая сумма штрафа составляет 3 900 тыс. рублей, которая получается путем сложения штрафа по пункту 1 уведомления в размере 1 700 тыс. рублей и по пункту 2 уведомления в размере 2 200 тыс. рублей.

Проверив выводы судов в указанной части, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, согласно пункту 2.1 приложения № 7 к договору подряда от 02.03.2023 № 19 в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения требований (предписаний), распоряжений заказчика и (или) лиц, осуществляющих строительный контроль, и (или) иных уполномоченных органов/организаций об устранении нарушений допущенных подрядчиком при строительстве, в том числе нарушений по организации движения и (или) ограждении мест производства работ, в указанные в соответствующих требованиях (предписания), распоряжениях сроки, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 тыс. рублей за каждый факт неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения требований (предписаний), распоряжений.

Суды посчитали, что общество необоснованно рассчитало штраф за одно и то же нарушение несколько раз.

Данный вывод следует признать преждевременным ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суды не учли, что заказчик имеет законный интерес в получении результата строительства надлежащего качества и право на то, чтобы выполняемые по договору работы осуществлялись в соответствии с проектной и технической документацией, иными обязательными требованиями для соответствующих видов работ, установленными действующим законодательством, а подрядчик исполнял все свои обязательства, предусмотренные условиями договора. В частности, заказчик вправе требовать от подрядчика соблюдения проектной и иной технической документации, правил производства строительных работ, исполнения его указаний об устранении выявленных нарушений.

Пунктами 10.1 – 10.7 предусмотрено право заказчика осуществлять строительный контроль подрядчика путем проведение проверок, по результатам которых составляется акт.

Из пункта 10.8 контракта следует, что подрядчик обязался устранить все выявленные в ходе проверки недостатки в сроки, установленные в акте о результатах проверки.

С целью понуждения подрядчика к устранению выявленных заказчиком нарушений стороны согласовали пункт 2.1 приложения № 7 к договору подряда от 02.03.2023 № 19, в котором предусмотрели штраф в размере 100 тыс. рублей за каждый факт неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения требований (предписаний), распоряжений подрядчиком.

Ограничившись формальной ссылкой на то, что штрафы начислены несколько раз  за одно и то же нарушение, суды уклонились от проверки оснований начисления штрафов по каждому акту, составленному стройконтролем.

Суды не учли, что подрядчик, действуя при осуществлении строительства добросовестно, должен в установленные сроки устранять недостатки в работах, выявленные по результатам строительного контроля и зафиксированные в соответствующих актах. Причины игнорирования предписаний, длительного неисполнения допущенных подрядчиком нарушений в ходе строительства объекта, суды не установили.

Отказывая во взыскании неустойки в общей сумме 125 355 205 рублей 29 копеек, суды исходили из того, что 11.09.2023 общество и фирма заключили дополнительное соглашение № 7 к договору подряда, в соответствии с которым сроки выполнения работ по договору подряда продлены до 01.07.2024. Суды посчитали, что поскольку данное соглашение заключено до истечения срока выполнения работ (29.02.2024), то у заказчика отсутствует право начислять неустойку за просрочку обязательства. Кроме того, фирма приостанавливала выполнение работ ввиду просрочки заказчика

С указанными выводами общество не согласно.

Суд кассационной инстанции в указанной части считает выводы судов преждевременными, сделанными без исследования и оценки доказательств по делу в совокупности.

Пунктом 1.2 приложения № 7 к договору подряда от 02.03.2023 № 19 предусмотрена неустойка за нарушение подрядчиком выполнения промежуточных сроков, установленных приложением № 3 к договору (график выполнения работ), в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ и (или) несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Суды указали, что заказчик неправомерно рассчитывал неустойку по первоначальному графику производства работ, поскольку по новому графику производства работ, утвержденному дополнительным соглашением № 7, у подрядчика отсутствуют нарушения сроков выполнения работ, ввиду продления срока выполнения работ.

Однако суды не учли следующего.

            В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Сторонами к договору согласован график выполнения работ, за его несоблюдение общество и фирма условились начислить неустойку по пункту 1.2 приложения № 7 к договору подряда от 02.03.2023 № 19.

Общество начислило фирме неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 11.09.2023 № 7 конечный срок выполнения работ по объекту № 1 (строительство мусоросортировочного комплекса) увеличен до 01.07.2024, а также утвержден новый график выполнения работ по данному объекту.

В соответствии с пунктами 5 и 6 дополнительного соглашения, оно является неотъемлемой частью договора, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания, то есть с 11.09.2023. 

При этом условия договора о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательства сторонами изменены не были.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку новые сроки выполнения работ по графику сторонами изменены только 11.09.2023, то есть после наступления первоначальных промежуточных сроков, судам надлежало проверить доводы общества о просрочке выполнения работ по первоначальному графику до момента заключения дополнительного соглашения № 7.

Суды не учли правовой подход, изложенный в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 305-ЭС21-8792, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839, согласно которому если по истечении предусмотренных договором сроков исполнения обязательства сторонами подписано соглашение об изменении указанных сроков, кредитор сохраняет право требовать уплаты неустойки за период с момента просрочки и до момента подписания такого соглашения, за исключением случая указания в нем об освобождении должника от ответственности.

Выводы судов о просрочке заказчика нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

Суды указали, что подрядчик письмом от 23.10.2023 № 640РД уведомил заказчика о приостановке работ.

Однако суды не учли, что фирма должна была приступить к выполнению работ по объекту № 1 (мусоросортировочный комплекс) – дата передачи строительной площадки по акту, то есть – 13.03.2023. Из графика выполнения работ усматривается, что до конца октября 2023 года должны были быть выполнены следующие вида работ: подготовка территории строительства, производство работ нулевого цикла, строительство инженерных сетей и т. д.

Суды не установили препятствия в выполнении работ по графику до октября 2023 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что приостановка работ по договору от 02.03.2023 № 19 была вынужденной мерой, так как исполнить обязательства по контракту не представляется возможным, в связи с тем, что заказчиком не исполнены обязательства по договору подряда, а именно:

– рабочая документация, утвержденная к производству работ, не была предоставлена заказчиком своевременно и в надлежащем виде, о чем неоднократно сообщалось в письмах: от 16.03.2023 № 66, от 30.03.2023 № 94, от 28.04.2023 № 151 и 156,  от 12.05.2023 № 170, 174, 177, 180, от 18.05.2023 № 196;

– отсутствуют объемы работ по устройству дорожной одежды эксплуатационных проездов между картами (объект № 2 полигон) из сборных железобетонных плит (обусловлено технологией производства работ; о чем подрядчик извещал заказчика письмом от 29.08.2023 № 446/РД).

Однако как усматривается из указанных писем, данная переписка велась сторонами в отношении иного договора от 03.03.2023 № 18, на что справедливо указало общество в кассационной жалобе.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, поскольку при разрешении спора не была обеспечена полнота установления всех обстоятельств и исследования доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда по существу спора.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций названные требования не соблюдены, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует исследовать имеющиеся в деле доказательства, на их основе установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, истолковать условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, проверить расчеты иска, установить сумму основного долга с учетом доводов общества о наличии правовых оснований для начисления штрафов и неустойки, проверить расчеты общества по указанным суммам, дать оценку всем доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А15-2149/2024 отменить.

            Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

            Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2025, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек 

                                                                                                                             А.А. Твердой