АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-3580/2017

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Ионычевой С.В.

при участии представителей

от акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»:

ФИО1 по доверенности от 16.02.2018 № 66,

ФИО2 по доверенности от 26.12.2017 № 2

(после перерыва не явились),

ФИО3 по доверенности от 20.12.2019 № 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

истца по первоначальному иску – 

общества с ограниченной ответственностью Ресторан «Печора»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019

по делу № А29-3580/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Ресторан «Печора»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным предъявления к оплате электроэнергии,

потребленной на общедомовые нужды,

и по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью Ресторан «Печора»

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Альтернатива», муниципальное образование муниципальный район «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора», ФИО4,

и   у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью Ресторан «Печора» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания) о признании незаконным предъявления к оплате электроэнергии на общедомовые нужды по многоквартирному дому № 7 по улице ФИО5 города Печора Республики Коми в период с октября 2014 года по декабрь 2016 года.

Иск Общества основан на статьях 155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован незаконным взиманием Компанией платы за электроэнергию, поставляемую на общедомовые нужды при наличии управляющей компании; делу присвоен номер А29-3580/2017.

Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу о взыскании 338 166 рублей 65 копеек долга по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.04.2009 № 281 на общедомовые нужды за периоды с 01.07.2015 по 31.08.2015, с 01.10.2015 по 31.12.2015, с 01.02.2016 по 31.08.2016 и с 01.10.2016 по 31.01.2017. Требование Компании основано на статьях 309, 310, 544 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением Обществом обязанности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в отсутствие управляющей компании. Делу присвоен номер                      А29-7523/2017.

Определением от 14.09.2017 Арбитражный суд Республики Коми по ходатайству Компании объединил названные дела в одно производство, объединенному делу присвоен номер А29-3580/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Альтернатива» (далее – Предприятие), муниципальное образование муниципальный район «Печора» в лице его администрации и ФИО4

Арбитражный суд Республики Коми решением от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, отказал Обществу в удовлетворении иска и удовлетворил требование Компании в полном объеме.

При принятии решения и постановления суды руководствовались, в том числе,  статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9, 17 и 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования Общества и отказе в удовлетворении требования Компании.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неверно применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не учли выводы арбитражных судов, сделанные в рамках дела № А29-6971/2015 (о том, что управляющей компанией спорного многоквартирного дома являлось Предприятие), неверно учли выводы, изложенные в решении Печорского городского суда Республики Коми от 14.03.2018 по делу                     № 2-147/2018. 

Кроме того, кассатор считает, что суды ошибочно приняли расчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды, произведенный исходя из раздельного учета электроэнергии по каждому вводу в отдельности, без учета данных технической инвентаризации, поскольку дом является единым объектом недвижимости. Общество указывает, что с 01.01.2017 Компания осуществляет расчет объема потребления ресурса на общедомовые нужды по совокупности показаний общедомовых приборов учета по двум вводам. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Сыктывкарского городского суда Республики Коми.

В заседании суда округа 11.11.2019 объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 18.11.2019.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда округа отклонила доводы, изложенные в ней, просила оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, с 28.05.2009 по 18.10.2011 Общество являлось собственником встроенных нежилых помещений 1 этажа ресторана «Печора», литера II, и встроенного помещения ресторана «Печора» – подвала, литера АI, общей площадью 698,4 квадратного метра, находящихся в спорном доме; с 19.10.2011 собственником этих помещений является ФИО4 – директор и единственный участник Общества.

ФИО4 (арендодатель) и Общество (арендатор) 21.04.2012 заключили договор аренды спорных помещений, в пункте 2.2.2 которого предусмотрели, что арендатор принял на себя обязательство обеспечить надлежащее техническое обслуживание и содержание помещений, в том числе сетей и коммуникаций.

Муниципальное образование муниципального района «Печора» в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью (далее – Комитет, арендодатель) и Общество (арендатор) 31.05.2011 заключили договор аренды недвижимого имущества № 95-н, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду помещения № 1, 2, 6 – 8 и часть помещения № 5 на первом этаже кирпичного здания, расположенного по тому же адресу, для использования под офис, общей площадью 83,79 квадратного метра; срок аренды – с 01.02.2011 по 30.12.2011.

Соглашением от 27.06.2011 № 1 к договору аренды стороны определили общую площадь арендуемых помещений в размере 40,69 квадратного метра.

Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.04.2009 № 281, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном в приложении 1 к договору, а также заключить в интересах абонента договор с распределительной сетевой компанией (открытое акционерное общество «МРСК Северо-Запада», «Комиэнерго») на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент – принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных данным договором, а также соблюдать предусмотренный им режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В приложении 2 к договору, с учетом соглашений от 01.07.2012 и от 12.10.2012, стороны согласовали объекты энергопотребления – ресторан «Печора» (с учетом мощности, приходящейся на кулинарию), приборы учета электрической энергии.

В пункте 4.11 договора, в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2013, стороны определили, что расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный̆ счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости вносится в срок до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощность) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором осуществлена такая оплата. В случаях, когда из указанного назначения платежа нельзя однозначно определить период, за который исполняются обязательства по оплате, поступившие средства засчитываются в счет погашения обязательств, имеющих более ранний срок возникновения.

В пункте 6 дополнительного соглашения от 19.03.2013 стороны предусмотрели обязанность потребителя в случае наличия объектов/точек поставки, энергоснабжение которых осуществляется в многоквартирном жилом доме, производить оплату электроэнергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирного дома, и потерь во внутридомовых электрических сетях в порядке, предусмотренным жилищным законодательством.

Во исполнение договора Компания с декабря 2014 года по январь 2017 года поставила Обществу электроэнергию, в том числе приходящуюся на общедомовые нужды.

Разногласия сторон относительно обязанности Общества оплачивать электроэнергию на общедомовые нужды и размера этого обязательства послужили основанием для разрешения возникшего спора в судебном порядке. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителей Компании, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 154, части 2 статьи 161, частей 2.2 и 2.3 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в жилом многоквартирном доме помимо индивидуального потребления электроэнергии внутри принадлежащих им помещений обязаны оплачивать электроэнергию на содержание мест общего пользования (общедомовые нужды); при наличии управляющей организации по общему правилу расход ресурса на общедомовые нужды оплачивает собственник (законный владелец) помещения в жилом многоквартирном доме этой управляющей организации.   

В то же время в случае, если в многоквартирном доме не выбран способ управления, исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, которая заключает договоры с потребителями и приступает к предоставлению коммунальных услуг (пункт 17 Правил № 354).   

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исключительные полномочия по оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций. 

Суды установили, что согласно вступившему в законную силу решению Печорского городского суда Республики Коми от 14.03.2018 по делу № 2-147/2018 (№ 2-1944/2017) с 02.06.2014 по 31.05.2015, с 03.09.2015 по 25.12.2016 и с 26.12.2016 многоквартирный дом № 7 по улице ФИО5 в городе Печоре, в котором расположены помещения Общества, находился во временном обслуживании Предприятия, за исключением периода с 01.06.2015 по 02.09.2015, в который временное обслуживание не осуществлялось. Договор управления с управляющей организацией не заключался. В пункте 6 дополнительного соглашения от 19.03.2013 к договору от 01.04.2009 № 281 стороны предусмотрели обязанность Общества производить оплату Компании электроэнергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирного дома. Обстоятельства, установленные в названном судебном акте, суды сочли преюдициальными для настоящего дела (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суды правомерно сочли Общество обязанным оплатить Компании электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, и отказали в удовлетворении требования Общества, в том числе, по причине избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Ссылка Общества на судебные акты по делу № А29-6971/2015 правомерно не принята судами по причине разного объема и качества доказательств в настоящем деле с учетом вступившего в законную силу решения Печорского городского суда Республики Коми от 14.03.2018. 

Между тем суды не учли следующего. 

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы, приводимые в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предписано оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд должен отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При признании расчета Компании соответствующим нормам права суды первой и апелляционной инстанций основывались на том, что при расчете объема поставленной Обществу на общедомовые нужды электрической энергии в спорный период Компанией использованы данные одного прибора учета из двух, установленных в спорном многоквартирном доме, исходя из того, что спорный многоквартирный дом представляет собой фактически 2 объекта: к первому из которых (3 подъезд) относится ввод 2 – многоквартирный жилой дом с отдельным общедомовым прибором учета, а ко второму (1 и 2 подъезд) – ввод 1 (здание бывшей гостиницы, получившей в январе 2011 года статус общежития, и в комнатах которого администрацией района были расселены нуждающиеся в жилье граждане, а в дальнейшем изменен на статус жилого дома с отдельным общедомовым прибором учета).

Общество владеет встроенными нежилыми помещениями, находящимися на первом этаже и подвале, в объекте под вводом 1.

Как установил суд апелляционной инстанции, Компания узнала о том, что спорный многоквартирный дом является единым объектом недвижимости в ходе подготовки ответа на запрос Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми. С целью подтверждения адреса и снятия разночтений с указанием адреса Компания официально обратилась в Администрацию об уточнении адреса с письмом от 11.01.2017            № 605/31. Согласно письму от 18.01.2017 № 01-27-187 Администрация указала, что адрес многоквартирного дома в городе Печора по лице ФИО5, дом 7/19 идентичен адресу: 

<

...>, в связи с чем Компания с 01.01.2017 осуществляет расчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды исходя из совокупности показаний приборов учета по двум вводам. В то же время по настоящему делу Компания произвела расчет обязательств Общества по оплате электроэнергии на общедомовые нужды исходя из показаний прибора учета по одному вводу. 

Названные противоречия судами не устранены. В обжалованных судебных актах отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие, что вводы 1 и 2 снабжают электроэнергией два самостоятельных объекта, не имеющих общих мест общего пользования. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с расчетом Компании и отклоняя возражения Общества, исходил из того, что перерасчет объема электроэнергии, потребленной Обществом на общедомовые нужды, приведет к нарушению прав граждан, проживающих в подъезде 3 спорного многоквартирного дома.

В то же время возложение на Общество обязанности по оплате объема ресурса в случае, если в силу закона названный объем не может быть отнесен к его обязательству, на основании того, что изменится размер платы для других собственников помещений в жилом многоквартирном доме, является неправомерным, противоречащим пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. К тому же Компания самостоятельно с 01.01.2017 определяет размер платы за общедомовые нужды по электроснабжению исходя из совокупности показаний приборов учета по двум вводам.   

Таким образом, обжалованные судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения требования Компании, а дело – направлению на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А29-3580/2017 в части удовлетворения требования акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» о взыскании задолженности отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

           Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова

С.В. Ионычева