РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-196454/22-40-1696

г. Москва

07 февраля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

акционерного общества "Почта России" (125252, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, 3-я Песчаная ул., д. 2а, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Полимеризоляция" (143402, 

<

...>, пом/к/офис 35/98/28, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.11.2005, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании штрафа за неподачу транспорта по договорам от 26.01.2021г. № 32009541244/33 и 32009541244/25 в размере 539 064 руб. 29 коп. 

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Полимеризоляция» (далее - ответчик) о взыскании штрафа за неподачу транспорта по договорам от 26.01.2021г. № 32009541244/33 и 32009541244/25 в размере 539 064 руб. 29 коп. 

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022г. исковое заявление оставлено без движения в соответствии с требованиями с ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку истцом не представлены документы, указанные в приложении к исковому заявлению.

19.10.2022г. в суд поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела оригинала искового заявления с приложениями во исполнение определения суда от 16.09.2022г.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

01.12.2022г. от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 107 812 руб. 86 коп.

09.01.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ, опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет. 12.01.2023г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Почта России» (истец, заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью «Полимеризоляция» (ответчик, исполнитель) заключены договоры от 26.01.2021г. №32009541244/33 и №32009541244/25 на оказание услуг и выполнение работ по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам, включая осуществление погрузо-разгрузочных работ в местах начала и окончания маршрута, а также в пунктах обмена (далее — договор № 33 и договор № 25 соответственно, вместе именуемые - договоры), по условиям которых исполнитель обязуется оказывать заказчику на возмездной основе услуги по перевозке почтовых отправлений (далее – ПО) и прочих товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) автомобильным транспортом по магистральным маршрутам АО «Почта России», указанным в приложении №1 к договорам (далее – маршрут), включая прием ПО и ТМЦ от заказчика в пункте начала маршрута и в пунктах обмена и их сдачу заказчику в пунктах начала маршрута и пунктах обмена и их сдачу заказчику в пунктах обмена и пункте окончания маршрута, в соответствие с заявкой заказчика, составленной по форме приложения №2 к договорам (п.1.1 договоров). 

Договоры заключены на электронной торговой площадке 3AO «Сбербанк- ACT», подписаны квалифицированными электронными подписями сторон, информация о заключении договоров размещена на сайте http://zakupki.gov.ru.

Согласно п. 4.1 договоров услуги в рамках договоров оказываются на основании заявок. Заявка направляется заказчиком исполнителю в случае возникновения необходимости в перевозке ПО и ТМЦ. При этом положениями п. 2.1.17 и п. 4.4 договоров сторонами предусмотрено использование системы TMS при размещении заявок.  Система TMS – это система управления транспортно-логистическими потоками, обеспечивающая передачу и фиксирование информации по плановым маршрутам и планам перевозки почты, формирование расписаний движения автомобильного транспорта и отражение всех перевозок, а также контроль и оценку показателей на каждой стадии транспортировки, в том числе формирование отчетности по выполненным перевозкам. 

По заявлению истца, с целью автоматизации транспортных процессов система TMS обеспечивает идентификацию пользователей системы, каждому из которых, в зависимости от статуса (заказчик, перевозчик) и служебных обязанностей, присваивается определенная роль. Роли служат для разграничения прав доступа пользователей к объектам системы TMS (право на создание, просмотр, редактирование и удаление объектов). Предоставление исполнителю учетной записи для работы в системе TMS осуществляется на основании соответствующего запроса исполнителя. 

Согласно п. 4.4 договоров заявки на выполнение маршрута направляются заказчиком в адрес исполнителя путем размещения заявки в системе TMS в срок не менее чем за шесть часов до запланированного времени подачи автотранспорта.

Согласно п. 2.1.2 договоров исполнитель обязан обеспечивать подачу автотранспорта под погрузку/разгрузку в места начала и окончания маршрута, а также в пункты обмена в соответствии со временем, указанным в заявках. 

В соответствии с п. 4.5 договоров исполнитель в срок не более двух часов с момента получения заявки рассматривает ее, подтверждает заявку в TMS, подписывает и направляет согласованную заявку заказчику, с передачей в последующем оригинала заявки. 

Согласно п. 4.6 договоров в случае непредставления ответа на заявку заказчика свыше двух часов, исполнитель несет ответственность за неподачу автотранспорта.

По договору № 25 в системе TMS размещены заявки от 25.08.2021г.  №4818176, автотранспорт заказан 25.08.2021г. на 20 час. 00 мин; от 24.08.2021г. №4814529, автотранспорт заказан 24.08.2021г. на 00 час. 00 мин; от 29.08.2021 №4830774, автотранспорт заказан 29.08.2021г. на 23 час. 00 мин. 

По договору № 33 в системе TMS размещены заявки от 09.08.2021г. №4778068, автотранспорт заказан 09.08.2021г. на 22 час. 00 мин; от 08.08.2021г. №4774798, автотранспорт заказан 08.08.2021г. на 18 час. 00 мин; от 13.08.2021г. №4788392, автотранспорт заказан 13.08.2021г. на 21 час. 00 мин; от 19.08.2021г. №4803344, автотранспорт заказан 19.08.2021г. на 18 час. 00 мин; от 14.02.2021г. №77_5_Р811, размещена в системе TMS 27.07.2021г. №4719917, автотранспорт заказан 17.08.2021г. на 08 час. 00 мин;  от 14.02.2021г. №77_5_Р811, размещена в системе TMS 27.07.2021г. №4719919, автотранспорт заказан 19.08.2021 на 08 час. 00 мин; от 14.02.2021г. №77_5_Р811, размещена в системе TMS 27.07.2021г. №4719913, автотранспорт заказан 13.08.2021г. на 08 час. 00 мин.

Однако ответчик подачу автотранспорта в соответствии с заявками не произвел. 

В соответствии с п. 7.6 договора № 25 в связи с неподачей автотранспорта 25.08.2021г. и 29.08.2021г. заказчиком составлены акты о нарушении №4818176, №4814529, №4830774.  

В соответствии с п. 7.6 договора № 33 в связи с неподачей автотранспорта 09.08.2021г., 14.08.2021г., 19.08.2021г., 17.08.2021г., 24.08.2021г., 24.08.2021г. заказчиком составлены акты о нарушении №4778068, №4774798, №4788392, №4803344, №4719917, №4719919, №4719913. 

Таким образом, в нарушение условий договоров ответчик не рассмотрел указанные заявки в течение двух часов и не обеспечил подачу автотранспорта под погрузку ПО и ТМЦ в указанное в заявках время. 

Как следует из п. 8.3 договоров, в случае неподачи автотранспорта заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 70 % от базовой стоимости маршрута. Неустойка в виде штрафа начисляется за каждый факт нарушения срока выполнения обязательства.   

Согласно п. 5.2 договоров базовая стоимость маршрута определена в приложении №1 к договорам, указывается заказчиком в заявке, направляемой исполнителю, и включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением договоров.

Базовая стоимость маршрута составляет 78 333 руб. 33 коп. по договору № 33 и 73 916 руб. 67 коп. по договору № 25. Размер штрафа определяется по формуле: размер базовой стоимости маршрута (руб.) х 70%.

Таким образом, размер штрафа составляет 539 064 руб. 29 коп. 

Пунктом 9.2 договоров предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить другой стороне ответ на претензию в течение 30 дней с даты ее получения. Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 20.06.2022г. от №1.5.3/юр/567, №1.5.3/юр/580, №1.5.3/юр/566. 

Поскольку штраф за неподачу автотранспорта ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором несет ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Истцом в системе TMS размещены заявки №4818176, №4814529, №4830774, №4778068, №4774798, №4788392, №4803344, №4719917, №4719919, №4719913, что подтверждается снимками экрана компьютера с соответствующими заявками. Автотранспорт ответчиком в установленное в заявках время не подан, что подтверждается, в том числе актами о нарушении №4818176, №4814529, №4830774, №4778068, №4774798, №4788392, №4803344, №4719917, №4719919, №4719913. Направление указанных актов ответчику на электронный адрес, указанный в п. 4.1. договоров, подтверждается снимками экрана компьютера. Направление возражений на указанные акты ответчиком материалами дела не подтверждается.

Указанные истцом обстоятельства неподачи автотранспорта, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по существу не оспорены, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ данные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Расчет истца, представленный в исковом заявлении, проверен судом, признан правильным, как основанный на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. 

В этой связи, обоснованный размер штрафа составляет 539 064 руб. 29 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера заявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению. 

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7). 

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчиком, вопреки ст. 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 333 ГК РФ. В силу абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть те отрицательные последствия, которые могут произойти в случае нарушения им сроков подачи автотранспорта. 

Таким образом, ответчик не доказал отсутствие вины за неисполнение обязательства и наличие оснований для уменьшения размера пени. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 785, 794 ГК РФ, статьями 9, 65, 71, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полимеризоляция" в пользу акционерного общества "Почта России" штраф за неподачу транспорта по договорам от 26.01.2021г. № 32009541244/33 и 32009541244/25 в размере 539 064 руб. 29 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 13 781 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Судья                                                                                         Селивестров А.В.