ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21338/2016

город Ростов-на-Дону

20 января 2017 года

15АП-19732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 05.08.2016,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 23.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества Инжиниринговой компании «АСЭ»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 31 октября 2016 года по делу № А53-21338/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профэнрегоремстрой»

к ответчику акционерному обществу Инжиниринговой компании «АСЭ»

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «Профэнергоремстрой» (далее – истец, ООО «ПЭРС») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу Нижегородской инжиниринговой компании «АтомЭнергоПроект» (далее – ответчик, АО «НИАЭП») о взыскании задолженности в сумме 21 947 909 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 263 382 руб. 37 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных ООО «ПЭРС» в рамках договора субподряда № 40/50/27/111-15 от 10.08.2015.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уточнении первоначально заявленных требований, в результате чего просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 21 947 909 руб., неустойку в размере 414 815 руб. 48 коп., истец отказался от иска в части требований о взыскании процентов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 принят отказ ООО «ПЭРС» от иска в части взыскания процентов в сумме 1 263 382 руб. 37 коп., в указанной части производство по делу прекращено; в удовлетворении ходатайства об уточнении иска в части взыскания неустойки в сумме 414 815 руб. 48 коп. отказано; с АО «НИАЭП» в пользу ООО «ПЭРС» взыскано 21 947 909 руб. основного долга, 132 740 руб. судебных расходов по делу, истцу возвращено из федерального бюджета 6 316 руб. государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции указал, что увеличение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об уточнении иска в части взыскания неустойки надлежит отказать. В подтверждение факта выполнения спорных работ истец представил акт о приемки выполненных работ от 30.10.2015, ответчик указанный акт не подписал, однако мотивированного отказа не заявил. Также материалами дела подтверждена передача ответчику исполнительной документации по договору. АО «НИАЭП» не представило доказательств оплаты указанных работ.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в нарушение условий договора истец не представил доказательств направления в адрес ответчика уведомления о готовности к завершению работ, акта окончания работ с приложение общего журнала производства работ;

- представленный акт КС-2 от 30.10.2015 не обладает признаком относимости, поскольку содержит указание на смету № R3.08709.6.0.28, тогда как в договоре речь идет о смете № R3.08709.6.0.94;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, заявленное в целях ознакомления с возражениями на отзыв, а также рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица заказчика – АО «Концерн «Росэнергоатом».

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснила, что в акте КС-2 от 30.10.2015 помимо неправильного указания номера сметы, имеется ссылка на договор № 2009/23.3/35166 от 15.06.2009, не являющийся спорным. Представитель ответчика не смогла пояснить, каким образом были подписаны акты приема-передачи документации представителем ответчика, указала, что объект введен в эксплуатации, по видам работ, выполненным ответчиком, претензий со стороны заказчика не поступало.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснила, что неправильное указание в акте КС-2 от 30.10.2015 на номер сметы и договор обусловлено технической ошибкой, в частности, неправильный номер договора взят из приложения № 3 к спорному договору. В рамках спорного договора истцом выполнялись 2 самостоятельных объема работ, поскольку ответчик отказался от принятия 1 объема работ, истец не смог составить акт окончания работ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,10.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «ПрофЭнергоРемСтрой» (субподрядчиком) и акционерным обществом Нижегородской инжиниринговой компанией «АтомЭнрегоПроект» (генподрядчиком) был заключен договор субподряда № 40/50/27/111-15 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 3 Ростовской АЭС.

 В соответствии с пунктом 19.1 договора субподрядчик обязался своими силами выполнить комплекс работ на следующих объектах энергоблока № 3 Ростовской АЭС «Выполнение строительно-монтажных работ на энергоблоке № 3 Ростовской АЭС. Временные здания и сооружения. Промплощадка НДВ. Строительная часть: Устройство промлощадки перегрузки и складирования сыпучих материалов», в том числе поставить материалы и передать работы генподрядчику, а генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В пункте 20 договора сторонами согласовано, что цена договора в базисном уровне цен 2000 года составляет 1 881 766 руб.; в текущем уровне цен составляет 23 160 000 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 3 532 881 руб. 36 коп. 

Оплата 95% от стоимости выполненных субподрядчиком работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, осуществляется ежемесячно, в течение 30 рабочих дней после подписания субподрядчиком и генподрядчиком акта о приемке выполненных работ, предоставления счета-фактуры, счета на оплату, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3; отложенный платеж в размере 5% оплачивается генподрядчиком субподрядчику на основании счета субподрядчика в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта окончания работ (подпункт «в» пункта 4.2.1 договора). 

В течение 10 календарных дней, следующих за датой получения от субподрядчика комплекта документов, указанных в пункте 7.2 договора, генподрядчик обязан направить субподрядчику подписанные журналы учета выполненных работ, КС-2 и КС-3, либо мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ (пункт 7.3 договора).

Дата начала работ – с даты заключения договора, дата окончания работ – 30 августа 2015 года (пункт 22.1 договора).

Согласно пункту 6.3.1 договора субподрядчик обязался в соответствии с проектом и рабочей документацией обеспечить возведение временных зданий и сооружений по ежегодно согласованному генподрядчиком перечню и принять временные здания и сооружения в пользование в случае, если генподрядчик решит предоставить такие временные здания и сооружения субподрядчику.

Временные здания и сооружения – все временные здания и сооружения любого типа, включая блочные и титульные, необходимые для выполнения и завершения работ и услуг на строительной площадке (пункт 18.1.2 договора).

Как указывает истец, им были выполнены надлежащим образом работы по договору, в подтверждение чего представлен акт о приемки выполненных работ КС-2 от 30.10.2015 на сумму 21 947 909 руб., а также передана исполнительная документация по соответствующим реестрам (том 1, л.д. 60-63).

Письмом № 1353-ББК/2015 от 02.10.2015 ООО «ПЭРС» направило в адрес АО «НИАЭП» для подписания акт от 30.10.2015, просило принять выполненные объемы работ и оплатить их.

Письмом № 1415-ББК/2015 от 15.10.2015 истец повторно просил ответчика принять и оплатить спорные работы (смета № R3.08709.6.0.94 на устройство площадки перегрузки и складирования сыпучих материалов).

В ответ на письмо № 1353-ББК/2015 ответчик сообщил, что работы по сооружению площадки перегрузки сыпучих материалов (смета № R3.08709.6.0.94) будут приняты и оплачены при условии выдачи данной сметы «в производство работ» заказчиком и сдачи работ УКС РАЭС (письмо № 40-50/27/54245 от 03.11.2015).

Письмом № 1687-ББК/2015 от 03.12.2015 ООО «ПЭРС» еще раз просило АО «НИАЭП» принять и оплатить данные работы.

Поскольку ответчик отказался принимать работы, а также производить оплату по договору, истец направил в его адрес претензии № 1743-ББК/2015 от 15.12.2015, № 147-ББК/2016 от 11.02.2016, № 526-ББК/2016 от 24.05.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик в добровольном порядке отказался производить оплату спорных работ, что послужило основанием для обращения ООО «ПЭРС» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В письме № 40-50/27/54245 от 03.11.2015 ответчик указывал, что работы по сооружению площадки перегрузки сыпучих материалов (смета № R3.08709.6.0.94) будут приняты и оплачены при условии выдачи данной сметы «в производство работ» заказчиком и сдачи работ УКС РАЭС.

Между тем, актом № 9/Ф58/1-А от 14.09.2015 энергоблок № 3 Ростовской АЭС, в том числе работы, выполненные истцом, были приняты приемочной комиссией, назначенной ОАО «Концерн Росэнергоатом» (том 2, л. д. 141-145).

Также ответчик указал, что представленный акт КС-2 от 30.10.2015 не обладает признаком относимости, поскольку содержит указание на смету № R3.08709.6.0.28, тогда как в договоре речь идет о смете № R3.08709.6.0.94, а вместо договора № 40/50/27/111-15 от 10.08.2015 он имеет ссылку на договор № 2009/23.3/35166 от 15.06.2009.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что данные расхождения в оформлении акта обусловлены техническими опечатками, фактически работы по акту выполнялись на основании сметы № R3.08709.6.0.94, о чем свидетельствует содержание акта по объему, видам выполненных работ, а также их стоимости; ссылка на договор № 2009/23.3/35166 от 15.06.2009 возникла в результате копирования формы акта из приложения № 3 к спорному договору.

Апелляционный суд проверил указанный довод истца и нашел его подтвержденным материалами дела, действительно, в приложении № 3 к договору № 40/50/27/111-15 от 10.08.2015 – утвержденной сторонами форме акта КС-2, в графе «договор подряда» указан договор № 2009/23.3/35166 от 15.06.2009.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в переписке сторон, возникшей в результате отказа ответчика от подписания спорного акта, речь шла именно о работах, выполненных по смете № R3.08709.6.0.94, что также свидетельствует о техническом характере допущенной истцом ошибки при оформлении данного акта. 

Более того, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в настоящее время спорный энергоблок Ростовской АЭС введен в эксплуатацию, со стороны заказчика претензии относительна качества и объема выполненных субподрядчиком работ в адрес генподрядчика не поступали, что также свидетельствует о том, что истцом работы фактически были выполнены. Ответчик также пояснил, что претензии от заказчика не поступали в связи с тем, что истцом в рамках договора возводились временные здания и сооружения, которые на момент ввод объекта в эксплуатацию были демонтированы. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика, поскольку демонтаж временных зданий и сооружений не освобождал заказчика от оплаты данных работ, в связи с чем он в любом случае должен был убедиться в реальности их выполнения.

Также апелляционный суд акцентирует внимание на том, что истец передал ответчику всю предусмотренную договором исполнительную документацию, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие реестры, подписанные со стороны генподрядчика без замечаний и возражений (том 1, л.д. 60-63).

Касательно отсутствия акта окончания работ истец дал пояснения о том, что в рамках спорного договора истцом выполнялись 2 самостоятельных объема работ, поскольку ответчик отказался от принятия 1 объема работ, истец не смог составить акт окончания работ. В подтверждение данного факт истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ: демонтаж площадки складирования и перегрузки сыпучих материалов с причальной стенкой, восстановление и рекультивация береговой зоны.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела в должной степени подтвержден факт надлежащего выполнения истцом работ по спорному договору.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты указанных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2016 года по делу № А53-21338/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийА.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина