АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 9180/2023

28.02.2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2024 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогов М. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП 307702424100013

к ООО "Вектор-С" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании 946 002,35 руб. с дальнейшим начислением процентов,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 05.07.2023, диплом, паспорт  (после перерыва),

от ответчика – ФИО4,  директора, паспорт (до перерыва), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-С» (далее – ответчик, ООО «Вектор-С») о взыскании 50 000 руб. части основной задолженности по договору № 39/22 на предоставление услуг автогидроподъемника, 4 000 руб. части штрафа, 1 000 руб. части процентов.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 39/22 на предоставление услуг автогидроподъемника.

Определением суда от 20.10.2023 исковое заявление принято  в порядке упрощенного производства.

От истца поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 471 300 руб. основной задолженности по договору № 39/22 на предоставление услуг автогидроподъемника, 471 300 руб. штрафа, 19 404,69 руб. процентов.

Учитывая, что сумма заявленных требований превысила установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цену иска, при которой дела подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, исходя из целей эффективного правосудия и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 4 частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначено предварительное судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 20.12.2023 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание назначено на 23.01.2024.

Ответчик отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражения относительно существа предъявленных требований не заявил.

Истец до судебного заседания представил заявление об уточнении требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 471 300 руб. основной задолженности, 471 300 руб. штрафа, 39 402,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением  процентов  на неоплаченную часть основной задолженности с 22.02.2024 по день фактической оплаты  в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Протокольным определением суд принял заявление истца об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования  в полном объеме с учетом уточнения требований.

Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено после перерыва в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-С» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № 39/22 на предоставление услуг автогидроподъемника от 20.07.2022 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставлять услуги автогидроподъемника (автовышки) по заявке заказчика, сделанной как в письменной, так и в устной форме (по телефону или лично) (п. 1.1 договора).

В случае не предоставления, либо задержки в предоставлении автогидроподъёмника (автовышки) по заявке заказчика, исполнитель по письменному требованию заказчика уплачивает проценты  в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ (п. 3.1 договора).

В случае просрочки платежей по настоящему договору заказчик по письменному требованию исполнителя выплачивает штраф в размере суммы долга и проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ (п. 3.3 договора).

Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, исчисляется исходя из фактически отработанного времени, указанного в путевых листах, и расценок на услуги, указанных в прайс листе, являющемся неотъемлемом приложением к настоящему договору (п. 4.1 договора).

Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта выполненных услуг сторонами договора (п. 4.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 20.07.2023 г. Если за 10 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не предоставит в адрес другой стороны письменное предложение о расторжении настоящего договора, он считается продленным на каждый следующий календарный год (п. 5.1 договора).

Все споры по настоящему договору решаются путём переговоров. При не достижении согласия споры, вытекающие из договора и возникающие в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Томской области. Претензионный порядок обязателен. Срок ответа на претензию - 10 рабочих дней с даты получения претензии стороной (п. 5.5 договора).

Во исполнение заключенного договора истец оказал услуги по договору на общую сумму 497 725 руб., что подтверждается актом № 99 от  02.02.2023 на сумму 10 200 руб.,  актом № 119 от 08.02.2023 на сумму 11 475 руб., актом № 355 от 07.04.2023 на сумму 4 750 руб., актом № 485 от 10.05.2023 на сумму 3 800 руб., актом  № 557 от 24.05.2023 на сумму 6 900 руб., актом № 682 от 16.06.2023 на сумму 215 800 руб., актом № 738 от 29.06.2023 на сумму 136 800 руб., актом № 786 от 07.07.2023 на сумму 108 000 руб.

Ответчик частично оплатил задолженность по договору на сумму 26 425 руб., что сторонами не оспаривается.

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг от заказчика не поступало.

Сведений об иных выплатах по договору в дело не представлено.

По расчету истца, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 471 300 руб. основной задолженности.

Требования об уплате задолженности, изложенные в претензии от 05.09.2023 б/н, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Расчет основной задолженности в 471 300 руб. материалами дела подтверждается, судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил,  опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании основной задолженности в сумме 471 300 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 6.3 договора начислил ответчику штраф в размере 471 300 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 3.3 договора в случае просрочки платежей по настоящему договору заказчик по письменному требованию исполнителя выплачивает штраф в размере суммы долга.

По расчету истца размер пени составляет 471 300  руб.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, о снижении размера неустойки не заявил, основания для снижения штрафа отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 471 300 руб. штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты основного долга согласно условиям договора истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки за период с 17.02.2023 по 21.02.2024  в сумме 39 402,35 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Ответчик доказательства уплаты процентов в общей сумме 39 402,35 руб. не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 402,35 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную часть основной задолженности с 22.02.2024 по день фактической оплаты  в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов на неоплаченную часть основной задолженности с 22.02.2024 по день фактической оплаты  в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате пошлины – 2 200 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина в размере 19 720 руб. в связи с увеличением цены иска взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-С" (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 471 300 руб. основной задолженности, 471 300 руб. штрафа, 39 402,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением  процентов  на неоплаченную часть основной задолженности с 22.02.2024 по день фактической оплаты  в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,  а также 2 200 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-С" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 720 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                    М.В. Пирогов