/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9031/2017

13 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лужинской В.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34220/2017)  ФГКУ  "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Карелия" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.11.2017 по делу № А26-9031/2017 (судья Александрович Е.А.), принятое

по иску ФГКУ  "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Карелия"

к ООО  "Торопин"

о взыскании,  

 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Карелия"  (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Торопин" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 357 402 руб. 24 коп. неустойки за просрочку поставки товара по   государственному контракту   на выполнение государственного оборонного заказа по поставке товара от 30.05.2016 №0306100000216000312.

            Решением от 22.11.2017 с Общества в пользу Учреждения взыскано 119 134 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

            В апелляционной жалобе  истец, считая решение в части снижения неустойки незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части изменить, иск удовлетворить в полном объеме, полагая, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имелось, учитывая, что ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств в материалы дела не представлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом   о времени и месте судебного разбирательство, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 158 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

             Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует  из материалов дела,  на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 11.05.2016 между Учреждением  (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт на выполнение государственного оборонного заказа по поставке товара от 30.05.2016  №0306100000216000312, по  условиям  которого поставщик обязался поставить заказчику товар по цене, качеству, в количестве, ассортименте, сроку и адресу, указанным в прилагаемом к контракту техническом задании, являющемся его неотъемлемой частью (Приложение №1), а заказчик обязался принять и оплатить товар, поставленный в соответствии с условиями настоящего контракта.

    Согласно  пункту 4.1.  контракта днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата приема всего объема товара на склады заказчика. По своему качеству товар должен соответствовать требованиям государственных стандартов, санитарных норм и правил, НТД производителя. Страна происхождения товара должна соответствовать Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 № 1224 «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства».

Пунктом 1 технического задания  определен перечень товаров, подлежащих поставке, общая стоимость которых составляет 827 320 руб., срок поставки - не позднее 45 суток со дня заключения контракта,   место поставки - г. Суоярви, ул. Ленина, 38. 

Заказчик для приемки поставленных товаров создает приемочную комиссию. Сдача и приемка поставленного товара производится в присутствии представителя поставщика с надлежащим образом оформленной доверенностью в порядке и в сроки, установленные требованиями инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству №№ П-6, П-7 (утвержденные Постановлениями Госарбитража СССР 15.06.1965 и 25.04.1966 соответственно, с последующими изменениями и дополнениями), в части не противоречащей ГК РФ и условиям настоящего контракта и оформляется актом о приемке, который подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком (пункт 4.3. контракта).

В соответствии с   пунктом  4.5. контракта в случае неприбытия представителя поставщика проверка качества и количества поставленного товара производится заказчиком в одностороннем порядке и подтверждается соответствующим актом.

В соответствии с пунктом 6.3. государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Порядок начисления пеней установлен пунктом 6.4. государственного контракта в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и абзацами 4 - 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

            Ссылаясь на то, что  поставка товара в установленный контрактом срок (до 14.07.2016) ответчиком не произведена,  товар в полном  объеме принят по акту от 21.12.2016 №150, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Суд первой инстанции признал требование истца обоснованным, уменьшив размер взыскиваемых санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что  обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

            В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

            Факт нарушения ответчиком условий договора установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что влечет право истца на взыскание неустойки за просрочку поставки товара.

            Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            В соответствии  с пунктом  78  Постановления №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

            В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

            Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

            Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

            Между тем, истцом не представлено доказательств в обоснование доводов жалобы об отсутствии оснований для снижения размера пеней.

            Учитывая значительный размер установленной неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

            При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 22.11.2017 по делу №  А26-9031/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 Е.В. Жиляева