АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Элиста

22 января 2024 года                                                                                 Дело №А22–3421/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Хазиковой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканский детский медицинский центр им. Манджиевой В.Д.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 976 руб. 83 коп.,

при участии представителей сторон: никто не явился,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканский детский медицинский центр им. Манджиевой В.Д.» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в августе 2023 г. в размере 8 852 руб. 89 коп., пени, рассчитанные за период с 19.09.2023 по 02.10.2023 в размере 123 руб. 94 коп., пени в соответствии с п. 9.6 договора в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы 8 852 руб. 89 коп. за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, с учетом полной оплаты основного долга, просил взыскать пени, рассчитанные за период с 19.09.2023 по 11.10.2023 в размере 203 руб. 62 коп. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, дело рассматривается исходя из уточненных требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебном заседании не обеспечил. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. Направил отзыв, в котором пояснили, что учреждение не имело возможности своевременно погасить задолженность.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующее.

28.02.2023 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 080223202000141, по условиям которого истец обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить через привлеченных третьих лиц оказание ответчику услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 7.1 ответчик принял на себя обязательство оплачивать истцу потребленную электрическую энергию в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно п. 7.7. Договора, расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся денежными средствами. Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

Как следует из материалов дела, ответчик погасил сумму основного долга в размере 8 852 руб. 89 коп., согласно платежного поручения 828368 от 12.10.2023. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.6 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате приобретенной электроэнергии и мощности, Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за поставленную электроэнергию, истцом начислены пени в размере 203 руб. 62 коп. на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.09.2023 по 11.10.2023.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени за период с 19.09.2023 по 11.10.2023 в сумме 203 руб. 62 коп., законны, обоснованы, полностью подтверждаются материалами дела, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то ввиду удовлетворения его исковых требований в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Учитывая финансовое положение ответчика и его социальный статус, суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)- удовлетворить. 

Взыскать с бюджетного учреждения Республики «Республиканский детский медицинский центр им. Манджиевой В.Д.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за период с 19.09.2023 по 11.10.2023 в сумме 203 руб. 62 коп.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

       Судья                                                                                   Хазикова В.Н.