СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3623/2024-ГК

г. Пермь

26 июня 2024 года

Дело № А60-48256/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

при участии: 

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность № 1 от 07.09.2023, диплом; 

от ответчика – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2024 года 

по делу № А60-48256/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

по встречному иску муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки по муниципальному контракту, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному казённому учреждению «Служба городского хозяйства» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по контракту № 4 от 14.03.2023 в размере 622 237 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 11.03.2024).

Определением 19.12.2023 судом принято к производству встречное исковое заявление учреждения к предпринимателю о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 26 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца долг в размере 622 237 руб. 29 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15 445 руб. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 113 от 06.10.2023.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, учреждение, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имелось, просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить. 

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истцом не предоставлен расчет суммы иска, отсутствуют платежные документы, счета на оплату, акты сверок, подтверждающие факт оказания услуг в полном объеме, не представлено доказательств, подтверждающих качество выполненные работ. По мнению ответчика, выводы суда основаны только на объяснениях истца, доводы ответчика не приняты во внимание. Вывод суда о том, что все услуги были оказаны в полном объеме, выданные правоохранительными органами предписания с замечаниями исполнены предпринимателем, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. С учетом специфики оказываемых услуг, только на основании выставленных исполнителем актов и счетов невозможно проверить фактический объем оказанных услуг, для этого и нужен журнал осмотра, который на основании п. 3.4.4 контракта обязан представить исполнитель. Кроме этого, содержащиеся в актах оказания услуг сведения, не соответствуют действительности, поскольку объемы завышены в несколько раз. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и муниципальным казённым учреждением «Служба городского хозяйства» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 04 от 14.03.2023 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию детских игровых и спортивных площадок (далее - услуги), и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить стоимость оказанных услуг (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта, максимальное значение цены контракта составляет 622 237 руб. 29 коп., без НДС.

Источник финансирования - средства бюджета Верхнесалдинского городского округа.

Согласно п. 4.1 контракта, оказание услуг по настоящему контракту осуществляется с момента заключения контракта по 31.12.2023, включительно.

Согласно п. 2.6 контракта, оплата по настоящему контракту будет производиться заказчиком по факту оказанных услуг в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета.

За период действия контракта, истец оказал услуги на общую сумму 622 237 руб. 29 коп., факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами № 1 от 28.04.2023 на сумму 56 260 руб., № 2 от 31.05.2023 на сумму 292 048 руб. 00 коп., № 3 от 30.06.2023 на сумму 132 085 руб. 05 коп., № 4 от 31.07.2023 на сумму 88 313 руб. 25 коп., № 5 от 31.08.2023 на сумму 30 552 руб. 64 коп., № 6 от 12.09.2023 на сумму 22 977 руб. 06 коп.

Указанные акты были размещены в Единой информационной системе, и переданы для приемки, подписания и оплаты, вместе с тем, акты со стороны заказчика не подписаны, услуги не приняты, в адрес истца поступили отказы от приемки оказанных услуг № 427 от 16.06.2023, № 499 от 17.07.2023.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец, ссылаясь на наличие задолженности ответчика по контракту в общей сумме 622 237 руб. 29 коп., обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

По встречному иску ответчиком заявлены требования о взыскании штрафа в общем размере 26 000 руб. на основании пунктов 6.6, 6.7 контракта. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец факт оказания услуг подтвердил надлежащими доказательствами, мотивы отказа заказчика от принятия работ признаны судом необоснованными, ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил, признал заявленные требования обоснованными в заявленном размере, доказанными материалами дела.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из условий представленного в материалы дела муниципального контракта, между сторонами возникли правоотношения, которые по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг, правоотношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг и Федерального закона № 44-ФЗ.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В настоящем случае в материалы настоящего дела в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты, подписанные в одностороннем порядке.  

Факт получения спорных актов ответчик не оспаривает, ссылаясь на направление мотивированных возражений.

Согласно мотивированным отказам, ответчик, со ссылкой на п. 3.4.4 контракта, указывает на непредставление исполнителем информации и документов, относящихся к предмету контракта для проверки исполнения исполнителем обязательств по контракту, а также на ненадлежащее осуществление содержания детских площадок, факт которого  подтверждается направлением в адрес исполнителя заданий, предписаний с выявленными нарушениями.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Давая оценку представленным в материалы дела ответчиком мотивированным отказам от подписания актов о приемке оказанных услуг, апелляционный суд не может признать их таковыми. 

Как верно отмечено судом первой инстанции относительно непредставления информации и документов, что журналы являются внутренними документами исполнителя, их порядок ведения и заполнения не закреплен и не урегулирован.

В техническом задании к контракту указано, что исполнитель обязан вести журнал осмотра и журнал контроля качества применяемых материалов и комплектующих, которые должны быть прошиты, пронумерованы, подписаны должностным лицом исполнителя, заверены печатью. Вместе с тем, ни условия контракта, ни условия технического задания не содержат указания на то, что исполнитель обязан ежемесячно предоставлять заказчику журнал.

Техническим заданием предусмотрено ведение данных журналов, но нет обязанности по их предоставлению заказчику, вся информация, предусмотренная для заказчика указывалась в заявках заказчика, актах оказанных услуг и отчетах о техническом состоянии оборудования.

В п. 4.3 контракта указано, что исполнитель обязан вместе с результатами оказанных услуг представить все необходимые документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, при этом конкретный перечень документов отсутствует. 

Ответчик, ссылаясь на невозможность проверить объем оказанных услуг, при этом, не учел, что весь объем оказанных услуг содержится в актах, контракт не предусматривает конкретного объема оказываемых услуг, а только содержит перечень оказываемых услуг.

Фактически истец оказывал услуги исходя из фактически установленного объема при выходе на площадку, так как ни каких размеров и исходных данных при исполнении контракта не предоставлялось. 

Согласно п. 7 технического задания содержание детских игровых и спортивных площадок, кроме перечисленных в приложении к контракту № 2 видов услуг, включает в себя техническое обслуживание оборудования и покрытий детских игровых площадок и профилактические меры с целью обеспечения безопасного функционирования, оборудование должно быть исправным, не должно быть острых и режущих кромок. После проведения ремонтных работ по замене деревянных деталей и  металлических конструкций, ремонтируемые части должны быть окрашены. 

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что услуги оказываются исполнителем на основании заданий, поступающих от заказчика. 

В связи с чем судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод ответчика об отсутствии возможности проверить фактический объем оказанных услуг, поскольку контракт, а также техническое задание не предусматривает конкретного объема услуг, содержится только их перечень. 

Из актов оказания услуг, следует, что исполнитель оказывал услуги из фактической площади детских игровых и спортивных площадок, когда получал заявку от заказчика. Какие-либо размеры или исходные данные не предоставлялись при исполнении контракта. В приложение № 1 к контракту согласован только перечень мест оказания услуг по содержанию с указанием адресов площадок. 

Относительно несогласия заказчика с объемом вывезенного объема ТБО суд первой инстанции установлено, что обязанность исполнителя предоставлять заказчику талоны и чеки на сдаваемые отходы на полигон ТБО контрактом не предусмотрена.  

Судом первой инстанции отмечено, что согласно пояснениям истца, отходы класса 5 временно хранились на территории подрядной организации, так как вывоз осуществляется по мере накопления контейнеров, предназначенных исключительно для мусора с площадок г. Верхней Салды.

При этом утверждения ответчика о том, что специальных площадок для хранения бытовых и пищевых отходов у исполнителя не имеется, как и не имеется подрядной организации, носят предположительный характер. 

Более того, в материалы дела истцом представлены пояснения и документы, которые подтверждают, что по иным контрактам имеется своя исполнительная документация, а также талоны на вывоз ТБО, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не доказал, что услуги по вывозу ТБО оказаны в меньшем объеме, чем указано исполнителем.

С учетом изложенного, приведенные возражения в отсутствие доказательств существенного характера недостатков нельзя признать достаточным мотивом к отказу от приемки оказанных услуг, соответственно услуги считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в полном объеме.

Более того, как указано выше на основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 – 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782  указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в силу указанных положений закона, по договорам подряда и возмездного оказания услуг заказчик обязуется принять результат работы, выполненный по его заданию.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основной обязанностью заказчика, как это вытекает из ст. 779 ГК РФ, является необходимость оплаты оказанной услуги. Оплата услуг исполнителя согласно ст. 781 ГК РФ осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку услуги оказываются исполнителем в соответствии с заданием заказчика, последнему предоставляется право во всякое время проверять ход и качество оказываемых услуг (ст. 715 ГК РФ). Следовательно, заказчик по договору возмездного оказания услуг, так же как и по договору подряда, имеет возможность влиять на ход оказания услуг и, соответственно, на полученный результат.

По смыслу ст. 779 ГК РФ ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять. Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности.

Доказательств того, что в спорный период ответчик отказался от оказания истцом услуг, либо подобные услуги оказывала иная организация, материалы дела также не содержат.

Между тем, возражая против представленных истцом доказательств, ответчик достоверных и относимых доказательств в опровержение доводов истца не представил. Факт ненадлежащего оказания услуг по договору или отсутствия их оказания в спорный период в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не  подтвердил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что факт вручения ответчику односторонних актов выполненных работ подтвержден документально, мотивы отказа ответчика от подписания актов признаны необоснованными, суд первой инстанции правомерно признал представленные истцом односторонние акты в качестве надлежащего доказательства по делу.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что качество и стоимость оказанных услуг ответчиком не оспорены, соответствующие доказательства в опровержение доводов и документов истца, не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии обязанности истца по оплате оказанных услуг, поскольку ответчик, получив от истца полное исполнение обязательств по контракту, не исполнил свое встречное обязательство по оплате оказанных услуг.

Требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг удовлетворены судом первой инстанции правомерно.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта в части удовлетворения первоначальных исковых требований не влекут.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований учреждения о взыскании штрафов.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно п. 6.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов и составляет 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, исходя из указанных положений начисление штрафов невозможно в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в том числе не предоставление журнала осмотра и контроля качества (претензия №409), неисполнение задания заказчика (претензия №426, 540, 654/1), являющегося основанием для отказа в приемке работ, начислило исполнителю штраф в общем размере 26 000 руб.

Из материалов дела следует, ответчиком в адрес истца направлена претензия об оплате штрафа от 09.06.2023 на сумму 1 000 руб. (п. 6.7 контракта) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в связи с не предоставлением журнала осмотра и журнала контроля качества применяемых материалов и комплектующий. 

Претензией от 16.06.2023 ответчиком предъявлен штраф на сумму 5 000 руб. на основании п. 6.7 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в неисполнении задания заказчика по устранению недостатков по представлению прокурора. 

Претензией от 31.07.2023 истцу предъявлен штраф на общую сумму 15 000 руб., начисленный на основании п. 6.7 контракта, за три факта неисполнения обязательств по устранению недостатков. 

Претензией от 26.09.2023 заказчиком исполнителю предъявлен штраф на сумму 5 000 руб., начисленный за не устранение недостатков по заданию заказчика, выданному на основании представления прокураторы.    

Проанализировав имеющиеся в материалах документы, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для привлечения истца к гражданской ответственности. 

Так, в п. 6 технического задания описан порядок оказания услуг, в том числе подрядчик должен вести журнал осмотра и журнал контроля качества применяемых материалов и комплектующих, которые должны быть прошиты, пронумерованы, подписаны должностным лицом исполнителя, заверены печатью (при наличии). Все услуги по текущему ремонту, уборке мусора и снега, смазке механизмов и подшипников и другие работы должны быть отражены в журнале осмотра. Ежемесячно предоставлять заказчику «Отчет о техническом состоянии оборудования». Отчет должен содержать перечень недостатков и неисправностей по каждой детской площадке  и предложения по их устранению силами исполнителя или с привлечением третьих лиц. К отчету должны быть приложены фотоматериалы  с фиксацией технического состояния оборудования по каждой площадке, с привязкой к адресу нахождения площадки и времени съемки.  

Вопреки доводам ответчика истцом по окончании месяца оказания услуг в адрес заказчика были направлены отчеты о выполненных работах и техническом состоянии объекта. 

Претензии о начислении штрафов в размере 5 000 руб. за каждый факт неисполнения обязательств по контракту, выразившиеся в не устранении недостатков по представлению прокуратуры, а также выявленных заказчиком самостоятельно судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку истцом в материалы дела представлены документы подтверждающие вывоз мусора (опустошение урн на площадке) по мере их заполнения; осуществлен ввоз песка (при этом необходимый объем в контракте отсутствует); работы по демонтажу некоторого оборудования были приостановлены самим заказчиком; недостатки, заявленные в претензии от 26.09.2023, были выполнены в июле и августе 2023 года. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 5.4 контракта приемка результатов оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо исполнителю в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В силу п. 5.8 контракта не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке или в эти же сроки формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа и с указанием сроков их устранения.

Из п. 5.11 контракта следует, что в случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке исполнитель вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Из материалов дела следует, что недостатки зафиксированные ответчиком были устранены истцом, доказательств обратного не представлено.  

В отчетах о техническом состоянии оборудования исполнитель в ходе осмотров объектов в целях их содержания выявлял необходимость выполнения определенного вида работ. 

В мотивированных отказах от принятия услуг претензии заказчика касаются по вывозу мусора и объемов завезенного песка на площадки. 

Вместе с тем, выраженные сомнения ответчика в части представленных истцом документов касающихся факта оказания услуг по вывозу мусора с площадок, верно, признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, в частности, талонами с полигона за спорный период, справкой с полигона ТКО. 

Замечания по объему завезенного песка, не аргументированы, поскольку конкретный объем песка и размеры песочниц по каждой площадке не определены, в заданиях объем не обозначался, в связи с чем признаются также несостоятельными. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в контракте отсутствуют положения о начислении штрафов за несвоевременное устранение замечаний, недостатков. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о недоказанности ответчиком факта ненадлежащего исполнения контракта и как следствие применения мер ответственности в виде взыскания штрафа. 

Доводы, приведенные учреждением в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку казенные учреждения в силу статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, вопрос о распределении госпошлины не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2024 года по делу № А60-48256/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова  

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

У.В. Журавлева