ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8546/2022

г. Челябинск

11 августа 2022 года

Дело № А76-23944/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу № А76-23944/2021 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в исполнительном листе.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Мегал» (далее – истец, ООО «Мегал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – ответчик, ПАО «ЧТПЗ») о взыскании задолженности в размере 21 600 рублей, неустойки по день фактической уплаты долга. 

Определением суда первой инстанции от 02.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 04.10.2021 суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда первой инстанции от 07.12.2021 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части требования о взыскании неустойки в размере 1 607 рублей в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены. 

19.01.2020 в материалы дела от ООО «Мегал» поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей. 

Определением суда первой инстанции от 05.03.2022 заявление ООО «Мегал» удовлетворено частично, с ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» в пользу ООО «Мегал» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 17 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

21.03.2022 на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 по делу № А76-23944/2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036708271. 

12.05.2022 в материалы дела от ООО «Мегал» поступило заявление об исправлении опечатки в исполнительном листе, по мнению заявителя, на пятой странице исполнительного листа неверно указан идентификационный номер налогоплательщика (далее – ИНН) должника – ответчика.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Мегал» не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, вынести определение об исправлении опечатки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно пункт 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция № 100),  при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается. Уже выданный исполнительный лист не может быть квалифицирован как испорченный.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что резолютивная часть определения по делу соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит неясных формулировок. Текст исполнительного листа, выданного арбитражным судом, соответствует требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дословно воспроизводит резолютивную часть определения суда от 05.03.2022, а неверное указание ИНН ответчика не может быть расценено как опечатка, выдан новый исполнительный лист.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В пункте 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ, в том числе в исполнительном листе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если указанной статьей не предусмотрено иное.

Возможность выдачи нескольких исполнительных листов предусмотрена частями 5 и 6 данной статьи в тех случаях, когда судебный акт принят в пользу нескольких истцом или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в нескольких местах, либо при принятии судебного акта о взыскании денежных средств с солидарных ответчиков.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы, указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

В соответствии с пунктом 17.36 Инструкции № 100 при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается. При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда.

Действительно,  в исполнительном листе серии ФС № 036708271 ошибочно напечатан  неверный ИНН должника, вместе с тем, указанный исполнительный лист возвращен взыскателем суду первой инстанции, а в адрес ООО «Мегал» (взыскателя) судом первой инстанции направлен и получен взыскателем исполнительный лист серии ФС № 036711849, где указан правильный ИНН должника, в связи с чем отсутствуют основания для исправления опечатки в исполнительном листе  серии ФС № 036708271, поскольку указанное будет означать наличие двух исполнительных листов по одному делу, что в настоящем случае недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу № А76-23944/2021   оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 Судья                                                                              Е.В. Бояршинова