ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-27915/2022

г. Красноярск

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «17» апреля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «24» апреля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н., 

судей: Макарцева А.В., Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект») -ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023 , диплом, паспорт,

при участии:

от ответчика (публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания -Россети») - ФИО3, представителя по доверенности от 22.03.2024 № 792/ИД выданной в порядке передоверия от 12.03.2024 № 6524, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака от 23.04.2005, свидетельство о расторжении брака от 15.08.2009, свидетельство о заключении брака от 22.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 декабря 2023 года по делу № А33-27915/2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Энергостройпроект» (далее – ООО «Энергостройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»  (далее – ПАО «Россети», ответчик) о взыскании по договору стоимости дополнительных работ в сумме 22 722 084 рублей, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика на выполнение дополнительного объема обследования измерительно-информационного комплекса с составлением отчета.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что факт согласования дополнительных работ ответчиком не опровергнут, доказательства согласования спорных работ представлены в материалы дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В ходе рассмотрения настоящего дела апеллянтом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что установление обстоятельств, в целях которых истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы, не имеет правового значения для разрешения спора.

Судом установлена достаточность представленных доказательств для разрешения настоящего спора без проведения по делу экспертизы.

Оценив доводы апеллянта и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного ходатайства и, учитывая положения части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для его удовлетворения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «Россети» (заказчиком) и ООО «Энергостройпроект» (подрядчиком) заключен договор от 30.06.2020 № 679815 на предпроектное обследование объекта, инженерные изыскания, разработку проектной документации и технической части закупочной документации по титулу «Проектно-изыскательские работы по реконструкции АИИС КУЭ в части приведения в соответствие требованиям ОРЭМ измерительно-информационных комплексов подстанций 35-750 кВ филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири в части ПС 220 кВ Восточная, ПС 220 кВ Горевский ГОК, ПС 220 кВ ФИО4, ПС 220 кВ Заводская, ПС 220 кВ Зональная, ПС 220 кВ Красная Сопка, ПС 220 кВ Лузино, ПС 220 кВ Новокрасноярская, ПС 220 кВ Октябрьская, ПС 220 кВ Парабель, ПС 220 кВ Северный Маганак, ПС 220 кВ Татаурово, ПС 220 кВ Троицкая, ПС 220 кВ Туран, ПС 220 кВ Ужур, ПС 220 кВ Узловая, ПС 220 кВ Ульяновская, ПС 220 кВ Холбон, ПС 220 кВ ЦРП, ПС 220 кВ Чажемто, ПС 220 кВ Чапаевка, ПС 220 кВ Шарыповская, ПС 220 кВ Шушенская-опорная, ПС 220 кВ Абакан-районная, ПС 500 кВ Камала-1, ПС 500 кВ Таврическая (76 ПИК)».

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по:

- проведению предпроектного обследования объекта;

- проведению инженерных изысканий;

- разработке проектной документации и проведению экспертизы;

- разработке технической части закупочной документации.

Срок выполнения работ определен статьей 3.1 договора: начало выполнения работ: с даты заключения договора, окончание выполнения работ – 31.03.2021.

Цена договора определена статьей 4.1 договора, цена договора указывается в календарном графике и стоимости (приложение 2 к договору) в текущих ценах, не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет              17 919 278 рублей (в том числе НДС). В цену договора входят все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе вознаграждение подрядчика за отчуждение исключительных прав на результат работ в случае их возникновения, оплата счетов специализированной организации и счетов организаций по проведению экспертизы. 

По условиям пункта 4.2 договора подрядчик не вправе требовать от заказчика увеличения цены договора в случае выполнения им дополнительных работ, вызванных внесением заказчиком изменений в задание на проектирование и (или) исходные данные, если такие дополнительные работы по стоимости не превышают 10% (десять процентов) от цены договора. 

В случае необходимости выполнения дополнительных работ, влекущей за собой превышение цены договора более чем на 10% по сравнению с ценой, указанной в пункте 4.1 договора, подрядчик обязан письменно известить об этом заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выявления такого превышения. При этом к извещению должны быть приложены документы, обосновывающие необходимость превышения цены (абзац 2 пункт 4.2).

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о превышении указанной в договоре цены работ по причине необходимости выполнения дополнительных объемов работ или изменения стоимости работ, обязан выполнить договор в пределах цены, определенной в договоре, а также с соблюдением сроков работ, указанных в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 2 к договору) (абзац 4 пункт 4.2).

В случае согласия заказчика на превышение цены договора стороны составляют об этом дополнительное соглашение к договору (абзац 5 пункт 4.2 договора).

Подрядчиком выполнены работы по первому этапу - предпроектному обследованию. В соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение 2 к договору) до 09.12.2020 направлены заказчику отчёты по результатам работ по первому этапу - предпроектному проектированию с сопроводительными письмами: №0976-20 от 21.08.2020, №1055-20 от 07.09.2020; №1056-20 от 07.09.2020; № 1147-20 от 05.10.2020; № 1218-20 от 20.10.2020; № 1233-20 от 26.10.2020; № 1259-20 от 02.11.2020; № 1340-20 от 16.11.2020.

При проверке переданных на согласование результатов работ по первому этапу, заказчиком 03.11.2020 направлены замечания к ППО, оформленные письмом исх. № Ц 2/16/2539. Среди замечаний по филиалу МЭС Сибири /ГМР указано требование «Включить в отчеты ППО информацию о всех присоединениях на обследованных ПС с целью уточнения количества реконструированных присоединений в соответствии с требованиями пункта 5.1.5 ЗВ и пункта 16 решения протокола №190 ВКС по вопросам реализации договоров на создание АИИС КУЭ ЕНЭС и комплексного обслуживанию АИИС КУЭ ПАО «ФСК ЕЭС» включить в перечень ИК (приложение Б)».

На основании полученных замечаний и требований в соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик письмами исх. № 1337-20 от 13.11.2020, исх. № 1350-20 от 18.11.2020 уведомил заказчика об увеличении стоимости работ по договору в связи с внесением изменений заказчиком в задание на проектирование. Подрядчик сообщил о выполнении дополнительных работ в размере 8 ИИК, что соответствует 10% стоимости договора, а на выполнение дополнительных работ в объеме, превышающем 10%, подрядчик просил заключить дополнительное соглашение и выдать дополнительное задание на проектирование. Подрядчик просил организовать оперативное совещание с целью определения новых сроков выполнения работ по договору в связи с увеличением объема работ.

Дополнительные работы по обследованию дополнительных присоединений выполнены подрядчиком, результат работ направлен заказчику для согласования письмами 02.02.2021 исх. № 0056-21, 09.02.2021 № 0079-21, 12.02.2021 № 0090-21, 05.03.2021 №0150-21,26.03.2021 №0223-21,01.04.2021 №0258-21,09.04.2021 №0352-21.

После согласования работ по этапу 1, по результатам которого заказчик окончательно определил объём проектных работ (129 ИИК), подрядчик приступил ко второму этапу ПИР.

Подрядчик письмом № 0327-21 от 21.03.2021 и № 0240-21 от 26.03.2021 уведомил заказчика об увеличении работ ПИР, не учтенных в задании на проектировании, по результату ППО - включением в проектную документацию на исследование дополнительных 70 ИИК. Уведомил об увеличении стоимости договора в связи с увеличенным объемом работ. Направил на согласование и подписание смету 2.1. на проектные работы по дополнительно исследованным каналам. Подрядчик указал стоимость работ по разработке проектной документации для дополнительных ИИК, что составит 11 897 837 рублей 66 копеек.

Подрядчик письмом № 0389-21 от 13.05.2021 уведомил заказчика о необходимости дополнительного проектирования 53 ИИК. Направил смету на ПИР по дополнительным каналам. Стоимость ПИР по дополнительным каналам составила 6 615 205 рублей.

Факт выполнения подрядчиком работ по этапу 2 подтверждён письмами заказчика о согласовании проектной документации: № Ц2/4/358 от 02.03.2022г.; № Ц2/4/356 от 02.03.2022г.; № Ц2/2/411 от 15.03.2022г.; № Ц2/2/510 от 23.03.2022г.; № Ц2/4/896 от 16.06.2022г.

После согласования работ по этапу 2, подрядчик приступил к третьему и четвёртому этапу работ - экспертиза проектно-сметной документации (этап 3) и разработка закупочной документации (этап 4).

22.06.2022 подрядчиком получено положительное заключение экспертизы 77-2-1-2-1492-22 Дело № 66-22-ЭК. Заключение направлено заказчику. В полученном положительном заключении проведен анализ и проверка всего объема работы, выполненной подрядчиком (работы по первоначальному проектному заданию и дополнительные работы).

Факт выполнения подрядчиком работ по этапу 4 подтверждён письмом заказчика              № Ц2/2/879 от 29.04.2022 о согласовании технической части конкурсной документации, содержащей в том числе данные по дополнительным ИИК.

Подрядчик письмом № 0437-222 от 23.06.2022 направил заказчику акт №1, в котором отражены работы в полном объеме (работы по договору № 679815 от 30.06.2020 и дополнительные работы), счет на оплату № 31 от 22.06.2022. Разделение работ в акте на работы по договору и дополнительные работы не произведено, в связи, как указано истцом, с целостностью результата проведенных для заказчика работ. Акт № 1 принят заказчиком без замечаний 22.06.2022.

Оплата произведена в сумме 17 919 278 рублей по счету на оплату № 31 от 22.06.2022, согласно представленным в материалы дела  платежным поручениям.

Письмом № 0443-22 от 27.06.2022 подрядчик направил заказчику акт № 3 выполненных работ и передачи прав за дополнительные работы по этапу 1 и этапу 2, на сумму 22 695 384 рублей, а также акт № 4 сдачи-приёмки дополнительно выполненных работ по этапу 4, на сумму 26 700 рублей.

Заказчик письмом Ц2/4/984 от 06.07.2022 сообщил, что для подписания актов по дополнительным работам необходимо подписание дополнительного соглашения к договору и что дополнительное соглашение, направленное письмом № 0463-22 от 30.06.2022 проходит согласование.

Письмом № 0514-22 от 25.07.2022 подрядчик повторно направил акт № 3 выполненных работ и передачи прав за дополнительные работы по этапу 1 и этапу 2, счёт на оплату № 32, счёт-фактуру № 32, а также акт № 4 сдачи-приёмки дополнительно выполненных работ по этапу 4, счёт№ 33, счёт-фактуру № 33.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение условий договора в материалы дела не представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение об увеличении объема и стоимости выполняемых работ по договору, следовательно, отсутствуют основания для взыскания стоимости дополнительных работ с ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним. 

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, подрядчик, выполняя работы по договору, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом действительно в материалы дела не представлено ни оформленное в письменном виде и подписанное обеими сторонами дополнительное соглашение к договору, в котором бы стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ, ни иные доказательства согласования заказчиком необходимости объема и стоимости спорных работ.

Вопреки доводам истца, объем работ по договору не ограничивается ИИК, указанными в приложении № 22 к заданию на проектирование, в рамках предпроектного обследования должны быть обследованы все измерительные каналы коммерческого учёта АИИС КУЭ, а в разработанной проектной документации должны быть учтены все измерительные каналы, необходимость реконструкции которых была установлена по результатам предпроектного обследования. 

Письмом от 18.05.2021 № М2/2/1883 филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири подтвердил необходимость выполнения работ в части разработки проектных решений по дополнительным измерительным каналам (далее – ИИК), по которым выявлена необходимость реконструкции на этапе ППО, в результате уточнения перечня присоединений, на которых производится реконструкция информационно-измерительных каналов.

Письмом от 03.06.2021 № Ц2/2/1129 заказчик уведомил подрядчика о необходимости выполнения работ по разработке проектно-сметной документации по всем ИИК, находящимся на объекте.

При этом намерение заказчика не было направлено на заключение дополнительного соглашения.

Согласно пункту 17.5 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

При этом выполненные спорные работы нельзя признать дополнительными, так как в соответствии с пунктом 5.1.5 утвержденного задания на проектирование от 20.08.2019 №74/5п (приложение № 1 к договору) определено, что по результатам ППО должен быть составлен уточнённый перечень СИ по коммерческим присоединениям (отдельная таблица), на которых требуется замена СИ. Там же указано, что в случае технико-экономического обоснования в данный перечень должны быть включены точки технического учёта, на которых потребуется замена электросчётчиков вместе с электросчётчиками коммерческого учёта.

Таким образом, как справедливо указано судом первой инстанции, работы, которые истец считает дополнительными, были изначально предусмотрены в договоре и не должны оплачиваться заказчиком сверх цены, установленной договором.

Более того, если следовать логике истца о том, что им выполнялся дополнительный объем работ, не предусмотренный условиями договора, в этом случае, как справедливо указано судом первой инстанции, риски подрядчика, связанные с выполнением работ, не предусмотренных договором, лежат на подрядчике и возмещению за счет заказчика не подлежат.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Подписанные подрядчиком акты выполненных дополнительных работ при отсутствии согласия заказчика на их проведение не могут рассматриваться в качестве основания для оплаты спорных работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2023 года по делу № А33-27915/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

А.В. Макарцев

 

Н.А. Морозова