﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10166/2021

Дело № А49-5437/2019

г. Казань

11 ноября 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Желаевой М.З., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генеральная строительная компания» в лице конкурсного управляющего Кононова Вячеслава Владимировича

на решение Арбитражного суда Пензенской области принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части от 25.07.2019 (мотивированное решение от 11.06.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021

по делу № А49-5437/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городской технический осмотр» (ОГРН 1145838000208) к обществу с ограниченной ответственностью «Генеральная строительная компания» (ОГРН 1145835004578) о взыскании 9 594 682 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Городской технический осмотр» (далее – ООО «ГТО», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Генеральная строительная компания» (далее – ООО «Генеральная строительная компания», ответчик) о взыскании долга в размере 9 594 682 руб. 51 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение составлено 11.06.2021.

Конкурсный управляющий ООО «Генеральная строительная компания» Кононов В.В., ссылаясь на наличие права на обжалование вынесенного решения в силу положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление № 35), обратился с жалобой в апелляционном порядке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части от 25.07.2019 (мотивированное решение от 11.06.2021) оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Генеральная строительная компания» – без удовлетворения.

Законность вынесенного по делу постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя, суду надлежало рассматривать апелляционную жалобу применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с вызовом сторон, с учетом этого суду необходимо было проверить доводы заявителя о сомнительности и недостаточности доказательств, положенных в его основу принятого судом первой инстанции решения. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить принятое по делу постановление от 18.08.2021, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя, просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Генеральная строительная компания» (заказчик) и ООО «ГТО» (подрядчик) были заключены следующие договоры:

1) договор подряда от 20.05.2016, по условиям которого подрядчик обязуется в срок до 26.10.2016 провести работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ненецкого автономного округа, в части установки технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах г. Нарьян-Мар - г. Усинск, участок п. Харьягинский - граница округа, а заказчик – принять работы и оплатить их (т. 1 л.д. 14-21);

2) договор подряда от 18.12.2016 б/н, по условиям которого подрядчик обязуется в срок до 25.12.2016 провести работы по внедрению АСУДД на перекрестках г. Чебоксары, а заказчик – принять работы и оплатить их.;

3) договор от 20.06.2017 по условиям которого подрядчик обязуется в срок до 20.09.2017 провести работы по ремонту квартир в г. Чебоксары, а заказчик – принять работы и оплатить их.;

4) договор подряда от 16.08.2017 б/н, по условиям которого подрядчик обязуется в срок до 20.10.2017 провести работы по ремонту освещения внутридомовых и придомовых территорий г. Чебоксары, а заказчик – принять работы и оплатить их.;

5) договор подряда от 16.08.2017 б/н, по условиям которого подрядчик обязуется в срок до 20.10.2017 провести работы по ремонту освещения внутридомовых и придомовых территорий г. Чебоксары, а заказчик – принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктами 4.1 указанных договоров стоимость работ составила: 3 988 439 руб. 04 коп., 4 318 602 руб., 1 941 686 руб. 50 коп., 639 970 руб. 68 коп., 1 705 983 руб. 79 коп., соответственно.

В пункте 4.4 договоров стороны согласовали, что заказчик проводит оплату работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, в срок не позднее 3-х банковских дней с даты их приемки.

Выполнение работ в полном объеме подтверждается истцом представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ (л.д. 22-26, 51-59, 64, 97-114, том 1; л.д. 1-36, том 2). 

Ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, долг ответчика перед истцом составляет 9 594 682 руб. 51 коп.

В материалы дела истцом также был представлен акт сверки взаимных расчетов от 05.04.2019 за период с 20.05.2016 по 31.12.2018, согласно которому ответчик имеет перед истцом долг в указанном размере – 9 594 682 руб. 51 коп. В акте сверки, подписанным от имени ответчика директором Кутасиной М.С., отражены вышеуказанные акты по форме КС-2.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности фактов: выполнения истцом работ по спорным договорам в полном объеме; недоказанностью ответчиком наличия оснований, которые освобождали бы его от оплаты выполненных истцом работ.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.

При этом приведенные в апелляционной жалобе доводы об аффилированности истца и ответчика признал несостоятельными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение своих доводов в данной части, возникли после заключения договоров подряда, после выполнения работ по ним и после подписания актов о приемке выполненных работ. Суд апелляционной инстанции также отметил, что доводы заявителя жалобы о мнимости сделки не находят подтверждения в материалах дела.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции полагает обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, исходя при этом из доводов кассационной жалобы и следующих обстоятельств дела.

По общему правилу, для включения в реестр требования отдельного кредитора достаточно наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность его правопритязания. При этом представление иных доказательств не требуется в силу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.01.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В деле о банкротстве должника такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, поскольку установление подтвержденной судебным актом задолженности в реестре уменьшает долю удовлетворения их требований.

По этой причине в пункте 24 Постановления № 35 закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в том процессе, где рассматривалось требование конкурирующего кредитора, изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности, представить доказательства в обоснование своей позиции по спору.

Такой механизм позволяет избежать ситуаций, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств и пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга.

Независимый конкурсный кредитор при обжаловании судебного акта, на котором основано требование другого кредитора, не имеет возможности полностью скомпрометировать доказательства, положенные в основу судебного акта (иска), поскольку не является непосредственным участником соответствующего правоотношения. Но, будучи заинтересованным в честном распределении конкурсной массы между подлинными, а не мнимыми кредиторами, он вправе усомниться в реальности хозяйственных операций между другим кредитором и должником, хотя внешнее их оформление может быть безупречным.

В такой ситуации конкурирующему независимому кредитору достаточно заявить веские доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга, иначе говоря, аргументированно со ссылкой на прямые или косвенные доказательства породить у суда разумные сомнения в действительности этих операций, реализовав бремя доказывания утверждаемых им обстоятельств с минимально необходимой степенью достоверности (пониженный стандарт доказывания).

В случае, если эти разумные сомнения не будут аргументированно развеяны процессуальными противниками, судебный акт о присуждении денежных средств должника другому кредитору подлежит отмене для более тщательной проверки обоснованности иска по повышенному стандарту доказывания, и если последний не будет соблюден, то иск удовлетворению не подлежит.

Данный подход не противоречит принципу состязательности, а, напротив, согласуется с ним, выравнивая процессуальные возможности спорящих, так как кредитору, заявляющему притязания к должнику, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Иными словами, повышенный стандарт доказывания, предполагающий необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств, требований, как зеркальное отражение пониженного стандарта применим в тех же ситуациях, но в отношении противоположной стороны. Если одна сторона спора объективно ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, значит, противная сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права в порядке части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В частности, наличие актов, подписанных ответчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, акта взаиморасчетов сторон в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта наличия задолженности, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки взаимоотношений сторон с третьими лицами, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости.

Кроме того, следует учитывать, что в исключительных ситуациях применим наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений), когда основания для повышения стандарта доказывания до уровня «ясные и убедительные доказательства» дополняются еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении независимый кредитор в связи с этим не имеет возможности опровергнуть формально безупречно составленные кредитором и должником документы.

О наличии фактической аффилированности между кредитором и должником свидетельствует такое поведение этих лиц в хозяйственном обороте, которое не свойственно обычным независимым друг от друга субъектам предпринимательской деятельности. Когда экономическая логика их действий может быть непротиворечиво объяснена только общностью имущественных интересов и управлением из общего центра.

В этом случае суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Вышеуказанное следует из многочисленной судебной практики высших судебных инстанций : пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 305-ЭС16-12960 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 05.12.2016 № 305-ЭС16-10852, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 05.02.2018 № 305-ЭС17-14948 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 23.07.2018 № 305ЭС183009 и т.д.).

В ситуации, когда утверждение об аффилированности соответствует действительности, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом при рассмотрении спора между аффилированными лицами судам следует учитывать то, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Конкурсный управляющий должника, заявляя в ходе апелляционного производства о неправомерности поведения взаимосвязанных лиц, ссылался в оценке спорных договоров подряда, в том числе на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводя доводы относительно возможности исполнения сделки, ее экономической целесообразности, об аффилированности сторон. Указывал также, что основным доказательством, положенным в обоснование вывода суда о наличии задолженности являются акты о приемке выполненных работ и акт взаимных расчетов, подписанные сторонами, при этом ссылался на то, что ответчик оплачивал работы по спорным договорам подряда в пользу третьих лиц не получили оценку суда.

Принимая во внимание, что заявитель отрицает/ставит под сомнение факт наличия у ответчика задолженности, имеющийся в материалах дела акт от 05.04.2019 сверки взаимных расчетов за период с 20.05.2016 по 31.12.2018, подписанный сторонами, не свидетельствует о безусловном признании ответчиком денежных требований при наличии явных возражений.

В нарушение части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с действительным исполнением договоров, исходил исключительно из установленных судом первой инстанции фактов подписания актов о приемке выполненных работ, акта взаимных расчетов и недоказанностью ответчиком наличия оснований, которые освобождали бы его от оплаты выполненных истцом работ, при этом не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон, не поставил на обсуждение сторон и фактически уклонился от проверки вопроса реальности взаимоотношений сторон, по спорным договорам.

В этой связи суд округа полагает, что с учетом приведенных доводов конкурсного управляющего об аффилированности истца и ответчика, оплаты работ, по спорным договорам подряда в пользу третьих лиц, «пассивное» поведение ответчика относительно рассматриваемого дела в суде первой инстанции, выводы суда апелляционной инстанции о наличии задолженности являются преждевременными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание очевидную заинтересованность конкурсного управляющего должника в исходе дела о взыскании задолженности по спорным договором, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, суд округа, отменяя постановление, направляет дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе - с учетом стандарта доказывания, подлежащего применению исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, дать оценку всем доводам, приведенным конкурсным управляющим, проверить обстоятельства реальности исполнения спорных договоров, дав оценку всем фактам исполнения обязательств по договорам и проверив обстоятельства их оплаты в пользу третьих лиц, для чего правильно распределить бремя доказывания по делу, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А49-5437/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья									М.З. Желаева