/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5700/18 

Екатеринбург

03 октября 2018 г.

 

Дело № А50-32003/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черемных Л.Н., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (далее – Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края  от 22.03.2018 по делу № А50-32003/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по тому же делу.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Заявленное муниципальным казенным учреждением «Городское управление транспорта» (далее – Учреждение) ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Департамент обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Групп» (далее – общество «Мега-Групп») о взыскании 762 657 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми от 25.02.2015 № СЭД-12- 01-21-ДП-10 (далее – договор от 25.02.2015), начисленного на основании пунктов 1, 3, 5, 6 приложения № 3 к договору от 25.02.2015 за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года. 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение.

Решением суда от 22.03.2018 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Мега-Групп» в пользу Департамента взыскан штраф в сумме 382 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

Так, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 10 решения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года»), а также условия договора от 25.02.2015, заявитель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае у судов отсутствовали основания для снижения размера штрафов, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения, а также не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение поддерживает позицию подателя жалобы, просит кассационную жалобу удовлетворить.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 25.02.2015 между Департаментом (организатор пассажирских перевозок) и обществом «Мега-Групп» (перевозчик) заключен договор от 25.02.2015, по условиям которого организатор пассажирских перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми по маршруту № 15 сообщением «Южная - станция Пермь П» в объеме не менее 57 321 авточаса в год по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.3 названного договора перевозчик обязался обеспечить работу транспортных средств по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы муниципального бюджетного учреждения «ГорТранс» (далее – учреждение «ГорТранс»), обеспечивать выполнение условий данного договора.

В разделе 4 договора от 25.02.2015 сторонами согласованы требования, предъявляемые к транспортным средствам, которые должны соответствовать приложению 2 к настоящему договору. 

В названном приложении указано, что все поименованные в приложении транспортные средства обеспечены видеорегистратором и аудиоинформатором.

Согласно информации, предоставленной учреждением «ГорТранс», в октябре 2015 года процент выполнения первых рейсов составил 95,0; в ноябре 2015 года процент выполнения первых рейсов - 94,5; в декабре 2015 года процент выполнения последних рейсов - 92,3; в январе 2016 года процент выполнения первых рейсов - 93,2; в июне 2016 года процент выполнения последних рейсов - 93,3; в июле 2016 года процент выполнения первых рейсов - 93,81; в августе 2016 года процент выполнения последних рейсов - 90,32; в сентябре 2016 года процент выполнения первых рейсов - 90,33, последних – 92,16; в октябре 2016 года процент выполнения первых рейсов 4 1093_1542697 92,41; в ноябре 2016 года процент выполнения первых рейсов – 90,44, последних – 94,12; в декабре 2016 года перевозчик обязался выполнить 4561 рейс, фактически выполнил 3912 рейса, что составляет 85,77%, при этом процент выполнения первых рейсов составил 88,56, последних – 72,55.

В остальные месяцы спорного периода (с августа 2015 года по декабрь 2016 года), помимо вышеназванных нарушений, в ходе проверок работы маршрута выявлены такие нарушения, как нахождение в нерабочем состоянии видеорегистраторов, а также аудиоинформаторов, или их отсутствие. 

Разделом 5 договора от 25.02.2015 регламентирована ответственность сторон, размеры штрафов за несоблюдение условий договора установлены в приложении № 3 к договору от 25.02.2015. 

В пункте 1 Приложения № 3 к договору от 25.02.2015 предусмотрено, что если выполнение рейсов по итогам месяца составляет 90% и менее – размер штрафа за выявленное несоблюдение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц; пунктом 3 Приложения № 3 к договору от 25.02.2015 предусмотрено, что если выполнение первых и (или) последних рейсов по итогам месяца составляет 95% и менее – размер штрафа за выявленное несоблюдение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц; если аудиоинформаторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют, размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (пункт 5 приложения № 3 к договору от 25.02.2015); если видеорегистраторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют - размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (пункт 6 приложения № 3 к договору от 25.02.2015). 

По расчету истца общий размер штрафа за спорный период составил 762 657 руб. В подтверждение данной суммы истцом представлены помесячные расчеты штрафов и документы, подтверждающие исходные данные для расчета штрафов (результаты обследования пассажиропотока, отчеты о полученных доходах от продажи проездных документов, отчет о распределении средств от продажи СПД на городских перевозках, информация по удельному весу поездок пассажиров, расчет количества поездок по социальным проездным документам). 

Направленные в адрес ответчика претензии об оплате штрафов последним не исполнены.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчика в период с августа 2015 года по декабрь 2016 года имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 25.02.2015, пришел к выводу о правомерности начисления истцом ответчику штрафов на общую сумму 762 657 руб. Вместе с тем, установив несоразмерность суммы штрафных санкций, суд первой инстанции уменьшил в порядке статей 333 ГК РФ на основании мотивированного заявления ответчика размер предъявленных к взысканию штрафов до 382 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Как указал арбитражный апелляционный суд, чрезмерно высокий размер штрафных санкций возник из-за того, что в расчете истца используется общее плановое количество пассажиров на маршруте в месяц, рассчитанное на основании данных последнего обследования пассажиропотока, а рассматриваемый маршрут № 15 пользуется спросом, поскольку проходит через центральные улицы города Перми.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком в период с августа 2015 года по декабрь 2016 года обязательств по договору от 25.02.2015, суды пришли к выводу об обоснованности привлечения общества «Мега-Групп» к предусмотренной разделом 5 договора от 25.02.2015 ответственности в виде уплаты штрафов в общей сумме 762 657 руб. Расчет суммы штрафов проверен судами и признан правильным.

Вместе с тем исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая чрезмерно высокий размер штрафов, а также незначительный процент нарушений, допущенных ответчиком при перевозке, суды уменьшили размер суммы штрафов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования Департамента о взыскании с общества «Мега-Групп» штрафов на сумму 382 000 руб.

Довод Департамента о том, что суды необоснованно уменьшили размер неустойки в отсутствие оснований для ее снижения, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду того, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, и, соответственно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса. Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы, приведенные Департаментом в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края  от 22.03.2018 по делу                № А50-32003/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента дорог и транспорта администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                     А.А. Гайдук