ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12129/2022

Дело № А41-15422/22

05 сентября 2022 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "АрхСтройГрупп" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2022 года по делу  № А41-15422/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ПАО "Московская городская телефонная сеть" к ООО "АрхСтройГрупп" о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская городская телефонная сеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АрхСтройГрупп" о взыскании 240 319,46 руб. ущерба, причиненного вследствие повреждения кабелей связи и телефонной канализации. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 112 мая 2022 года по делу  №А41-15422/22  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2021 года при производстве ООО "АрхСтройГрупп" работ по адресу: г. Москва, г.п. Марушкинское. 

<

...> (пересечение ФИО1 ручей), были повреждены и кабели связи, принадлежащие ПАО МГТС. 

Указанная телефонная канализация 2-х отвесная N МГТС00000063307 и кабель N ЗГТС 00000243989 находиться на балансе ПАО МГТС согласно справке о балансовой принадлежности от 08.02.2021. 

По факту повреждения телефонной канализации и кабеля ПАО МГТС составлен акт о повреждении имущества от 08.02.2021 г. с участием представителей ПАО МГТС и ООО "АрхСтройГрупп". 

Представитель ответчика от подписания акта отказался. 

В обоснование размера заявленных требований истец представил локальную смету от февраля 2021 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта кабеля по адресу: г. Москва, г.п. Марушкинское. дер. Марушкино, составил 216 297,31 руб., и восстановительного ремонта телефонной канализации составила 24 022,15 руб. а также акт о приемке выполненных работ. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ телефонной канализации составила 24 022.15 рублей, что подтверждается локальной сметой и актом о приемке выполненных работ. 

Таким образом, общая стоимость восстановительных работ составляет 240 319.46 руб. (216 297,31 руб. + 24 022,15 = 240 319,46). 

По мнению истца, повреждение кабельной линии произошло по вине ответчика. 

Истец направил ответчику претензию за исх. N 7984-06/159 от 12.10.2021, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтверждена вина ответчика в причинении убытков,  а также размер таких убытков.

В представленном в суде первой инстанции отзыве на иск ответчик не отказывается от проведения им работ по адресу: г. Москва, г.п. Марушкинское. 

<

...> (пересечение ФИО1 ручей). 

Довод ответчика о недоказанности вины ООО "АрхСтройГрупп", апелляционный суд находит несостоятельным. 

Акт о повреждении составлен в полном соответствии с п. 51 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" и п. 13.3.14 Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи (утв. Госкомсвязи РФ 05.06.1998 г.). 

При составлении акта присутствовал представитель ответчика ФИО2, который отказался от подписания акта. 

Довод ответчика о том, что гражданин с фамилией ФИО2 не является работников ответчика, апелляционным судом отклоняется. 

Полномочия ФИО2 при составлении акта явствовали из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). 

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении представляемого при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). . 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий. 

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. 

Повреждение линейно-кабельных сооружений связи и оборудования произошло по вине ответчика, который допустил нарушение "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года N 578 (далее - Правила N 578), согласно которым в охранных зонах линий связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, земляные работы без письменного согласия и присутствия представителей предприятий эксплуатирующих линии связи. Применение землеройных механизмов, ударных инструментов вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается. 

Пунктами 52, 53 Правил N 578 установлено, что организации, виновные в повреждении инженерных сооружений и коммуникаций, обязаны возместить эксплуатационной организации причиненный ущерб, который исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. 

Работы по восстановлению поврежденных кабелей связи ПАО МГТС произвело собственными силами. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 240 319,46 руб., что подтверждается локальной сметой и актом о приемке выполненных работ. 

Таким образом, с учетом изложенного, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, судом установлены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска. 

Довод ответчика о том, что его представителем акт не подписывался, отклоняется апелляционным судом, поскольку организация ответчиком работ на объекте подтверждена материалами дела, не оспорена ответчиком. 

В ходе составления акта производилась фотосъемка. 

На одной из фотографий представлен информационный стенд из содержания которого следует, что генеральным подрядчиком, проводимых ремонтных работ на данной территории, является ООО "АрхСтройГрупп". 

Ответчик не отрицает производство работ на данном участке. 

Доказательств того, что иные лица в данное время производили работы по данному адресу, не имеется. 

Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, работы производились ответчиком. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ответчику убытков, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, ответчик не представил (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от  12 мая 2022 года по делу  № А41-15422/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

С.А. Коновалов