ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  http://21aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4646/2022

город Севастополь

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июня 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Евдокимова И.В., Котляровой Е.Л.,  при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Промышленник» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2022 по  делу № А84-4646/2020 (судья Минько О.В.), принятое по результатам рассмотрения  

искового заявления общества с ограниченной ответственностью  «Промышленник»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ю.Т.Трейд и К»  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, – Федерального государственного казенного  учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской  Федерации по Восточному арктическому району»,  

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ю.Т.Трейд и К» - ФИО2, действующий на основании доверенности № б/н от 02.05.2023 (до перерыва);  от общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» - ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2023 (посредством системы  онлайн-заседаний, после перерыва),  

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

установил:

17.06.2022 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» (далее - истец) к  обществу с ограниченной ответственностью «Ю.Т. Трейд и К» (далее - ответчик) о  взыскании причиненных по договору № 2 поставки продукции питания от 08.01.2020  убытков в размере 140 459,93 руб., убытков, связанных с транспортными расходами в  размере 93 896,00 руб., расходы на оплату банковской гарантии в размере 4 000,00 руб.,  расходы на юридические услуги в размере 25 000,00 руб.  

Решением Арбитражный суд города Севастополя от 29.12.2022 в удовлетворении  исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о  недоказанности истцом факта поставки ему некачественного товара.  

 

Не согласившись с законностью указанного решения, истец обратился в Двадцать  первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной  жалобы указывает, следующее:  

- противоречия между ГОСТами и Техническим регламентом Таможенного союза  нет, Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая  продукция в части ее маркировки» и ГОСТ 13865-2000 «Консервы рыбные  натуральные с добавлением масла. Технические условия» - это нормативно-правовые  акты, содержащие требования к товару, а ГОСТ 26829-86 «Консервы и пресервы из  рыбы. Методы определения жира» и ГОСТ 26664-85 «Консервы и пресервы из рыбы и  морепродуктов. Методы определения органолептический показателей, массы нетто и  массовой доли составных частей» - это нормативно-правовые акты, содержащие  методики определения соответствия товара требованиям к нему.  

- ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, доказывающих  неправильность проведенного отбора образцов продукции и неправильность  последовавших исследований;  

- факт сертификации продукции в соответствии с техническими регламентами  Евразийского экономического союза не исключает какую-либо возможность появления  брака;  

- причина начисления третьим лицом истцу пени и штрафа не в нарушении сроков  поставки истцом, а в нарушении требований к качеству продукции (поставленной ранее  ответчиком истцу), в результате чего государственный контракт между истцом и  третьим лицом был расторгнут.  

- ни ответчиком, ни судом не ставилось под сомнение относимость и  допустимость платежного поручения № 1450 от 23.11.2021 с электронной отметкой о  списании, подтверждающего факт оплаты пени и штрафа истцом третьему лицу.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  17.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.  Судебное разбирательство откладывалось, в последний раз на 20.06.2023. В судебном  заседании 20.06.2023 был объявлен перерыв до 27.06.2023.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

От ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности  Российской Федерации по Восточному арктическому району» поступили пояснения по  сути спора, в которых он указывает, что исследованиями подтвержден факт поставки  некачественной продукции.  

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, иные лица явку  полномочных представителей не обеспечил. Учитывая надлежащее извещение лиц,  участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий  определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения  текста указанного определения и определений об отложении судебного разбирательства,  а также информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть  дело при имеющейся явке.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении  апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.  

 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Промышленник» (далее -  Покупатель, Истец) и ООО «Ю.Т. Трейд и К» (далее - Поставщик, Ответчик) заключен  договор № 2 поставки продуктов питания от 08 января 2020 г. (далее - Договор),  Поставщик обязуется поставить продукции питания (далее Продукция), а Покупатель  принять и оплатить их в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре  (далее – Договор № 2).  

В рамках указанного договора Ответчик поставил товар Истцу товар: сайра с доб.  Масла «Фортуна» 250 гр 1/48 от 26 мая 2021 года.  

В последующем поставленный ответчиком истцу товар был поставлен истцом в  пользу ФГКУ «ПУ ФСБ России по восточному арктическому району» в качестве  исполнения государственного контракта от 12 марта 2021 г. №  212118910012249410101169459/12-ЭА.  

ФГКУ «ПУ ФСБ России по восточному арктическому району» осуществило  экспертизу поставленного в рамках государственного контракта товара, по результатам  которой выяснилось, что товар имеет недостатки в виде несоответствия ГОСТ 26829-86  и ГОСТ 26664-8 и выставило Истцу претензию на сумму 140 459,93 руб., из которых:  39951 руб. 93 коп. начислены за прострочку исполнения обязательств (прострочка  поставки на 159 суток) и 100508 руб. штраф за поставку продукции не  соответствующей условиям Контракта (поставка некачественной продукции).  

В связи с тем, что товар подлежал поставке в соответствии с государственным  контрактом, Истом также были понесены расходы по оплате банковской гарантии в  размере 4000,00 руб., что подтверждается банковской гарантией № БГ-443295 от 05  марта 2021 г., а также платежным поручением № 171 от 05.03.2021 г.  

Также Истцом, в связи с ненадлежащим качеством товара, были понесены  непредвиденные транспортные расходы в размере 93 896,00 руб., что подтверждается  счетом № 4965-БС от 03 июня 2021 г. на сумму 46 698,00 руб., счетом № 4964-БС от 03  июня 2021 г. на сумму 31 198,00 руб. и платежным поручением № 716 от 06.07.2021 г.  на сумму 77 896,00 руб., а также счетом на оплату № 90 от 28 мая 2021 г. на сумму  16 000,00 руб. и платежным поручением № 676 от 29.06.2021 на сумму 16 000,00 руб.  

Полагая, что понесенные истцом расходы являются убытками, причинёнными ему  ответчиком по Договору № 2, истец обратился в суд с требованием о взыскании с  ответчика убытков в размере 140 459,93 руб., убытков, связанных с транспортными  расходами в размере 93 896,00 руб., расходы на оплату банковской гарантии в размере  4 000,00 руб., в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции. 

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении  договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения  товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в  соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о  качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для  которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном  им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара,  то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать  покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.  

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего,  характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при  отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству  

 

товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он  должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

Из содержания статьи 474 ГК РФ следует, что порядок проверки качества товара  устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями  государственных стандартов или договором.  

Частью 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем  (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом,  иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.  

Согласно п. 3.1 Договора № 2 качество поставляемой по настоящему Договору  Продукции должно соответствовать требованиям Государственных стандартов  Российской Федерации. ГОСТ или ТУ, которым соответствует качество Продукции,  указываются в сертификате соответствия качества Госстандарта России.  

Согласно пунктам 5.4, 5.5, 5.6 Договора Покупатель вправе предъявить  претензию по поставленной Продукции в течение 2-х дней с момента ее получения.  При этом претензия Покупателя должна быть подтверждена актом, составленным с  участием представителя Поставщика, а в случае претензий по качеству - независимой  экспертной организации, согласованной с Поставщиком. Покупатель предъявляет  претензию по количеству Поставщику в течение 2 рабочих дней с даты приемки  продукции Покупателем, зафиксированной в товарной накладной Поставщика.  Претензия по качеству не может быть направлена после истечения срока годности на  поставленную продукцию.  

Документы, прилагаемые к претензии Покупателя: 

- акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке  товаров по форме ТОРГ-2 (унифицированная форма № ТОРГ- 2, утвержденная  постановлением Госкомстата России от 24.12.98 г. № 32), составленный в соответствии  с требованиями законодательства и договора;  

- акт экспертизы независимой экспертной организации, удостоверяющий  несоответствие качества поставленной продукции (для претензий по качеству);  

- в случае предъявления претензии по количеству на весовой товар, обязательно  приложение к претензии копии удостоверения о государственной проверке весов с  печатью, удостоверяющей год проверки, со сроком действия, не истекшим на дату  взвешивания товара, подтверждающее исправность весов, на которых проводилось  взвешивание;  

- другие документы, обосновывающие ненадлежащую поставку. 

При отсутствии или неверном оформлении документов - претензии  удовлетворению не подлежат.  

Истцом была подана заявка на партию продукции - консервы рыбные в масле  Сайра, ГОСТ 13865-2000, в количестве 8016 банок (2004 кг), на условиях самовывоза в  г. Магадан, дата забора 24.05.2021.  

Ответчик 26.05.2021 поставил Истцу партию продукции по универсальному  передаточному документу № 7174 от 26.05.2021.  

Истец и третье лицо, указывая на некачественность поставленного по Договору №  2 товара, ссылаются на Экспертное заключение исх. № 1269 от 30.07.2021,  составленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области», а  также составленные указанным государственным учреждением Экспертное заключение  исх. № 1270 от 30.07.2021, Экспертное заключение исх. № 1522 от 28.09.2021,  Протокол испытаний № 865 от 24.08.2021, составленным Магаданским филиалом  ФГБУ «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория», Протокол испытаний №  1201 от 24.09.2021, составленным Магаданским филиалом ФГБУ «Камчатская  межобластная ветеринарная лаборатория».  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии в Магаданской области», ни Магаданский филиал ФГБУ «Камчатская  

 

межобластная ветеринарная лаборатория» не являются независимыми экспертными  организациями, согласованными с Поставщиком для оценки качества поставленного по  Договору № 2 товара, являются организациями, выбранными для проведения  исследований в одностороннем порядке третьим лицом, не являющимся участником  Договора № 2, а потому составленные данными организациями документы не могут  быть приняты судом в качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества  по заключенному между истцом и ответчиком Договору № 2.  

Истец не представил в материалы дела документы, предусмотренные пунктами  5.4, 5.5 Договора для подтверждения некачественности принятого им товара.  Независимой экспертной организацией, согласованной с Поставщиком (ответчиком),  экспертиза не проводилась, в рамках рассмотрения судом настоящего иска заявление о  проведении судебной экспертизы не поступало. Иных доказательств несоответствия  качества поставленной продукции предъявляемым к ней требованиям истцом не  представлено, потому суд апелляционной инстанции считает недоказанным со стороны  истца факт поставки товара ненадлежащего качества по Договору № 2.  

В силу части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности  передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не  позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 314 настоящего Кодекса.  

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не  предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить  этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен  моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней  со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность  исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами,  условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.  

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар  покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или  указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке  товара или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть  передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.  

Договор № 2 не содержит условия о сроках поставки товара. 

Согласно представленной в материалы дела заявке «Магадан № 18», истцом была  подана заявка на партию продукции - консервы рыбные в масле Сайра, ГОСТ 138652000, в количестве 8016 банок (2004 кг), на условиях самовывоза в г. Магадан, дата  забора 24.05.2021. Ответчик поставил Истцу 26.05.2021 партию продукции по  универсальному передаточному документу № 7174 от 26.05.2021, то есть в  установленный законом срок.  

Со стороны ответчика не имеет место просрочка исполнения обязательства по  поставке товара по Договору № 2.  

Из претензии ФГКУ «ПУ ФСБ России по восточному арктическому району»  адресованной Истцу, следует, что по государственному контракту Истец принял  обязательство поставить государственному учреждению товар в период с 01.05.2021 по  20.05.2021. Государственным учреждением насчитана пеня за период с 21.05.2021 по  26.10.2021 в размере 39 951,93 руб.  

При этом Ответчик не является стороной упомянутого государственного  контракта. Исполнив в срок требование Контракта № 2 на поставку товара по заявке  истца, ответчик не может нести ответственность за неисполнение в срок истцом своих  обязательств перед контрагентами.  

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  

 

понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В рассматриваемой ситуации истцом не доказано, что действиями ответчика по  исполнению Договора № 2 истцу причинены убытки в размере 140 459,93 руб., а также  убытки, связанные с транспортными расходами в размере 93 896,00 руб. и убытки,  связанные с расходами на оплате банковской гарантии в размере 4 000,00 руб., которые  истец в последующем понес ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств  перед третьим лицом по государственному контракту.  

Доводов способных повлечь отмену решения суда первой инстанции, апеллянтом  не заявлено.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную  отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не  допущено.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Поскольку в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно,  на основании положений статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции правомерно  отказано во взыскании с ответчика в пользу истца 25 000,00 руб. расходов на  юридические услуги, а также возложено на истца бремя несения расходов по оплате  государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.  

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы также остаются за ним.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 декабря 2022 года по делу 

 № А84-4646/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.С. Вахитов 

Судьи И.В. Евдокимов  

 Е.Л. Котлярова