﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11556/2021-ГКу

г. Пермь

22 ноября 2021 года

Дело № А50-10377/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 

рассмотрел апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Домострой»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 июля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-10377/2021	

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПермьСеверСтрой» (ОГРН 1155958020382, ИНН 5904081725) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН 1055900237931, ИНН 5902149985) 

о взыскании задолженности по договору об организации и обеспечении транспортного обслуживания, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью «ПермьСеверСтрой» (далее – ООО «ПермьСеверСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ООО «Домострой», ответчик) 539 620 руб. 03 коп., в том числе задолженности по договору № 6/1 об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 01 ноября 2016 года 501 200 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 года по 27.04.2021 года 38 420 руб. 03 коп., с последующим начислением с 28.4.2021 года по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга в размере 539 620 руб. 03 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, путем подписания резолютивной части от 21 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 539 620 руб. 03 коп., в том числе задолженность 501 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 27.04.2021 38 420 руб. 03 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 28.04.2021 на сумму основного долга 501 200 руб. 00 коп. по действующей ключевой ставке Банка России до фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины 13 792 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить. Ссылаясь на необоснованность отказа суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Середкина М.С., отказа в применении исковой давности, просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать. 

	Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 01.11.2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 6/1 об организации и обеспечении транспортного обслуживания (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что факт оказания услуг оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата услуг по настоящему договору производится на основании счетов, выставленных заказчику в порядке предварительной оплаты. Размер предварительной оплаты может быть установлен на постоянной основе либо определяться сторонами в каждом конкретном случае.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора оплата услуг по настоящему договору по согласованию сторон может производиться на основании счетов, выставленных заказчику, по истечении календарного месяца, в течение которого он пользовался услугами исполнителя. Оплата счетов исполнителя производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения счета.

Истец обязательства по договору выполнил, что подтверждается актами № 63 от 31.12.2016 года №	37 от 31.10.2017 года и № 38 от 31.10.2017 года и выставленными истцом счетами-фактурами на общую сумму 501 200 руб. 00 коп. 

Оказанные истцом услуги ответчик не оплатил.

В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период январь 2015 года - август 2018 года, подписанным истцом и ответчиком, зафиксировано, что по состоянию на 31.08.2018 года задолженность ответчика перед истцом составляет 1 445 760 руб. 00 коп., в том числе спорная задолженность 501 200 руб. 00 коп. 

18.09.2019 года истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности 501 200 руб. 00 коп. 

Гарантийным письмом от 08.10.2019 года исх. № 101 ответчик подтвердил наличие перед истцом задолженности 1 445 760 руб. 00 коп. 

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписанный бывшим директором ответчика, не может служить основанием для прерывания срока исковой давности. Ответчик также считает, что действуя в интересах общества, бывший директор не должен был подписывать акт сверки, признавать долг, возлагая на общество неблагоприятные последствия.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных требований, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных ответчиком услуг, в отсутствие доказательств оплаты задолженности требование о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга удовлетворил, отказав во взыскании процентов на сумму начисленных процентов.

Оценив в порядке, предусмотренном статье 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

Поскольку объем обязательств подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчик обязанность по оплате услуг не исполнил надлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 501 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указав на отсутствие оснований начисления процентов на проценты, требования о взыскании процентов суд удовлетворил частично – в сумме 38 420 руб. 03 коп. за период с 24.10.2019 по 27.04.2021 с последующим начислением с 28.04.2021 года по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга.

Отказывая в применении исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прервалось признанием ответчиком долга путем подписания акта сверки взаимных расчетов на 31.08.2018 и последующим направлением гарантийного письма от 08.10.2019 года исх. № 101.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, также являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены. 

Принимая во внимание отсутствие доводов и доказательств в опровержение фактического оказания истцом услуг, стоимость которых взыскивается по данному делу, отсутствие спора о принадлежности директору ответчика Середкину М.С. подписи в акте сверки на 31.08.2018 и в гарантийном письме от 08.10.2019 № 101, наличие у указанного лица полномочий единоличного исполнительного органа общества на момент подписания указанных документов, вывод суда о прерывании срока исковой давности в порядке статьи 203 ГК РФ является правильным.

С учетом изложенного, оснований для привлечения Середкина М.С. к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 21 июля 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 28 июля 2021 года) по делу № А50-10377/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

      М.В. Бородулина