АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-665/2025

06 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05 марта 2025 года, полный текст изготовлен 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Барташевич Э.Д.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при  участии:

от заявителя – ведущий специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций и правового обеспечения деятельности ФИО2;

от ответчика – ФИО1,

                       - представитель ФИО3,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее по тексту – Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования.

Ответчик и его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, при этом просили суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, полагая, что выявленные нарушения не повлекли за собой какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, нарушения прав кредиторов, интересов общества и государства.

Заслушав пояснения заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2018 (резолютивная часть определения оглашена 21.02.2018) по делу №А44-9163/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее по тексту - Общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение по нормам главы IV Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) с особенностями параграфа 7 главы IХ настоящего Федерального закона. Временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением арбитражного суда от 20.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2018) Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Арбитражный суд определением от 18.08.2022 (резолютивная часть определения объявлена 17.08.2022) завершил процедуру конкурсного производства в отношении Общества.

20 января 2025 года должностным лицом Управления на основании жалобы ФИО5 и при непосредственном обнаружении (при ознакомлении с материалами дела № А44-9163/2017) данных, указывающих на событие правонарушения, было возбуждено административное дело и проведено административное расследование.

В результате проверки деятельности Арбитражного управляющего выявлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, ответчик допустил следующие нарушения действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве):

1. Не выполнил обязанность по соблюдению порядка опубликования в газете «Коммерсантъ» сведений в части указания наименования саморегулируемой организации, членом которой является ФИО1

2. Не выполнил обязанность по соблюдению срока опубликования на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее по тексту – ЕФРСБ) сведений о заключении договора от 31.05.2022.

3. Не выполнил обязанность по соблюдению порядка опубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении торгов.

Усмотрев в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 13.02.2025 № 0035325 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ, вступившим в силу с 29.12.2015, в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде дисквалификации исключено из санкции части 3, а также в эту статью введена часть 3.1, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому объективная сторона вменяемого нарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанности, которая установлена конкретной нормой законодательства о банкротстве.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

По первому эпизоду административного правонарушения Арбитражному управляющему в вину вменяется невыполнение обязанности по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка опубликования в газете «Коммерсантъ» сведений в части указания наименования саморегулируемой организации, членом которой является ФИО1

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат в том числе сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Согласно положениям пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию должны содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

При проведении административного расследования Управление установило, что Арбитражный управляющий опубликовал в газете «Коммерсантъ» сообщение от 16.04.2022 № 76010071064 (стр. 218 № 67(7268) о проведении торгов по реализации имущества должника.

Между тем в тексте сообщения указано сокращенное наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ФИО1 – Ассоциация МСРО «Содействие».

Следует отметить, что целью опубликования сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника в официальном издании является доступность данной информации в установленные сроки для неограниченного круга лиц.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее по тексту – Закон № 7-ФЗ) установлено, что наименование некоммерческой организации должно содержать указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности. Соответственно, понятие «наименование» применительно к некоммерческим организациям подразумевает полную его форму, позволяющую установить организационно-правовую форму некоммерческой организации и характер ее деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292, в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что возможность использования сокращенного фирменного наименования предусмотрена нормативными правовыми актами Российской Федерации, отклоняется судом, поскольку в пункте 146 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что право на фирменное наименование (в том числе сокращенное) имеет юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме коммерческой организации, в то время как ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» является некоммерческой организацией.

Статья 4 Закона № 7-ФЗ, регулирующая правовые основы наименования некоммерческой организации, не содержит указания на возможность использования сокращенного наименования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не исполнена обязанность по указанию полных сведений в сообщении, подлежащем обязательному опубликованию в официальном издании.

По второму эпизоду заявитель указал, что ответчик не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) срока опубликования на сайте ЕФРСБ сведений о заключении договора от 31.05.2022.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим Общества проведены торги по реализации имущества должника (право требования по субсидиарной ответственности к ФИО6 по обязательствам Общества в размере 2 436 699 647 руб. 99 коп. Согласно протоколу от 27.05.2022 № 85049-ОАОФ/1 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества Общества, победителем торгов признан ФИО7.

Арбитражный управляющий направил победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта договора от 31.05.2022 в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене.

В ходе расследования административный орган установил, что из опубликованных организатором торгов - конкурсным управляющим ФИО1 сведений, договор № 1Ц от 31.05.2022 уступки прав требования, заключенный  с победителем торгов ФИО7, размещен на сайте ЕФРСБ 23.06.2022 (сообщение № 9067514). Таким образом, по мнению Управления, сведения о заключенном договоре опубликованы ответчиком с нарушением установленного трехдневного срока.

В силу положений пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее по тексту – Приложение № 1 к Приказу № 178) и Перечень сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту – Приложение № 2 к Приказу № 178).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Приложения № 2 к Приказу № 178, в ЕФРСБ включаются в том числе сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (пункт 3.1 Приложения № 1 к Приказу № 178).

Принимая во внимание заключение договора 31.05.2022, Управление пришло к выводу, что сведения о заключении данного договора подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 03.06.2022, фактически такие сведения опубликованы ФИО1 23.06.2022.

Материалами дела подтверждается, что должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 по результатам торгов в форме открытого аукциона с ФИО7 по лоту № 1 заключен договор уступки прав требования № 1Ц от 31.05.2022.

Довод ответчика по данному нарушению со ссылкой на получение от покупателя посредством почтовой связи подписанного договора 23.06.2022, суд считает обоснованным и документально подтвержденным.

Изучив материалы дела, суд установил, что Арбитражный управляющий получил подписанный покупателем договор уступки прав требования 23.06.2022, что подтверждается описью почтового отправления от 17.06.2022, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 18000009103596.

23 июня 2022 года конкурсный управляющий ФИО1 разместила сведения о заключении договора в ЕФРСБ.

Поскольку Арбитражный управляющий получил подписанный покупателем ФИО7 договор 23.06.2022 (получение подписанного договора в иной срок административным органом не доказано), следовательно, именно в этот срок он узнал о возникновении соответствующего факта - заключение договора, и в трехдневный срок разместил соответствующие сведения в ЕФРСБ.

Таким образом, ответчиком не нарушены сроки для размещения в ЕФРСБ сведений о заключении договора уступки прав требования № 1Ц от 31.05.2022.

Ввиду изложенного по данному эпизоду в деянии ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По третьему эпизоду административного правонарушения ответчику в вину вменяется невыполнение обязанности по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка включения в ЕФРСБ сообщения о проведении торгов, а именно, в вину вменено размещение в реестре неподписанного электронной подписью договора о задатке.

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Из буквального толкования указанный нормы следует, что договор о задатке, размещенный на электронной площадке и включенный в ЕФРСБ должен быть подписан электронной подписью организатора торгов.

При проведении административного расследования Управление установило, что Арбитражным управляющим 15.04.2022 включено в ЕФРСБ сообщение о проведении торгов № 8610690. Между тем договор о задатке, прикрепленный к указанному сообщению, не был подписан электронной подписью организатора торгов, доступен и предназначен только для прочтения.

Довод ответчика о том, что, подписав электронной подписью сообщение, конкурсный управляющий полагал, что подписал весь пакет документов, в том числе и договор задатка, суд считает несостоятельным исходя из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее по тексту - Закон № 63-ФЗ) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Из буквального толкования нормы, указанной в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что, несмотря на то, что сообщение о торгах также подлежит подписанию электронной цифровой подписью, иначе не произойдет его опубликование, именно публикуемый договор о задатке должен быть подписан электронной подписью организатора торгов, в связи с императивным указанием в данной норме на это обстоятельство.

В связи с изложенным часть 4 статьи 6 Закона № 63-ФЗ в данном случае применению не подлежит.

На сайте ЕФРСБ документ принимается в форматах, установленных пунктом 2.8 Приложения № 1 к Приказу № 178, а также файлы в форматах sgN, sig, p7s, содержащих данные о подписи, которые могут быть сформированы в криптографическом ПО.

Какие-либо ограничения на прикрепление к сообщению файлов, допустимых названым Порядком форматов, в том числе подписанных электронной подписью, за исключением общего совокупного их размера до 10 Мбайт, в системе отсутствуют.

Доказательств того, что отсутствует техническая возможность отдельного опубликования в ЕФРСБ договора о задатке, подписанного электронной подписью, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что у Арбитражного управляющего отсутствовали какие-либо объективные причины для невыполнения требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в силу которых для договора о задатке предусмотрен порядок опубликования такового с электронной подписью организатора торгов, а не сведений о нем в ЕФРСБ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, соответственно, имеет место событие административного правонарушения (за исключением 2 эпизода).

ФИО1 привлекается к ответственности за нарушения закона, допущенные в период процедуры конкурсного производства, и является арбитражным управляющим, поэтому может быть субъектом указанного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, сроки привлечения к административной ответственности  Арбитражного управляющего не истекли.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ФИО1 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. В этой связи ответчик не мог не осознавать, что вышеназванные нарушения законодательства о банкротстве носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине Арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений установленных законодательством о банкротстве требований, в материалах дела не содержится.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (часть 1 статьи 4.6. КоАП РФ).

Суд установил, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.10.2021 по делу № А44-5154/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах в деянии, совершенном ответчиком, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного административного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В Определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо составов административных правонарушений. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Исследовав обстоятельства данного дела, суд с учетом характера и степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения приходит к выводу о том, что совершенное Арбитражным управляющим деяние не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло неблагоприятных последствий для рассматриваемой сферы правоотношений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан, кредиторов должника.

Позиция Управления о невозможности признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку предусмотренное статьей 14.13 КоАП РФ правонарушение было совершено ответчиком неоднократно, а назначенная мера государственного реагирования не достигла предупредительной цели, отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрета на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О).

В рассматриваемом деле суд учитывает несоразмерность санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации, обстоятельствам и характеру совершенного Арбитражным управляющим административного правонарушения.

Согласно статье 3.11 КоАП РФ дисквалификация состоит в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность (часть 1).

По смыслу указанной нормы наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица, что предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О).

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

По убеждению суда, в анализируемой ситуации составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении, установлением вины ответчика достигнута предупредительная цель административного производства (статья 3.1 КоАП РФ), санкция в виде дисквалификации в соотношении с обстоятельствами и характером совершенного правонарушения является несоразмерной мерой ответственности, ее применение будет иметь неоправданно карательный характер.

Согласно пункту 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При указанных обстоятельствах заявление Управления о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в привлечении арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Депутатский Усть-Янского района Республики Саха (Якутия), адрес регистрации: Калининград, ул. Подполковника ФИО8, д. 21, кв. 3, ИНН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив устное замечание.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.     

Судья                                                                                                                           А.Н. Кузема