ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17381/2023

г. Киров

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 12.05.2023);

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2024 по делу № А82-17381/2023, 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о защите деловой репутации,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию высказываний, обязании опровергнуть распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2023 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-17381/2023. 

Истец заявил от отказе от иска в части обязания опубликовать опровержение, в остальной части поддержал иск.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2024 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от иска к ФИО2 об обязании опубликовать опровержение, производство по делу в данной части прекратить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения, распространенные ФИО2 об Индивидуальном предпринимателе ФИО3 16.05.2023 в ходе судебного заседания по делу № А82-10542/2020:

- «ФИО4 … в течение всей своей деятельности наносил Макрабу ущерб»;

- «Это мошенническая схема»;

- «ФИО4 – мошенник во всех этих делах»;

- «Это искусственно сформированный долг … Это мошенническая схема, именно мошенническая. И сегодня речь идет о том, что мошенники украли у акционеров Макраба весь бизнес».

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

ФИО2 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, передать дело для рассмотрения по существу в Кировский районный суд города Ярославля либо вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушениями норм процессуального права, выразившимися в нарушении правил подсудности, в рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчика, а также без привлечения иных лиц, права которых решение по делу затрагивает.

Также ответчик не согласен с удовлетворением иска по существу, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и о назначении судебной экспертизы отклонены протокольными определениями суда. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, 16.05.2023 в ходе судебного заседания Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-10542/2020 ФИО2 в ходе выступлений и ответов на вопросы суда произнес следующие фразы:

 - «ФИО4 … в течение всей своей деятельности наносил Макрабу ущерб»;

- «Это мошенническая схема»;

- «ФИО4 – мошенник во всех этих делах»;

- «Это искусственно сформированный долг … Это мошенническая схема, именно мошенническая. И сегодня речь идет о том, что мошенники украли у акционеров Макраба весь бизнес»,

В подтверждение указанных обстоятельств истец сослался на аудио-протокол судебного заседания 16.05.2023 по делу № А82-10542/2020 и представленной истцом текстовой расшифровкой.

Полагая, что имело место распространение недостоверных и порочащих  деловую репутацию сведений, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции применил пункты 1, 2 статьи 150, пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствовался правовыми позициями, приведенными в пунктах 7, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к выводу, что имело место распространение сведений, которые порочат деловую репутацию истца и не соответствуют действительности, поскольку иное не было доказано ответчиком по настоящему делу, а также поскольку представлены официальные данные об отсутствии у истца судимости.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о нарушениях норм процессуального права.

В силу пункта 7 части 6 статьи 27 АПК РФ дела по искам о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отнесены к специальной подсудности арбитражных судов.

При этом не имеет значения, относились ли заявления ответчика к деятельности истца как индивидуального предпринимателя или в его деятельности как единоличного исполнительного органа организации, участником которой является ответчик.

Судебные извещения по настоящему делу были направлены ответчику по адресу, который указан в исковом заявлении (л.д.2), подтвержден справкой Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области от 20.10.2023 (л.д.9), а также соответствует адресу, указанному в апелляционной жалобе самим заявителем.

Направленные по указанному адресу судебные извещения были возвращены в арбитражный суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения, в связи с чем суд правомерно признал ответчика извещенным о рассмотрении дела (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ). Отметки на конвертах соответствуют данным публичного сервиса организации связи об отслеживании корреспонденции (л.д.13, 22, 26об).

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено наличием такой правовой связи между указанными лицами и сторонами по делу, при которой разрешение спора, повлечет определенные правовые последствия для указанных лиц.

Оснований для привлечения к участию в настоящем деле иных граждан – участников ООО «ЭО «Макраб» не имелось.

При этом решение суда по настоящему делу не содержит выводов о правах и обязанностях указанных в апелляционной жалобе лиц.

Однако доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска по существу заслуживают внимания.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец предъявил иск, основанием которого являются объяснения ответчика в судебном заседании по другому делу, к участию в котором в качестве третьего лица был привлечен ФИО2 Указанные объяснения были даны при обсуждении в судебном заседании вопроса об утверждении мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения судебного акта взыскателем (ООО «Скоково», приобретшим соответствующее требование от ФИО3) и должником (ООО «ЭО «Макраб»).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО3 (истец по настоящему делу, а также истец по делу №А82-10542/2020) является генеральным директором ООО «ЭО «Макраб», запись о чем внесена в ЕГРЮЛ 08.04.2016 и актуальна до настоящего времени.

В силу части 4 статьи 59 АПК РФ руководитель организации является в силу закона её представителем в процессуальных отношениях.

Предметом рассмотрения в судебном заседании по делу №А82-10542/2020, состоявшемся 16.05.2023, являлось заявление сторон исполнительного производства об утверждении мирового соглашения, ходатайство о чем со стороны ООО «ЭО «Макраб» было подписано ФИО3 как руководителем организации.

Спорные заявления ответчика составляли часть заявленных им возражений против утверждения мирового соглашения; общий контекст объяснений ответчика, а также их буквальное содержание подтверждают, что приведенные ответчиком суждения касались оценки действий истца как руководителя ООО «ЭО «Макраб».

Впоследствии условия мирового соглашения были изменены его сторонами.

В подобной ситуации суду следовало руководствоваться пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Согласно указанному пункту Постановления судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец ФИО3, будучи в силу закона представителем ООО «ЭО «Макраб», а также подписавший ходатайство об утверждении мирового соглашения, не мог быть признан лицом, не являвшимся участником судебного процесса по делу №А82-10542/2020.

Истец не указывал на распространение спорных сведений путем совершения ответчиком каких-либо иных действий, а также не указывал на то, что объяснения ответчика стали известны иным лицам, кроме участников судебного процесса по указанному выше делу.

Приведенные выше выводы о применении к спору сторон пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" соответствуют сформированной Верховным Судом Российской Федерации практике, что подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 N 78-КГ21-50-К3.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. принято при неправильном применении норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска полностью.

Прочие доводы истца и ответчика не влияют сами по себе не решение по существу спора.

В части принятия отказа от иска решение суда не обжаловано сторонами, в связи с чем объектом проверки в суде апелляционной инстанции не является (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, который обязан возместить ответчику судебные расходы. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2024 по делу № А82-17381/2023 отменить в части удовлетворенных требований о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО2 3000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

 

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

 

Судьи                         

Л.Н. Горев

 

А.Б. Савельев