АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-1269/2017

27 апреля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой 

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УПТК СК МОСТ» 

на определение от 24.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017

по делу №А51-19241/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров,                            в апелляционном суде судьи: Е.Н. Шалаганова, К.П. Засорин, Н.А. Скрипка

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВладГрупп» 

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 787 707 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ПримДорСтрой» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПримДорСтрой» (ОГРН: 1102539005766, ИНН: 2539109509; место нахождения: 690910, Приморский край, г.Владивосток, пос.Трудовое, ул.Порт-Артурская, 141; далее – ООО «ПримДорСтрой», общество, должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утверждена Лотошко Полина Юрьевна.

Впоследствии решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2015 ООО «ПримДорСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Чирков Евгений Федорович.

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, общество с ограниченной ответственностью «ВладГрупп»                            (ОГРН: 1052504115476, ИНН: 2539070234; место нахождения: 690910, Приморский край, г.Владивосток, пос.Трудовое, ул.Порт-Артурская,141; далее – ООО «ВладГрупп») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности в размере 13 787 707 руб. 

Определением суда от 24.11.2016 требования ООО «ВладГрупп» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после оплаты всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 определение от 24.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «УПТК СК МОСТ» (ОГРН: 1035011460945, ИНН: 5074024291; место нахождения: 142153, Московская область, Подольский район, д.Большое Толбино,45; далее – ООО «УПТК СК МОСТ») просит определение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении заявления ООО «ВладГрупп» отказать. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: фактически между должником и кредитором заключен договор перевозки, в связи с чем следует учитывать положения пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), согласно которым для данного договора применяется сокращенный срок исковой давности равный одному году, следовательно, даже если последний акт сверки был подписан 01.01.2015, то срок исковой давности истек 01.01.2016; у должника не было потребности и возможности пользоваться услугами ООО «ВладГрупп» за 300 млн. руб.; документы, представленные конкурсным управляющим не могут являться доказательством по делу, расчет по количеству материалов не предоставлен. 

Конкурсный управляющий обществом Чирков Е.Ф. в письменных возражениях на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

К началу судебного заседания от ООО «УПТК СК МОСТ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с наложением у единственного представителя организации судебных заседаний в Арбитражном суде Хабаровского края и неполучением копии возражений конкурсного управляющего на кассационную жалобу. 

Окружной суд, исходя из части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 24.11.2016 и постановления от 15.02.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 01.03.2011 и 10.05.2011 между ООО «ВладГрупп» (исполнитель) и                                        ООО «ПримДорСтрой» (заказчик) заключены договоры возмездного оказания транспортных услуг по перевозке груза №№:01/11-пг, 02/11-пг, по условиям которых исполнитель обязуется поставить технику для оказания автотранспортных услуг по перевозке грунта (песка, щебня, скального грунта) и по производству дорожно-строительных работ, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных исполнителем услуг в соответствии с условиями договоров. Стоимость предоставляемых услуг по договору согласуется сторонами в Приложении №1 исходя из характера работ и норм выработки, являющемся неотъемлемой частью договора (пункты 2.1 договоров).

Также между теми же лицами заключены договоры возмездного оказания услуг: от 01.07.2011 №03/11-пг, от 06.08.2011 №04/11-пг, от 01.01.2012 №01/12-пг, от 02.04.2012 №03/12-пг, от 01.05.2012 №07/12-пг, от 23.05.2012 №05/12-пг и №06/12-пг, от 15.04.2013 №08/13-оу, предметом которых является оказание услуг по предоставлению спецтехники. По условиям пунктов 2.1 и 2.2 договоров расценки на оказание услуг техникой, указанной в пункте 1.1 договоров, устанавливаются в протоколе согласования договорной цены, являющимся Приложением №1 к договорам. Расчет за работу техники, указанной в пунктах 1.1 договоров производится за фактически отработанное время. 

Ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств по оплате оказанных услуг по вышеназванным договорам, а также ввиду признания                     ООО «ПримДорСтрой» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, ООО «ВладГрупп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу статей 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Поскольку предметом договоров является возмездное оказание услуг, к возникшим между сторонами правоотношениям суды правомерно применили положения главы 39 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По общим правилам, установленным статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование заявленных требований на сумму 13 787 707 руб.,                ООО «ВладГрупп»» представило в материалы дела: протоколы согласования цен, акты, путевые листы, справки для расчетов за выполненные работы, в том числе акты сверки взаимных расчетов за 2011 год, за период с января 2011 года по декабрь 2012 года, за 2012 и 2013 годы, за период с 01.01.2011 по 01.01.2015. 

Доказательств оплаты услуг оказанных по договорам, а также доказательств, указывающих на оказание услуг ненадлежащего качества либо иными лицами, в материалах дела не имеется. 

С учетом изложенного установив, что заявителем подтверждены фактические обстоятельства наличия договорных отношений с должником; у                           ООО «ПримДорСтрой» имеется неисполненное денежное обязательство перед ООО «ВладГрупп» на сумму 13 787 707 руб., которое возникло по договорам возмездного оказания услуг по 01.03.2011 №01/11-пг, от 10.05.2011 №02/11-пг, от 01.07.2011 №03/11-пг, от 06.08.2011 №04/11-пг, от 01.01.2012 №01/12-пг, от 02.04.2012 №03/12-пг, от 01.05.2012 №07/12-пг, от 23.05.2012 №05/12-пг и №06/12-пг, от 15.04.2013 №08/13-оу, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал требования ООО «ВладГрупп» подлежащими удовлетворению в заявленном размере, после оплаты всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.04.2015 №59, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 04.06.2015, в то время как ООО «ВладГрупп» обратилось с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника 12.07.2016 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть после закрытия реестра.

Оснований для переоценки сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном, не представлено. 

Возражая по заявленным требованиям как в судах первой и апелляционной инстанций, так и в кассационной жалобе, ООО «УПТК СК МОСТ» ссылается на истечение срока исковой давности, поскольку между сторонами, по мнению заявителя, фактически заключены договоры перевозки, в связи с чем следует учитывать положения пункта 3 статьи 797 ГК РФ, статьи 42 Устава автомобильного транспорта, согласно которым для данного договора применяется сокращенный срок исковой давности равный одному году.

Между тем, судами обоснованно отмечено следующее.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Следовательно, договор перевозки груза заключается в целях доставки конкретного передаваемого перевозчику груза в указанный отправителем пункт назначения; указанный груз подлежит выдаче управомоченному лицу.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ, статье 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Однако в материалах рассматриваемого обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о составлении транспортных накладных и выдаче их ООО «ВладГрупп»; из условий договоров возмездного оказания услуг не следует наличие у заявителя требований обязательств перед должником по перевозке грузов, поскольку предметом договоров является предоставление спецтехники. 

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлено право заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. 

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

Статьями 195, 196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем из положений статьи 203 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как указано выше, сторонами неоднократно подписывались акты сверки взаимных расчетов (за 2011, 2012 и 2013 годы), в том числе за период с 01.01.2011 по 01.01.2015, что свидетельствует о признании долга                       ООО «ПримДорСтрой» и прерывании течения срока исковой давности.  

Таким образом, к правоотношениям сторон, вытекающим из спорных договоров возмездного оказания услуг, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ и составляющий три года, и который ООО «ВладГрупп» не является пропущенным. 

Довод заявителя жалобы о том, что у должника не было потребности и возможности пользоваться услугами ООО «ВладГрупп» за 300 млн. руб., отклоняется судом кассационной инстанции ввиду отсутствия соответствующих тому доказательств.

Отсутствие в материалах дела расчета по количеству материалов, на что указывает заявитель в своей кассационной жалобе, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при подтвержденности кредитором факта оказания услуг должнику.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку, их переоценка в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу №А51-19241/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина     

                                                                                               Я.В. Кондратьева