ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48463/2020

город Ростов-на-Дону

13 октября 2021 года

15АП-16841/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Советская Кубань» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2021 по делу № А32-48463/2020 

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Советская Кубань»

о взыскании,

 

                                    УСТАНОВИЛ:

 

        Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее -  департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная компания «Советская Кубань» (далее - ООО «СК «Советская Кубань», общество, ответчик) о взыскании 169 051 рубля 66 копеек, из них неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:10:0601000:1408 за период с 01.10.2018 по 31.12.2020 в размере 145 851 рубля 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 09.10.2020 в размере 23 200 рублей 24 копейки.

          Решением от 30.07.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.07.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы указывает на отсутствие достоверных доказательств использования им земельного участка в заявленный истцом период. Общество надлежащим образом не уведомлено о планируемом обследовании земельного участка с кадастровым номером 23:10:0601000:1408, акты обследования земельного участка № 55, 76, 167,  445  составлены в одностороннем порядке, их должен был оценить суд критически как составленные заинтересованным лицом по отношению к департаменту. 

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

         Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, с целью обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель работниками ГКУ КК «Кубаньземконтроль» проведено обследование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0601000:1408 площадью 243 467 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах земель СПК «Октябрь», с видом разрешенного использования - «для сельскохозяйственного использования».

        В результате неоднократного проведённого обследования работниками ГКУ КК «Кубаньземконтроль» выявлены признаки земельного правонарушения, связанного с использованием ООО «СК «Советская Кубань» земельного участка с кадастровым номером 23:10:0601000:1408 без предусмотренных законодательством Российской Федерации правоустанавливающих документов, о чем составлены соответствующие акты обследования указанного земельного участка.

         Согласно актам обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 21.02.2017                № 55, от 28.05.2018 № 167, от 30.01.2019 № 76,  от 11.10.2019 № 445  с приложением фотоматериалов (л.д. 8-13) ответчик использовал участок в период с  01.10.2016. 

 

        На момент проведенных обследований на спорном земельном участке площадью 24,3467 га выращиваются виноградники, междурядья и растения виноградников находятся в обработанном состоянии,  участок имеет ограждение. 

         Платежи за использование земельного участка не представлены.

Обследование спорного земельного участка проводилось в отсутствие представителя землепользователя, уведомленного об обследовании надлежащим образом (уведомления - л.д. 9, 11).

        Как установлено судом, на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 17.10.2016 сделана запись регистрации № 23-23/023-23/001/856/2016-3209/1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

        В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.09.2020 N 52-38-05-31621/20 с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Оплата за фактическое использование земельного участка за период с 01.10.2018 по 31.12.2020 ответчиком до настоящего времени не произведена.

       Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

        В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

         Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

        Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

       В соответствии с постановлением Главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 N 345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края», Департамент имущественных отношений Краснодарского края является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Краснодарского края.

        Согласно п. 2.3 положения одной из основных задач департамента является обеспечение защиты имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений.

         В силу п. 4.5 положения департамент имеет право обращаться в суд от имени Краснодарского края в защиту его имущественных прав и законных интересов в области имущественных и земельных отношений.

        Как упоминалось выше, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним субъект Российской Федерации - Краснодарский край является правообладателем спорного земельного участка по настоящему делу.

        С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что департамент имущественных отношений Краснодарского края является надлежащим истцом, защищая интересы собственника земельного участка.

         В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения

возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

         В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

         Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

        Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

         Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

         В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит

удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком

имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

        Судом установлено, что в рамках дела №А32-50148/2018 Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в арбитражный суд с иском к ООО «СК «Советская Кубань» о взыскании 4 775 098 рублей 68 копеек неосновательного обогащения за период с 17.10.2016 по 30.09.2018, 414 957 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 по 30.09.2018 за фактическое пользование земельными участками по адресу: Краснодарский край, Калининский район, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» (уточненные требования).

        Решением от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2019, иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с общества в пользу департамента 4 775 098 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, а также 414 957 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 48 950 рублей.

       27.08.2019 общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

       Решением от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2019, решение от 18.03.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции указал, что основанием для принятия решения от 18.03.2019 об удовлетворении иска департамента послужило наличие зарегистрированного права на объекты недвижимости субъекта Российской Федерации - Краснодарского края. Между тем, постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 07.08.2019 по делу № 44г-463 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.04.2016 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Удовлетворяя заявление общества о пересмотре судебного решения, суды пришли к выводу о том, что отмена судебного акта, которым признано право собственности субъекта на спорные земельные участки является достаточным основанием для пересмотра судебного акта по правилам статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

        Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2020 решение от 24.09.2019 и постановление апелляционного суда от 13.11.2019 оставлены без изменения.

        Решением от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2021, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.06.2021 иск удовлетворен в полном объеме. С общества в пользу департамента взыскано 4 775 098 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, 414 957 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества в доход федерального бюджета взыскано 48 950 рублей государственной пошлины.

         Судебные акты мотивированы тем, что при новом рассмотрении апелляционным определением от 16.01.2020 по делу № 33-283/2020 решение от 01.04.2013 отменено, исковое заявление департамента о признании права собственности на земельные участки, образованные в счет невостребованных долей, в границах плана земель сельскохозяйственного производственного кооператива «Октябрь» удовлетворено. Таким образом, право собственности Краснодарского края на спорные земельные участки возникло не в связи с правопреемством Краснодарского края от собственников долей земельного участка с кадастровым номером 23:10:0601000:1055 (переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу), а в связи с признанием права собственности на невостребованные земельные доли. Соответственно, департамент приобрел право собственности первоначальным (не производным) способом.              

Право собственности Краснодарского края не прерывалось и не прекращалось на спорный участок, общество доказательств внесения какой-либо платы титульному собственнику земельного участка не представило. С учетом указанных обстоятельств, требование о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком за период с 17.10.2016 по 30.09.2018 департамент заявил правомерно.

         В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 31.12.2020 в размере 145 851 рубля 42 копейки. 

        В соответствии со ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

         Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

          Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

        В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

        По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст. 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

        Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

         Как указано выше, по результатам проведенного обследования земельного участка ГКУ КК «Кубаньземконтроль» составлены  акты  обследования земельного 

от 21.02.2017     № 55, от 28.05.2018 № 167, от 30.01.2019 № 76,  от 11.10.2019 № 445  с приложением фотоматериалов (л.д. 8-13)   согласно которым земельный участок с кадастровым номером 23:10:0601000:1408 с 01.10.2016 использует общество. 

Ссылки заявителя жалобы на односторонний характер указанных актов не могут быть приняты,  так как в материалы дела представлены уведомления общества   (л.д. 9,11) о предстоящем обследовании участка.

Доказательств зависимой от департамента заинтересованности работников ГКУ КК «Кубаньземконтроль» при составлении актов в дело ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части надлежит отклонить.

        На момент проведенных обследований на спорном земельном участке площадью 24,3467 га выращиваются виноградники, междурядья и растения виноградников находятся в обработанном состоянии,  участок имеет ограждение, что документально не опровергнуто ответчиком. 

        В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

         Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

        При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое ответчик мотивировал тем, что для вынесения законного и обоснованного решения, необходимо установить все существенные для разрешения настоящего дела обстоятельства и исследовать представленные истцом документы непосредственно в судебном заседании. Так, ответчик полагает, что дело подлежит рассмотрению в порядке общего искового производства в силу необходимости исследовать и установить в судебном заседании следующие существенные обстоятельства. В обоснование заявленного ходатайства ответчик также указал, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 23:10:0601000:1408 ни когда либо, ни в указанный период.

        Однако при переходе рассмотрения дела в порядке искового производства ответчик не обеспечил явку представителя ни в одно судебное заседание, в судебное заседание не обеспечил, соответствующий отзыв с приложенными документальными доказательствами в обоснование заявленных доводов в материалы дела не представил, представленные истцом доказательства фактического использования спорного земельного участка обществом, не опроверг.

       Представленные истцом доказательства подтверждают, что истец подтвердил фактическое использование ответчиком спорного земельного участка в заявленный период.

       Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

        В соответствии со ст. 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

        Истец произвел расчет платы за пользование земельными участками в соответствии с постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов».

         Согласно представленному расчету, сумма неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 31.12.2020 составляет 145 851 рубля 42 копейки.

        Суд, проверив расчет истца, признал его верным.

        Ответчик правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил.

        Доказательства внесения ответчиком какой-либо оплаты титульному собственнику земельного участка за период с 01.10.2018 по 31.12.2020 суду не представлены.

        В силу изложенного, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом.

        Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 09.10.2020 в размере 23 200 рублей 24 копейки.

         В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

          Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

         На основании статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

          Расчет судом проверен и признан правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция по спору между этими же сторонами по аналогично занимаемому ответчиком земельному участку изложена судом округа в постановлении АС СКО от 26.08.2021 по делу № А32-48460/2020. 

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2021 по делу № А32-48463/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

П.В. Шапкин