АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1596/2017

г. Магадан

18 мая 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 366 от 18.07.2017 по делу об административном правонарушении,

без вызова представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 1200 от 28.07.2017 о признании незаконным и отмене постановления № 366 от 18.07.2017 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее – Управление, административный орган). 

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Определением от 16.08.2017 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с определением от 10.10.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А37-1592/2017.

Решением суда от 27.11.2017 по делу № А37-1592/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 № 06АП-7358/2017, требования Общества удовлетворены, постановление № 3121 от 18.07.2017 по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением, признано незаконным и отменено.

21.03.2018 в материалы дела от административного органа поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.11.2017 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А37-1592/2017.

Определением от 23.03.2018 суд пришел к выводу о целесообразности считать производство по настоящему делу приостановленным до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.11.2017 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А37-1592/2017.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 303-АД18-4723 от 15.05.2018 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Кроме того, в соответствии с резолютивной частью определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2018 № Ф03-1733/2018 прекращено производство по кассационным жалобам прокуратуры города Магадана, ФИО1 на решение от 27.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А37-1592/2017.

В связи с устранением оснований для приостановления производства по настоящему делу, определением суда от 18.05.2018 производство по делу возобновлено.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено частью 4 статьи 210 АПК РФ.

Однако вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Магадана проведена проверка по обращению ФИО2 от 27.10.2016 по факту незаконного предъявления ООО «Обслуживающая организация г. Магадана» с июля по октябрь 2016 года платёжных документов за содержание общего имущества дома 25 по ул. ФИО3 в г. Магадане по тарифу в размере 25 руб. за 1 кв.м.

31.10.2016 в адрес Общества выставлено требование № Д07-22-2016 о явке в прокуратуру 01.11.2016

 для составления и вручения постановления о возбуждении административного производства по признакам части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Требование получено Обществом 31.10.2016.

Постановлением от 01.11.2016 в отношении Общества возбуждено производство  по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Материалы административного дела на основании статей 23.13, 28.8 КоАП РФ переданы по подведомственности на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора.

Постановлением от 18.07.2017 № 366 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. Постановление направлено в адрес Общества по почте, получено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как установлено административным органом ООО «Обслуживающая организация г. Магадана» выставляла в адрес собственников многоквартирного жилого дома № 25 по ул. ФИО3 № 25 квитанции с указанием платы за содержание общего имущества дома в размере 25 руб. за 1 кв.м в соответствии с протоколом общего собрания собственников дома. 

Указанный протокол от 28.05.2016 № 2 был составлен  в отсутствие необходимого кворума, установленного частями 2, 3, 7 статьи 45 ЖК РФ (далее - ЖК РФ), в связи с чем, в последующем был признан Магаданским городским судом от 22.02.2017 по делу  № 2-304/2017 недействительным.

Поскольку протоколом общего собрания жильцов от 28.05.2016 № 2 была установлена плата за содержание общего имущества дома в размере 25 руб. за 1 кв.м с июля по декабрь 2016 года, то в связи с его недействительностью фактически с момента его составления, административный орган указывает на необоснованность выставления управляющей компанией размера платы за содержание общего имущества с июля по сентябрь 2016 года собственнику квартиры № 121 указанного дома ФИО2

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме урегулирован статьями 45-48 ЖК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений частей 1-3 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. 

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно положениями части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Административным органом установлено, а в последствии подтверждено решением Магаданского городского суда, что собрание собственников жилья многоквартирного дома № 25 по ул. ФИО3 в г. Магадане 28.05.2016 проведено в нарушение положений части 3 статьи 45 ЖК РФ при отсутствии необходимого кворума, инициатором собрания была управляющая компания, оформление протокола собрания от 28.05.2016 проводилось  управляющей компанией, в связи с чем административный орган пришёл к выводу о наличии в действиях управляющей компании состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ - предоставление недостоверных сведений потребителям услуг, выразившееся в недостоверном указании размера платы за содержание общего имущества  в доме  в размере 25 руб. за 1 кв.м на основании недействительного протокола № 2 от 28.05.2016.

В тоже время в материалы административного дела управляющей компанией представлен протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома № 25 по улице ФИО3 г. Магадана № 3 от 12.07.2016, которым собственники помещений повторно определили с 01.07.2016 до конца 2016 года плату за содержание общего имущества  в доме  в размере 25 руб. за 1 кв.м. 

Указанный протокол в суде не оспаривался, в решении Магаданского городского суда от 22.02.2017 по делу № 2-304/2017 не оценивался.

В оспариваемом постановлении от 18.07.2017 № 366 Управления оценка повторному проведению собрания собственников  помещений многоквартирного дома в соответствии с положениями части 3 статьи 45 ЖК РФ, и составление нового  протокола № 3 от 12.07.2016 собрания собственников жилья, которым определена плата за содержание общего имущества в доме в размере 25 руб. за 1 кв.м, административным органом в нарушение положений  статьи 24.1 и 26.1 КоАП РФ не дана.

В ходе рассмотрения дела установлено, что управляющей компанией 12.07.2016 было проведено повторное собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, замечаний к процедуре проведения собрания, в том числе по поводу наличия кворума повторного собрания у административного органа не имеется. В результате повторного собрания собственниками принято решение установить с 01.07.2016 до конца 2016 года плату за содержание общего имущества в доме  в размере 25 руб. за 1 кв.м.

Указанное решение собственников оформлено в установленном порядке протоколом № 3 от 12.07.2016, указанный протокол не оспорен, на момент вынесения оспариваемого постановления являлся действующим. 

Следовательно, у управляющей компании имелись основания для выставления  собственнику 

<

...> ФИО2 в квитанциях за июль-сентябрь 2016 года размера платы за содержание общего имущества дома в соответствии с протоколом решения общего собрания собственников № 3 от 12.07.2016.

На основании изложенного, административным органом не представлено достаточного объёма доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества  события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что в рамках дела № А37-1592/2017 рассматривалась правомерность постановления по делу об административном правонарушении № 366 от 18.07.2017, вынесенного Управлением в отношении Общества на основании прокурорской проверки при аналогичных обстоятельствах. 

Решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1592/2017 от 27.11.2017, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-7358/2017 от 07.02.2018, заявленные требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 303-АД18-4723 от 15.05.2018 Управлению в передаче кассационной жалобы по делу № А37-1592/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что у управляющей компании имелись основания для выставления собственнику 

<

...> ФИО1 в квитанциях за июль-октябрь 2016 года размера платы за содержание общего имущества дома в соответствии с протоколом решения общего собрания собственников № 3 от 12.07.2016, административным органом не представлено достаточного объема доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ 

При таких обстоятельствах суды, рассматривая материалы дела № А37-1592/2017, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что по результатам прокурорской проверки обращений собственников жилых помещений дома 25 по ул. ФИО3 в г. Магадане вынесено 17 постановлений о привлечении к административной ответственности в связи с направлением собственникам платежных квитанций по тарифу в размере 25 руб. за 1 кв.м на основании Протокола от 28.05.2016 № 2,  фактические обстоятельства, установленные  судебными актами по делу № А37-1592/2017, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

На основании изложенного, заявленные требования ООО «Обслуживающая организация города Магадана» подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области № 366 от 18.07.2017 признанию незаконным и отмене, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170,  180-182; 210; 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» удовлетворить.

2. Постановление по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области № 366 от 18.07.2017 признать незаконным и отменить.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                             Е.А. Адаркина