АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-30525/2022

23 сентября 2024 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Баловневым Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании 03– 10 - 12 сентября 2024 года дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Самарский завод грузоподъемных механизмов», ИНН 

<

***>, г. Самара, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Амикум» ИНН 

<

***>, г. Тула, Тульская область

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Московский региональный союз потребительской кооперации (ИНН 

<

***>)

О взыскании

при участии: от лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО1. по доверенности от 09.01.2023, ФИО2, паспорт

от ответчика – Нам К.И., по доверенности от 26.10.2022

От третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарский завод грузоподъемных механизмов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амикум» расходов, понесенных истцом на устранение недостатков товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки № 14647-72-СПГВ 2000 от 26.08.2021 в размере 303 140 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Предоставил рецензию на Заключение эксперта. От представителя Истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчик явку представителя не обеспечил. Предоставил возражения на рецензию и позицию истца, заявил ходатайство о вызове и опросе эксперта в судебном заседании.

Представитель Истца против удовлетворения ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание возражал.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. По смыслу указанных норм ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений рассматривается в каждом конкретном случае с учетом содержания экспертного заключения и вопросов, которые стороны предложили задать эксперту.

Суд, с учетом мнения ответчика определил ходатайство о вызове эксперта удовлетворить. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы рассмотреть по результатам опроса в судебном заседании эксперта.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03 сентября 2024 года до 10 сентября 2024. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Ответчика против удовлетворения требований возражал.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО3 по вопросам, возникшим у представителей сторон. Так же экспертом в судебное заседание предоставлено письменное пояснение, которое приобщено в материалы дела.

Представить Истца ходатайство о проведении повторной экспертизы поддерживает.

Представитель ответчика против назначения по делу повторной экспертизы возражал, предоставил письменные возражения.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Суд рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, с учетом мнения Ответчика руководствовался следующим.

Рецензия Общества с ограниченной ответственностью «Самарский завод грузоподъемных механизмов» на заключение судебного эксперта №21/2024-СЭ, представленная в судебном заседании, не может быть принята во внимание судом, так как данный документ составлен по заказу истца.

Кроме того, данная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов истца.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484).

С учетом вышеизложенного, в представленном заключении судебной экспертизы суд не установил наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданному вопросу, вывод эксперта понятен, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расчет стоимости доли произведен в соответствии с Приказом Минфина России от 28.08.2014 г. N 84н и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. Вследствие этого, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении, подготовленном по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр оценки и судебной экспертизы".

Таким образом, поскольку экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям для подобных исследований, достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, даны конкретные и ясные ответы на поставленный судом вопрос, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в исследовательской части заключения отражены результаты исследований и приведена примененная методика определения стоимости чистых активов общества, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, не представлено.

Принятие судом заключения эксперта, подготовленного по итогам судебной экспертизы, в качестве надлежащего доказательства по делу и его оценка при несогласии истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства, а также и основанием для назначения повторной экспертизы.

Учитывая установленные обстоятельства, положения названных правовых норм, отсутствие предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует критериям полноты и ясности экспертного исследования, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10 сентября 2024 года до 12 сентября 2024. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ, предоставил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым считает требования не обоснованными.

В соответствии со ст. 156  АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 26.08.2021 г.  между истцом  и  ответчиком был заключен   Договор поставки № 14647-72-СПГВ 2000  (далее - "Договор") согласно которому Ответчик принял на себя обязательство поставить Стол подъемный гидравлический (далее по тексту  «Оборудование»). Место доставки: Московская область,  деревня Гольево.

В  соответствии  с п. 5.1   Договора качество  товара  должно  соответствовать требованиям договора, техническим и иным применяемым нормам, стандартам РФ. Согласно п. 7.1. договора гарантийный срок составляет 12 месяцев.

Поставка Оборудования осуществлена 11.11.2021г., что подтверждается УПД №64 от. на сумму 578 180 руб., в т.ч. НДС.

В апреля 2022г. в рамках выполнения предпринимательской деятельности, исполнения своих обязательств перед третьим лицом  - УКС МСПК, ООО «Самарский Завод Грузоподъемных Механизмов» произвело монтаж вышеуказанного  Оборудования по адресу: Московская область,  деревня Гольево.  При проведении  пусконаладочных работ были обнаружены следующие существенные недостатки Оборудования :

1. При подъеме  стола столешницу перекашивало и возникало  колебание, отклонение по вертикали доходило до  6 см.;

2. В разложенном состоянии  отклонение  столешницы по двум сторонам  относительно   горизонтали составляло 6 см.

3. Образование ржавчины (коррозия металла).

По   факту  выявленных недостатков Оборудования 15.04.2022 в   адрес  ООО «Амикум»  была направлена претензия №41. Письменный ответ на которую получен  только 20.06.2022г., после направления  Истцом уведомления о проведении экспертизы. Ответчик посчитал, что основной причиной выявленных  недостатков поставленного Оборудование  является неправильно произведённый Истцом монтаж, в связи с чем устранение выявленных недостатков   возможно произвести на месте путем произведения демонтажа Оборудования, доукомплектования его  направляющими и осуществление  монтажа  в соответствии со строительными нормами. Проведение  же экспертизы  Оборудования вне места установки, после демонтажа по мнению Ответчика будет  являться не информативным.

Так как выявленные дефекты являлись существенными и  не могли быть устранены на месте, то 14.06.2022г.  ООО «Самарский Завод Грузоподъемных Механизмов» было вынуждено демонтировать  Оборудование с территории УКС МСПК в Московской области,  деревни Гольево и перевезти его в г .Самара в производственный.  Для этих целей были заключены договор на выполнение  такелажных работ от 13.06.2022 с ФИО4 на общую сумму 50 000 руб.   и договор-заявка №Н2706/22 от 14.06.2022 на перевозку  груза  с ООО «ИНЛ»  на сумму 25 000руб.

22.06.2022 Торгово-промышленной палатой Самарской области АНО «Самараэкспертиза» проведена  экспертиза по определению дефектов Стола подъемного  по договору поставки  №14647-72-СПГВ 2000 от 26.08.2021г.  по адресу 

<

...>, о чем Ответчик  был поставлен в известность путем получения 20.06.2022 телеграммы. Стоимость работ по экспертизе составила 20 000руб.

Согласно Акта экспертизы AНО "Самараэкспертиза" ТПП СО   Ф-С № 007 0300 126 от  30 июня 2022г стол подъемный электрогидравлический СПВГ 2000 арт. 251844.20-3 имеет «дефект производственного характера, а именно  взаимно различные межосевые расстояния на парных ножничных рычагах ножниц. Причиной их возникновения послужило нарушение технологических процессов изготовления изделия.      Выявленный дефект приводит к смещению платформы стола в двух плоскостях - по горизонтали и вертикали, а так же к подклиниванию взаимно трущихся поверхностей втулок и осей поворотных узлов ножниц подъёмника и, как следствие, скачкообразному перемещению платформы стола в вертикальном направлении во время подъёма.   По наличию выявленного дефекта стол подъемный электрогидравлический СПВГ 2000 арт. 251844.20-3 к использованию  по прямому (целевому) назначению   не пригоден и требует проведения ремонтных работ. Выявленные недостатки являются существенными.»

В связи с необходимостью использования Оборудования в предпринимательской деятельности истец вынужден был за свой счет и собственными силами  устранить недостатки товара,   а именно произвести полную разборку стола (снятие крышки платформы, снятие гидравлики, разборка «ножниц»), фрезерование отверстия опор в количестве 36шт. и полную обратную сборку всего гидравлического стола. По факту выполненных работ произведены испытания гидравлического стола. Стоимость работ составила 50 000руб. Помимо этого в процессе устранения недостатков  были закуплены и использованы материалы на общую сумму  23 140руб.

После устранения  недостатков  Оборудование было доставлено обратно на объект УКС  МСПК  по адресу: Московская область,  деревня Гольево. Для этих целей были заключены договор на выполнение  такелажных работ от 15.07.2022 с ФИО4 на общую сумму 50 000 руб.   и договор-заявка №Н1907/22 от 14.07.2022 на перевозку  груза  с ООО «ИНЛ»  на сумму 25 000руб. Были повторно произведены работы по монтажу и пуско-наладке Оборудования. Стоимость работ по  проведению демонтажа  Оборудования  и повторный его монтаж    составила 60 000руб.

22 августа  2022  Оборудование было  введено в эксплуатацию.

Таким образом, в результате некачественно поставленного Оборудования, общая стоимость понесённых ООО «Самарский Завод Грузоподъемных Механизмов» расходов  по устранению недостатков товара составила 303 140 (Триста три  тысячи сто сорок) рублей,  из которых  затраты  по устранению недостатков- 73 140  (Семьдесят три тысячи сто сорок) рублей  и   понесенные убытки в сумме 230 000 (Двести тридцать тысяч)   рублей,  включающие в себя  стоимость экспертизы – 20 000 (Двадцать тысяч) рублей,    демонтаж  и повторный монтаж   Оборудования  - 60 000руб., транспортные услуги – 50 000руб., такелажные работы  - 100 000руб.

Недостатки товара были выявлены в период гарантийного срока, требование о недостатках товара было также предъявлено в период гарантийного срока. При обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

26.09.2022 Истец направил ответчику Претензию от 23.09.2022 г. N 117, содержащую требование о возмещении расходов истца, понесенных в связи с устранением недостатков товара ненадлежащего качества, поставленного по Договору поставки № 14647-72-СПГВ 2000 от 26.08.2021г.  в сумме 303 140 (Триста три  тысячи сто сорок) рублей, что подтверждается Отслеживанием отправлений. По настоящее время Ответчик на претензию не ответил.

Ненадлежащее исполнение обязанности по постав товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 Кодекса следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара. Данный вывод следует из сложившейся судебной практики, в частности из Определения ВАС РФ от 05.02.2009г. № 785/09 по делу № А56-45440/2007.

Истцом и Ответчиком было согласовано наименование и количество поставляемого товара, следовательно, стороны достигли соглашения о товаре.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен законом, иными правовыми актами, требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ определены права покупателя в случае поставки товаров ненадлежащего качества: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 2 этой статьи 483 ГК РФ установлено, что в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора. 

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3 ст. 475 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков - с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 41-КГ16-7).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2023 назначена судебная экспертиза и поручена экспертам ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» (далее -экспертная организация, ООО «ЦОСЭ»).

Согласно позиции Ответчика Ответчик передал качественное оборудование истцу, недостатки, заявленные истцом, возникли уже после передачи оборудования истцу, в результате нарушений технологии монтажа, что подтверждается экспертным заключением.

В исковом заявлении истец в обоснование своих требований, ссылался, в частности, на то, что «недостатки товара были выявлены в период гарантийного срока».

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ, «в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы».

Иными словами, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара в период гарантийного срока возлагается на продавца, то есть на ответчика. Для определения причин и характера недостатков судом была назначена техническая экспертиза, где один из вопросов был поставлен следующим образом: «Определить природу возникновения недостатков, указанных в претензии от 15.04.2022, связаны ли они с нарушением технологии монтажа или правил пользования товаром, т.е. возникли после передачи товара Истцу, либо недостатки возникли до передачи товара Истцу и возникли по вине Ответчика?»

В экспертном заключении, в разделе «Выводы» (страница 28) указано следующее: «Возникновение недостатков, указанных в претензии от 15.04.2022, связаны с нарушением технологии монтажа, а именно нарушением устройства приямка по п. 2 раздела 10 («монтаж») паспорта изделия, в части горизонтальности поверхности. Также в процессе пуско-наладочных работ специалистами были нарушены пункты 1.2, 3.7, 3.12 СНиП 3.05.0584 «Строительные нормы и правила. Технологическое оборудование и технологические трубопроводы». Т.е. недостатки, указанные в претензии от 15.04.2022, возникли после передачи товара истцу».

Таким образом, экспертное заключение прямо подтверждает факт передачи ответчиком качественного оборудования истцу. Заявленные истцом недостатки в исковом заявлении (которые полностью дублируют недостатки, заявленные в претензии от 15.04.2022) возникли уже после передачи оборудования истцу, в результате нарушений технологии монтажа полученного оборудования. Данные обстоятельства подтверждают, что гарантийные обязательства ответчика по договору не распространяются на недостатки, которые заявлены истцом в настоящем деле.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для предъявления требований о возмещении убытков, истцу необходимо доказать:

1)            Факт причинения убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком;

2)            Размер понесенных истцом убытков;

3)            Причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением и понесенными убытками.

Истцом заявлены следующие убытки ответчику: расходы по устранению недостатков товара в размере 73 140 руб.; стоимость экспертизы: 20 000 руб.; демонтаж и повторный монтаж оборудования - 60 000 руб.; транспортные услуги - 50 000 руб.; такелажные работы -100 000 руб. Общий размер заявленных убытков истцом составляет: 303 140 руб.

Экспертом было подтверждено, что недостатки в оборудовании возникли уже после передачи товара истцу, соответственно, тем самым, эксперт подтвердил надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по передаче качественного товара по договору (что само по себе исключает возможность взыскания убытков, предъявленных истцом).

Эксперту был поставлен следующий вопрос: «Были ли работы, проведенные третьими лицами по устранению недостатков, указанных в претензии от 15.04.2022 направлены на их устранение? Если да, то какие конкретные работы были выполнены и какова их рыночная стоимость?»

В экспертном заключении, в разделе «Выводы» (страница 28) указано следующее: «Выполненные работы не были направлены на устранение первичных причин недостатков, указанных в претензии от 15.04.2022г.». В экспертном заключении указано, что «весь объем проведенных работ был направлен на устранение дефекта, который явился нарушением правил и условий монтажа и выполнения пуско-наладочных работ».

Таким образом, в экспертном заключении прямо указано на отсутствие причинно-следственной связи между расходами истца в размере 73 140 руб. и обязательствами ответчика по договору. Таким образом, данные убытки возникли в результате действий самого истца, что исключает возможность их взыскания с ответчика.

Таким образом, на основании судебной экспертизы (заключение эксперта №21/2024-СЭ) было установлено, что истцу по договору было передано качественное оборудование, что прямо исключает одно из обстоятельств, которое должен доказать истец для взыскания убытков: факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика. 

Сама по себе поставка качественного товара, и возникновение заявленных недостатков уже после его передачи истцу, в результате самостоятельно проведенного истцом монтажа поставленного оборудования, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия недостатков товара, поставки некачественного товара в адрес ответчика С учетом вышеизложенного в удовлетворении требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. Расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с Истца в пользу Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Самарский завод грузоподъемных механизмов» в пользу ООО «Амикум» судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 100 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Т.М. Матюхина