ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22579/2021

10 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 02.03.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40332/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «Квилс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу № А56- 22579/2021(судья Бугорская Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «Квилс» к 1) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2) обществу с ограниченной ответственностью "Финаком", 3) обществу с ограниченной ответственностью "Руссобалт-сервис", 4) обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" 3-и лица: 1) ООО «ПетербургГаз», 2) ООО «Квест», 3) Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга, 4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 5) Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, 6) Конкурсный управляющий ООО «Квест» ФИО2 об установлении сервитута,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «Квилс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик) об установлении бессрочного сервитута на следующих земельных участках по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> участки 1,2,3,4, 5,6,7 (возле дома 8, лит. А по Ротиинскому шоссе): - участок № 1 площадью 5 536+/-26 кв.м. с кадастровым номером: 78:40:19282:72, - участок № 1 площадью 9 105+/-33 кв.м. с кадастровым номером: 78:40:19282:77, - участок №2 площадью 1 265 кв.м. с кадастровым номером: 78:40:19282:79, - участок №2 площадью 8 049+/-31 кв.м. с кадастровым номером: 78:40:19282:75, - участок № 3 площадью 4 424 +/- 23 кв.м. с кадастровым номером: 78:40:19282:74, - участок №3 площадью 5 510+/-26 кв.м. с кадастровым номером: 78:40:19282:78, - участок № 4 площадью 56 кв.м. с кадастровым номером: 78:40:19282:81, - участок № 5 площадью 15 118+/-43 кв.м. с кадастровым номером: 78:40:19282:76, - участок № 6 площадью 8 432 +/- 32 кв.м. с кадастровым номером: 78:40:19282:80, - участок № 7 площадью 9 996+/-35 кв.м. с кадастровым номером: 78:40:19282:73 для обеспечения эксплуатации и ремонта линейного объекта - газопровода подземной и надземной прокладки общей протяженностью 3963,29 п.м. 

Определением от 08.07.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Финаком", общество с ограниченной ответственностью "Руссобалт-сервис", общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис". 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ПетербургГаз», ООО «Квест» и его конкурсный управляющий ФИО2, Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление), Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор).

Решением от 12.10.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда материалам дела, оспаривая отказ в привлечении Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также в истребовании документов.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, по результатам торгов, состоявшихся 06.06.2018, по реализации имущества ООО «Квест», сформированного в лот № 3, в соответствии с сообщением о проведении торгов, опубликованным в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2018 № 70, между ООО «Квест», в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующей на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу № А56-4231/2015, и ФИО3 (далее – ФИО3) заключен договор купли-продажи от 09.06.2018 газопровода подземной и надземной прокладки общей протяженностью 3963,29 п.м. расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> (территория квартала «Красные зори»), в том числе: наружный подводящий среднего давления подземный общей протяженностью 865,35 п.м., материал полиэтилен, сталь; наружный подводящий среднего давления надземный общей протяженностью 83,68 п.м., материал сталь; наружный фасадный низкого давления общей протяженностью 414,00 п.м., материал сталь; наружный фасадный низкого давления общей протяженностью 426,16 п.м., материал сталь; наружный фасадный низкого давления общей протяженностью 435,00 п.м., материал сталь; наружный фасадный низкого давления общей протяженностью 431,40 п.м., материал сталь; наружный фасадный низкого давления общей протяженностью 443,30 п.м., материал сталь; наружный фасадный низкого давления общей протяженностью 418,50 п.м., материал сталь; наружный фасадный низкого давления общей протяженностью 223,00 п.м., материал сталь; наружный фасадный низкого давления общей протяженностью 231,90 п.м., материал сталь. Оборудование: ЭС-ГРПШ-122/63/1 - У 1 - 6 шт.; ЭС-ГРПШ-122/51/1-У1 - 2 шт.; ЭС-ГРПШ-139/42/2-У 1 - 1 шт.; ЭС-ШУУРГ2-400 - 1 шт. (далее - имущество). 

Впоследствии между ФИО4 и Обществом заключен договор купли-продажи от 11.10.2019 указанного имущества. 

Общество обратилось в Управление с заявлением от 14.08.2020 о государственной регистрации прав на имущество. 

Уведомлением от 21.08.2020 государственная регистрация права приостановлена, поскольку в кадастре недвижимости по состоянию на 21.08.2020 отсутствуют сведения об учете заявленного к регистрации имущества, в ЕГРН также отсутствуют сведения о регистрации права собственности продавца ФИО3 на спорное имущество, не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположено спорное имущество. 

Как указал истец, спорное Имущество располагается в границах земельных участков, расположенных по адресам: г. Санкт-Петербург, 

<

...> участки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (возле дома 8, лит. А по Роппшнскому шоссе) (кадастровые номера: участок № 1 - 78:40:19282:77, участок № 1 - 78:40:19282:72, участок № 2 - 78:40:19282:79, участок №2 - 78:40:19282:75, участок№3 - 78:40:19282:74, участок № 3 -78:40:19282:78, участок № 4 - 78:40:19282:81, участок № 5 - 78:40:19282:76, участок № 6 - 78:40:19282:80, участок № 7-78:40:19282:73). 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что имеются основания для установления сервитута на данные земельные участки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд указал, что истец не доказал наличия у него права собственности на недвижимое имущество, для эксплуатации которого необходимо установление испрашиваемого сервитута на спорные земельные участки.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами, в том числе могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде ограничений использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий. Собственник земельного участка обязан не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф (ст. 42 ЗК РФ).

Пунктом 46 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. № 878 (далее - Правила № 878) предусмотрено, что юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, расположенных в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не препятствовать доступу технического персонала эксплуатационной организации к газораспределительной сети. 

Эксплуатационные организации газораспределительных сетей при условии направления собственникам, владельцам или пользователям земельных участков, которые расположены в охранных зонах, предварительного письменного уведомления имеют право проводить в охранных зонах техническое обслуживание, ремонт и диагностирование газораспределительных сетей (п. 25 Правил № 878).

По смыслу ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, то есть, лицо, требующее установление сервитута в судебном порядке в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязано доказать наличие крайней необходимости в установлении сервитута.

Как следует из ст. ст. 42, 56 ЗК РФ, Правил №878, организация - собственник газораспределительной сети и (или) уполномоченное ей лицо наделены правом проведения технического обслуживания и ремонта объектов сетей газораспределения на земельных участках в пределах охранных зон, таким образом в целях технического обслуживания линейного объекта установление сервитута не требуется.

Вместе с тем с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник недвижимого имущества.

В настоящем случае, как правильно указал суд в решении,  в нарушение ст. 65 АПК РФ Общество не доказало наличие у него права собственности на недвижимое имущество, для эксплуатации которого необходимо установление испрашиваемого сервитута на спорные земельные участки.

При этом в рамках настоящего дела (об установлении сервитута) не подлежит разрешению спор о наличии у Общества прав на недвижимое имущество и наличие оснований для осуществления его государственной регистрации.

С указанными выводами суда апелляционный суд согласен.

Доводы Общества о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайств, отклонены.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вынесенный по результатам настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Жилкомсервис г.Петродворца» и Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, в материалы не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил заявленное ходатайство.

Судом также правомерно отказано в истребовании у ООО «ПетербургГаз» технической (исполнительной) документации по проектированию и строительству газопровода, поскольку испрашиваемая документация не относится к предмету спора. Кроме того, истец в нарушение ч. 4 ст. 66 АПК  РФ не представил доказательств невозможности получения испрашиваемых документов самостоятельно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2021 по делу №  А56-22579/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

К.В. Галенкина

 

С.А. Нестеров