﻿416/2020-31751(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-43626/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Ишутиной О.В.,  судей Куклевой Е.А.,  

 Мелихова Н.В. –  

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в  судебном заседании с использованием технических средств веб-конференции  кассационную жалобу акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) на определение Арбитражного  суда Новосибирской области от 12.02.2020 (судья Бродская М.В.) и  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020  (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу  

 № А45-43626/2019, принятые по заявлению индивидуального  предпринимателя Полотнянко Виктора Анатольевича (далее –  

ИП Полотнянко В.А., кредитор) о признании общества с ограниченной  ответственностью «Зятьковка» (632756, Новосибирская область, Купинский  район, село Зятьковка, улица Центральная, дом 57А, ИНН 5429108586,  

ОГРН 1085474000292, далее – ООО «Зятьковка», должник) несостоятельным  (банкротом).  

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием  сервиса «Мой арбитр» приняла участие Яковлева О.А. – представитель  

Суд установил: 

ИП Полотнянко В.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Зятьковка» в  связи с наличием задолженности в размере 18 956 485,86 руб.,  подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 

от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  Маслова Елена Борисовна.  

В кассационной жалобе Банк просит отменить состоявшиеся акты судов  первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления ИП Полотнянко В.А. о признании должника  банкротом.  

В обоснование кассационной жалобы Банк указал на принятие  обжалуемых судебных актов при неправильном применении положений  пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), без учета  того, что ИП Полотнянко В.А. обратился в суд с заявлением о признании  должника банкротом до истечения трех месяцев с момента неисполнения  должником обязательств по мировому соглашению.  

 По мнению Банка, суды не учли, что в рамках другого дела о  банкротстве должника ( № А45-25953/2015) утверждено мировое соглашение,  которое не исполнено должником, что послужило основанием для обращения  Банка с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновлении  производства по делу; обжалуемые судебные акты не соответствуют  положениям пунктов 8, 9 статьи 42 Закона о банкротстве, разъяснениям,  содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее –  Постановление № 35).  

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ИП Полотнянко В.А.,  не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств  направления его копии лицам, участвующим в рассмотрении обособленного  

спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

В судебном заседании представитель должника просил оставить без  изменения обжалуемые судебные акты, как соответствующие действующему  законодательству.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного  заседания, однако своих представителей в суд округа не направили,  

что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения жалоб в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом послужило  наличие задолженности в размере 18 956 485,86 руб., подтвержденной  определением суда от 20.11.2019 по делу № А45-21740/2019 об утверждении  мирового соглашения, заключенного между должником и кредитором на  стадии исполнения судебного акта.  

Согласно условиям мирового соглашения ООО «Зятьковка» обязалось  выплатить ИП Полотнянко В.А. денежные средства в размере  

18 956 485,86 руб. в срок до 25.10.2019. 

Поскольку должник не погасил задолженность в срок до 25.10.2019,  кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве и учитывая, что  требования кредитора к должнику, превышающие 300 000 руб., не  исполнены, признал требования заявителя обоснованным и ввел в отношении  должника процедуру наблюдения.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с  заявлением о признании должника банкротом обладают должник,  конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.  

Право на обращение в суд возникает у кредитора по денежному  обязательству с даты вступления в законную силу решения суда.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о  банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено  судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в  совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и  введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя  соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о  банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату  заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований,  предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона (абзац второй  пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).  

Установив, что требование ИП Полотнянко В.А. к должнику  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, задолженность  должника перед кредитором составила более чем триста тысяч рублей,  обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны быть исполнены, суды пришли к выводу о наличии правовых  оснований для признания требований кредитора обоснованными, введения в  отношении должника процедуры наблюдения.  

 Суды двух инстанций обоснованно отклонили доводы Банка о наличии  препятствий для введения процедуры банкротства в рамках настоящего дела  в связи с наличием другого дела о банкротстве должника, прекращенного в  связи с утверждением мирового соглашения, как не соответствующие  положениям Закона о банкротстве.  

Факт принятия к рассмотрению заявления Банка о расторжении  мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве  ООО «Зятьковка» (дело № А45-25953/2015) не может служить основанием  для прекращения производства по заявлению нового кредитора о признании  должника банкротом и не препятствует включению требований кредиторов в  реестр требований в новом деле о банкротстве (пункт 1 статьи 166 Закона о  банкротстве, разъяснения пункта 12 Постановления № 35).  

На дату рассмотрения заявления ИП Полотнянко В.А., вопреки  возражениям Банка, обязательства должника по мирового соглашению не  были исполнены свыше трех месяцев.  

Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в  удовлетворении требования кредитора и введении в отношении должника  процедуры наблюдения.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Банка, были исследованы  судами и получили соответствующую правовую оценку; по существу  выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку  имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное  применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.  

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные  статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлены.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2020 и  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020  по делу № А45-43626/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина  

Судьи Е.А. Куклева 

 Н.В. Мелихов