АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года

Дело №

А56-79491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А56-79491/2015,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста СПБ», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 36 486 руб. 46 коп., в том числе 32 370 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.01.2015 по договору от 14.01.2010 № 06/ЗКС-03236 аренды земельного участка, 4037 руб. 97 руб. пеней за просрочку платежей по состоянию на 30.09.2015 и 2078 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.11.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением от 24.12.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку в отношении Общества решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-71414/2013 введена процедура конкурсного производства и заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 определение суда от 24.12.2015 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 08.06.2016, принятым путем подписания судьей резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

ФИО1, не являвшийся участвующим в деле лицом, 23.05.2023 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.07.2023 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству; рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта назначено в судебном заседании на 06.09.2023. 

Определением апелляционного суда от 13.09.2023 заявителю отказано в восстановлении срока; производство по апелляционной жалобе        ФИО1 прекращено. 

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить определение апелляционного суда от 13.09.2023, считая, что имелись основания для восстановления срока на апелляционное обжалование решения от 08.06.2016, поскольку возможность обжалования судебного акта у него появилась только после изменения правоприменительной практики в соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370 и № 303-ЭС22-22958.

Стороны и податель жалобы о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, ФИО1 лично не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их представителей.   

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, независимо от того, указаны эти лица или нет в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта. Судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу части 2 статьи 259 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой (пункт 15 постановления № 12).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках» (далее – постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления № 99,  следует, что лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Таким образом, существенным обстоятельством при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в указанном случае является установление времени, когда лицо, подавшее жалобу, узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба на решение от 08.06.2016, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, подана ФИО1 в мае 2023 года, по истечении почти семи лет после принятия решения.

В обоснование права на обжалование судебного акта и ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения ФИО1 ссылался на то, что является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по всем обязательствам Общества в рамках дела о его банкротстве, в связи с чем кредиторская задолженность Общества одновременно является и задолженностью ФИО1; вопрос о праве лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, которым установлены обязательства должника, разрешен в судебной практике только в связи с принятием определений Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958, 310-ЭС19-28370.  

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу                      № А56-71414/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО2; прекращены полномочия руководителя должника. ФИО1 являлся генеральным директором Общества.

Как установлено апелляционным судом, определением арбитражного суда от 07.12.2020 по делу № А56-71414/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. При этом в апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы ФИО1 не указал, когда ему стало известно об обжалуемом судебном акте. В жалобе также не содержатся сведения о заявлении в рамках дела о банкротстве кредитором требований на основании решения по настоящему делу и о том, что эти требования учтены в деле о банкротстве.    

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы заявителя, правомерно посчитал, что с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021   № 49-П, ФИО1 имел возможность реализовать соответствующие процессуальные права, связанные с пересмотром судебного акта в части обоснованности требований кредитора Общества, начиная с 16.11.2021. Изложение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958, 310-ЭС19-28370 правовой позиции относительно возможности обжалования судебного акта по другому делу лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не означает, что право контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, инициировать пересмотр судебного акта возникло только после опубликования данных определений.       

Поскольку ФИО1 не привел причин, по которым он не смог совершить необходимые действия, направленные на проверку обоснованности требований кредитора, рассматриваемых в рамках настоящего дела, начиная по крайней мере с 16.11.2021, апелляционный суд исходя также из принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения от 08.06.2016 по прошествии почти семи лет.       

Суд, не усмотрев оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобу, правомерно с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления № 12, прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А56-79491/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 Т.И. Сапоткина