АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-4206/2019

14 января 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 10.01.2010 № 10-01/19-117)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Флагман»

на решение Арбитражного суда Ивановской от 24.07.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019

по делу № А17-4206/2019 

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Флагман» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к административной ответственности

и   у с т а н о в и л : 

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Флагман» (далее – ООО ЧОО «Флагман», Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.07.2019 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что вмененное Обществу правонарушение является длящимся, в связи с чем установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения ООО ЧОО «Флагман» к административной ответственности  необходимо исчислять со дня обнаружения правонарушения. ООО ЧОО «Флагман» полагает пропущенным срок привлечения его к административной ответственности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве возразило относительно доводов заявителя, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как видно  из материалов дела, Управлением в рамках исполнения государственной функции по контролю за частной охранной деятельностью в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении ООО ЧОО «Флагман» в период с 17.04 по 25.04.2019 на основании распоряжения от 09.04.2019 № 9/26р, изданного в связи с уведомлением Общества о начале оказания охранных услуг на объектах ОАО «РЖД», установило факт осуществления ООО ЧОО «Флагман» предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: в нарушение требований части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), пункта 15 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Перечень), Общество на основании договора возмездного оказания услуг от 26.03.2019 оказывало охранные услуги на объектах железнодорожного транспорта, на которые не распространяется частная охранная деятельность. 

Нарушение зафиксировано в акте проверки от 25.04.2019. 

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 24.05.2019                                                       № 37ПРР009240519000032 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 2.1 и 2.9, 4.5, частью 4 статьи 14.1, статьями 26.2, 28.2                 КоАП РФ, положениями Закона № 2487-1, Перечнем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и назначил наказание в виде 100 000 рублей штрафа.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), для юридических лиц в виде административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суды установили, что Общество допустило грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности (на основании договора возмездного оказания услуг от 26.03.2019 оказывало охранные услуги на объектах железнодорожного транспорта, на которые не распространяется частная охранная деятельность), установили его вину, в связи  с чем  сделали правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 14.1  КоАП РФ. Данный вывод судов заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Общество считает, что на момент принятия решения суда установленный законом трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта, согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся (абзацы 2, 3).

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (абзац 1 пункта 19 названного постановления Пленума).

Как видно из материалов дела, вменяемое ООО ЧОО «Флагман» административное правонарушение выразились в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении лицензионных требований (осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением таких требований), то есть являлось длящимся.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, выявлены в рамках проверки, проведенной административным органом в отношении ответчика, которая была окончена составлением акта проверки от 25.04.2019. Выявленное нарушение на дату составления акта проверки прекращено не было.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что в рассмотренном случае установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, исчисляемый в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ со дня обнаружения административного правонарушения (в частности, со дня составления акта проверки, фиксирующего выявленное нарушение, то есть с 25.04.2019), на момент принятия решения суда (24.07.2019) не истек.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 308-АД16-8705 по делу № А20-3434/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости исчисления срока давности привлечения к административной ответственности не ранее чем с даты дачи объяснений сотрудниками Общества – 09.04.2019, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской от 24.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу №  А17-4206/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Флагман» – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева