ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

25.12.2023                                                                                      Дело № А40-13133/22

 

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от единственного акционера открытого акционерного общества «Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 24.11.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

единственного акционера открытого акционерного общества «Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023

об отказе в уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 открытое акционерное общество «Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство единственного акционера должника ФИО1 об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в адрес конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о выплате ему вознаграждения и расходов за ведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в общем размере 352 712,48 руб., из которых 227 0000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период с 05.04.2020 по 21.11.2022, 74 357,14 руб. - вознаграждение исполняющего обязанности конкурсного управляющего за период с 22.11.2022 по 05.02.2023, а также 35 249, 47 руб. - размер судебных расходов за период наблюдения, и 16 105, 87 руб. – размер расходов, понесенных в конкурсном производстве.

Не согласившись с размером вознаграждения и суммой судебных расходов, ФИО1, являясь единственным акционером должника, обратился в суд с рассматриваемым заявлением, отказывая в удовлетворении которого, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему, конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановления от 25.12.2013 № 97), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В настоящем случае, приведенные ФИО5 доводы в отношении непроведения собраний кредиторов, не формированию реестра требований кредиторов, непринятия мер по направлению исполнительных документов, непроведения инвентаризации и невзысканием дебиторской задолженности судами оценены критически и отклонены,  как декларативные и документально ничем не подтвержденные.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления от 25.12.2013 № 97 следует, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В настоящем случае, констатировали суды, таких случаев ими не установлено.

Из материалов дела следует, что жалобы на действия арбитражного ФИО3 за период проведения им процедур банкротства лицами, участвующими в деле, не подавались.

Из пояснении арбитражного управляющего ФИО3 следует, что документов, подтверждающих несение расходов, была приложена в связи с технической ошибкой.

Писем отправлено 130 штук, стоимость конверта - 3 руб.

Поэтому, итоговая сумма составляет 50 685,34 руб. (51355,34 - 460 - 210 (стоимость неиспользованных конвертов)).

Кроме того, правомерность проведения расчетов по текущим платежам, является прямой обязанностью действующего конкурсного управляющего, который должен оценить относимость расходов к процедуре должника.

Вопреки доводам заявителя об обратном, указали суды, за период процедуры наблюдения и конкурсного производства, арбитражным управляющим ФИО3 выполнялись своевременно и в полном объеме все предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве, в обязанности временного управляющего входит: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные Законом о банкротстве.

В течение периода процедуры наблюдения с 05.04.2022 по 21.11.2022 временным управляющим ФИО3 осуществлялось выполнение следующих мероприятий: осуществление мер по обеспечению сохранности имущества; неоднократно направлялись запросы и уведомления в отношении совершения исполнительных действий и ходе исполнительных производств в отношении должника и его имущества: в подразделения службы судебных приставов, налоговые инспекции, органы МВД, банки, иные регистрирующие и надзорные органы.

Временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, а также подготовлены заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Временным управляющим было проведено собрание работников, бывших работников, временным управляющим осуществлялись меры по уведомлению кредиторов и созыву первого собрания кредиторов, подготовке отчета временного управляющего и соответствующих документов, подлежащих рассмотрению на первом собрании кредиторов, временным управляющим подготовлено ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и дополнение к ходатайству о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В течение периода процедуры конкурсного производства с 22.11.2022 по 05.02.2023 управляющим ФИО3 осуществлялось выполнение следующих мероприятий: осуществлялись меры по уведомлению кредиторов и созыву собрания кредиторов, подготовке соответствующих документов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов; направление запросов и уведомлений в соответствующие органы и организации генеральному директору должника ФИО1 об увольнении и о необходимости передачи оригиналов документов; печатей; имущества; работникам уведомления об увольнении; в банковские и кредитные организации направлены запросы и заявления о закрытии имеющихся банковских счетов должника; повторные запросы ФИО1 о необходимости передачи оригиналов документов, печатей и имущества; различные процессуальные документы (ходатайства; отзывы и др.) в различные судебные инстанции; составление и ведение реестра требований кредиторов; анализ документов и формирование правовой позиций по предъявленным требованиям о включении в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя в отношении непроведения собраний кредиторов, не формированию реестра требований кредиторов, непроведения мер по направлению исполнительных документов, непроведения инвентаризации и невзысканием дебиторской задолженности являются необоснованными и опровергаются материалами настоящего дела.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности, предъявление исполнительных листов, непроведение инвентаризации, формирование конкурсной массы, это те обязанности выполнение которых напрямую зависит от исполнения бывшим руководителем требований Закона о банкротстве о передаче имущества и всех документов касающиеся деятельности должника, в том числе для проведения инвентаризации и принятия мер к оспариванию сделок и взысканию задолженности.

В настоящем случае, еще 03.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего ФИО3 об истребовании у генерального директора должника ФИО1 соответствующих документов и сведений, но определением суда первой инстанции от 22.12.2022 производство по рассмотрению указанного заявления было прекращено, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 должник был признан банкротом.

Относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения самим  ФИО1 возложенных на него положениями статьи 126 Закона о банкротстве обязанностей в материалы обособленного спора не представлено.

Как следствие, заслуживают внимания доводы самого арбитражного управляющего о том, что именно противоправное поведение самого должника явилось прямым следствием невозможности осуществления его конкурсным управляющим действий, осуществление которых зависит от исполнения обязанностей заявителем.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А40-13133/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.В. Кузнецов