ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21973/2022

г. Красноярск

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» сентября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Кулинар»): ФИО2, представителя на основании доверенности от 10.06.2022, удостоверения адвоката;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): ФИО3, представителя на основании доверенности от 10.01.2023 № 17 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кулинар»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 мая 2023 года по делу № А33-21973/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кулинар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «Кулинар») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании незаконными решений от 26.07.2022 № 024/07/3-1899/2022, от 04.08.2022 № 024/07/3-2015/2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2022 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное автономное учреждение города Красноярска «Дирекция по организации школьного питания» (далее – МАУ «ДОШП», учреждение); общество с ограниченной ответственностью «КрасПит» (далее – ООО «КраПит»). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2023 года по делу № А33-21973/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Кулинар» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, поскольку действующими нормативными правовыми актами предусмотрено проведение лабораторных исследований пищевого сырья только в аккредитованных лабораторных учреждениях; 

- также выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку согласно подпункту 4 пункта 7, пункта 8 статьи 17, подпункту 19 статьи 58 Положения о закупках МАУ «ДОШП», комиссия по закупкам обязана отстранить участника от процедуры закупки на любом этапе ее проведения до момента заключения договора в случае, если в представленных документах или в заявке участника указаны недостоверные сведения об участнике закупки и (или) о товарах, работах, услугах, а также, если участник представил недостоверную информацию относительно своего соответствия требованиям статьи 58 Положения о закупках, в свою очередь, протоколы испытаний, представленные ООО «КрасПит» вызывают сомнения в достоверности, что указывал заявитель при обращении в антимонопольный орган; 

- прокуратурой Красноярского края установлено, что отбор проб овощей в школах не производился; 29.09.2022 отделом дознания МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту подделки официального документа - протоколов лабораторных испытаний ООО «Партнер», которые впоследствии были представлены ООО «КрасПит» в составе заявки на участие в торгах.

Антимонопольным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией заявителя. Красноярское УФАС России просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу. 

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

МАУ «ДОШП» в Единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) в соответствии c Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ) размещено извещение о проведении конкурса № 32211513573 в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства. Предмет закупки: оказание услуг по организации питания обучающихся муниципальных общеобразовательных учреждений Октябрьского района           г. Красноярска.

В пунктах 26, 27 информационной карты закупочной документации установлены следующие критерии оценки:

- опыт участника по оказанию услуг сопоставимого характера и объема – значимость критерия 40%;

- обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами – значимость критерия 30%;

- качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки – значимость критерия 30%.

Оценка заявок по критерию «Опыт участника по оказанию услуг сопоставимого характера и объема», при котором оцениваются сведения о наличии у участника закупки соответствующего опыта, который подтверждается копиями ранее исполненных договоров (контрактов) на оказание аналогичных услуг за последние 3 года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок, сведения о которых содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  44-ФЗ), или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Законом № 223-ФЗ. К оценке принимаются исполненные участником закупки договоры (контракты) заключенные и исполненные в соответствии с Законом № 44-ФЗ и (или) в соответствии с Законом № 223-ФЗ в количестве не более 5 (пяти) штук, стоимостью каждого договора (контракта) не менее 10 процентов начальной (максимальной) цены лота на участие (в денежном выражении составляет 14 466 325 руб. 03 коп.), в котором подается заявка – 40 баллов. Коэффициент значимости показателя 0,4.

Оценка заявок по критерию «Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами», при котором оценивается количество специалистов, состоящих в трудовых отношениях с участником конкурса, имеющих образование по специальности - «повар», имеющих квалификацию 3-го разряда и выше, и (или) «заведующий производством» имеющих квалификацию 4-го разряда и выше (далее – специалист) – 30 баллов. Коэффициент значимости показателя 0,3. Для оценки предоставляются в отношении каждого специалиста следующий пакет документов: копии трудовых книжек или сведения о трудовой деятельности в электронном виде или копии трудовых договоров, заключенных участником осуществления закупки с трудовыми ресурсами, необходимых для оказания услуг согласно занимаемым должностям (повар, заведующий производством, технолог); документы, подтверждающие квалификацию сотрудников бригады пищеблоков: поваров 3-го разряда и выше, заведующих производством 4-го разряда и выше (копии документов об образовании или повышении квалификации) и документы, подтверждающие наличие соответствующего образования для технолога.

Оценка заявок по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки», при котором оценивается предложение участника о количестве протоколов лабораторных исследований (испытаний) пищевой продукции (мясо, молоко и молочная продукция, овощи), проведенных по заказу участника закупки в испытательных лабораториях (центрах), за последние 12 месяцев, предшествующих дате размещения на официальном сайте извещения о проведении настоящего конкурса –                 30 баллов. Коэффициент значимости показателя 0,3. К оценке принимаются копии протоколов лабораторных исследований (испытаний) пищевой продукции: молоко и молочная продукция по показателям фальсификации; гистологические исследования мяса на наличие инъецирования каррагинаном; овощи на наличие иерсиний, проведенных по заказу участника закупки в испытательных лабораториях (центрах), за последние                    12 месяцев, предшествующих дате размещения на официальном сайте извещения о проведении настоящего конкурса.

В протоколе подведения итогов конкурса отражены следующе результаты:

1) Оценка заявок по критерию «Опыт участника по оказанию услуг сопоставимого характера и объема»: ООО «Кулинар» - 21,18; ООО «КрасПит» - 40,00.

2) Оценка заявок по критерию «Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами»: ООО «Кулинар» - 28,85; ООО «КрасПит» - 24,99;

3) Оценка заявок по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки»: ООО «Кулинар» - 1,35; ООО «КрасПит» - 30,00.

Итоговый рейтинг: 94,99 – победитель, 51,38 – второе место. Победителем признано ООО «КрасПит» – лидер коллективного участника по соглашению о коллективном участии в закупке.

18.07.2022 в Красноярское УФАС России поступила жалоба ООО «Кулинар»  (вх.№ 12748) на внесение изменений в конкурсную документацию. В жалобе указано, что согласно изменениям исключено наличие аккредитации у лабораторий, проводящих лабораторные исследования пищевого сырья, используемого для приготовления пищи. Кроме того, общество ссылается на неверное установление критерия лабораторных исследований, проводимых в инициативном порядке участником закупки; неверную оценку предложений по количеству протоколов, а не по количеству исследований; неверное установление критерия лабораторных исследований овощей на наличие иерсиний без определения понятия «овощи».

Также 27.07.2022 в Красноярское УФАС России поступила жалоба ООО «Кулинар» на действия конкурсной комиссии, согласно доводам которой, оценка заявок была проведена неверно по критериям «опыт участника», «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки», к оценке приняты подложные документы.

26.07.2022 Красноярским УФАС России вынесено решение № 024/07/3-1899/2022 по жалобе, поступившей 18.07.2022, согласно которому жалоба признана необоснованной, поскольку положения закупочной документации о принятии к оценке протоколов исследований как аккредитованных так и не аккредитованных лабораторий не противоречат положениям действующего законодательства, и, соответственно, не нарушают принципы закупочной деятельности, установленные частью 1 статьи 3 Закона о закупках. Положение о закупках требует установления предмета оценки. Организатор закупки установил в качестве предмета оценки количество протоколов лабораторных исследований. Запрета на подготовку протокола для каждого исследования в действующем законодательстве нет. Анализ проводимых организатором закупки иных конкурентных процедур с аналогичным рассматриваемой закупки предметом показал отсутствие жалоб на закупочные документации, также содержащие в качестве предмета оценки количество протоколов. Признание таких закупок состоявшимися свидетельствует о признании справедливым установление данного предмета оценки лицами, подавшими заявки на участие в закупках (в число которых входит и податель жалобы), что в свою очередь, свидетельствует о соблюдении организатором закупки принципов закупочной деятельности организатором закупки при установлении рассматриваемого предмета оценки. Двусмысленность толкования категории «овощи» отсутствует. Отсутствие конкретизации данной категории в закупочной документации свидетельствует об обязанности закупочной комиссии при проведении оценки принимать протоколы с лабораторными исследованиями как цельных овощей, так и полуфабрикатов. Добросовестность лабораторий и правомерность их действий по проведению исследований полуфабрикатов овощей на наличие иерсиний, в случае невозможности проведения таких исследований в отсутствие соответствующей методики, не может быть предметом анализа и проверки организатора закупки. Таким образом, комиссией не установлено в обжалуемых действиях организатора закупки нарушений части 1 статьи 3 Закона о закупках.          

Решением комиссии антимонопольного органа от 04.08.2022 № 024/07/3-2015/2022 жалоба ООО «Кулинар» на действия организатора закупки, выразившиеся в установлении неверного порядка оценки, поступившая в антимонопольный орган 27.07.2022, признана необоснованной. В решении указано, что материалы жалобы были представлены копии заявок обоих участников, в результате анализа которых комиссией антимонопольного органа установлено наличие в составе заявок участников закупки отвечающих требованиям закупочной документации договоров на указанную сумму:  ООО «Кулинар» 3 договора от 2020 года и 2 договора от 2021 года с общей стоимостью 280 909 720 руб.  49 коп.; ООО «РИЧ» (коллективный участник ООО «КрасПит») 1 договор от 2020 год и        4 договора от 2021 года общей стоимостью 530 629 382 руб. 44 коп. из 10 предложенных договоров (к оценке взяты договоры с максимальной ценой договора, отвечающие условиям закупочной документации). Из порядка оценки и пояснений организатора закупки следует, что к оценке принято 8 протоколов ООО «Кулинар», где общество выступает заказчиком исследования, из 36 протоколов, содержащихся в заявке общества. К оценке было принято 178 из 180 представленных ООО «КрасПит» протоколов. К оценке не принимались протоколы, в которых заказчиком указано лицо, не являющееся участником закупки. Анализ заявок участников закупки подтвердил  наличие в заявках требующихся для оценки протоколов и, как следствие, правомерность действий закупочной комиссии по принятию к оценке указанного количества протоколов. В функции закупочной комиссии при проведении оценки не входит проверка соблюдения испытательными лабораториями норм действующего законодательства, устанавливающих порядок проведения соответствующих исследований, в связи с чем принятие к оценке протоколов лабораторных испытаний указанной в закупочной документации пищевой продукции, в т.ч. овощей в вакуумной упаковке, овощей, очищенных под вакуумом, на наличие иерсиний, является соответстветствующим требованиям закупочной документации.

Не согласившись с указанными решениями антимонопольного органа, ООО «Кулинар» обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Закон № 44-ФЗ). 

Оспариваемые решения вынесены компетентным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процедуры рассмотрения жалоб, что не оспаривается заявителем.

В рассматриваемом случае ООО «Кулинар в антимонопольный орган были поданы две жалобы:

1) на действия конкурсной комиссии по оценке заявок, в которой заявитель ссылается на представление ООО «КрасПит» подложных документов, поскольку, по мнению заявителя, в период с конца июня по середину июля 2022 года ООО «КрасПит» почти в три раза увеличило количество лабораторных исследований, несмотря на то, что с 31 мая услуги питания не оказываются, поскольку школы не работают. В действительности ООО «КрасПит» исследований пищевого сырья на иерсиниоз не проводилось. Кроме того, к оценке приняты протоколы лабораторных исследований, не соответствующие потребности заказчика, а также приняты протоколы исследований на иерсиниоз, несоответствующие методике проведения исследований.

2) на внесение изменений в конкурсную документацию, в которой отражено, что согласно изменениям исключено наличие аккредитации у лабораторий, проводящих лабораторные исследования пищевого сырья, используемого для приготовления пищи. Кроме того, общество ссылается на неверное установление критерия лабораторных исследований, проводимых в инициативном порядке участником закупки; неверную оценку предложений по количеству протоколов, а не по количеству исследований; неверное установление критерия лабораторных исследований овощей на наличие иерсиний без определения понятия «овощи».  

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).  

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ). 

Приложением № 1 к Положению о закупках товаров, работ, услуг для нужд МАУ «Центр питания», утвержденного решением Наблюдательного совета МАУ «Центр питания» (протокол от 1.12.2021 № 54), установлен перечень критериев оценки заявок. Кроме того, в данном Приложении указано, что заказчик вправе установить иные стоимостные и нестоимостные критерии оценки, помимо критериев, закрепленных в Правилах, позволяющие осуществить объективную оценку заявок на участие в закупке. 

Из информационной карты закупки следует, что по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» оценивается предложение участника о количестве протоколов лабораторных исследований (испытаний) пищевой продукции (мясо, молоко и молочная продукция, овощи), проведенных по заказу участника закупки в испытательных лабораториях (центрах), за последние 12 месяцев, предшествующих дате размещения на официальном сайте извещения о проведении настоящего конкурса – 30 баллов. Коэффициент значимости показателя 0,3. К оценке принимаются копии протоколов лабораторных исследований (испытаний) пищевой продукции: молоко и молочная продукция по показателям фальсификации; гистологические исследования мяса на наличие инъецирования каррагинаном; овощи на наличие иерсиний, проведенных по заказу участника закупки в испытательных лабораториях (центрах), за последние 12 месяцев, предшествующих дате размещения на официальном сайте извещения о проведении настоящего конкурса. 

По мнению заявителя жалобы, действующими нормативными правовыми актами предусмотрено проведение лабораторных исследований пищевого сырья только в аккредитованных лабораторных учреждениях. 

Указанный довод заявителя исследован судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен. 

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. 

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 32 Федерального закона № 52-ФЗ).  

Статьей 11 ТР ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, установлены требования к обеспечению безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления). Для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции (часть 1). Организация обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и проведения контроля осуществляется изготовителем самостоятельно и (или) с участием третьей стороны (часть 2).

Согласно пункту 2.2. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», утвержденному постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 № 32, прием пищевой продукции, в том числе продовольственного сырья, на предприятии общественного питания должен осуществляться при наличии маркировки и товаросопроводительной документации, сведений об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренных, в том числе техническими регламентами. В случае нарушений условий и режима перевозки, а также отсутствии товаросопроводительной документации и маркировки пищевая продукция и продовольственное (пищевое) сырье на предприятии общественного питания не принимаются.

В пункте 4.2 Методических рекомендаций 2.4.0179-20 «Гигиена детей и подростков. Рекомендации по организации питания обучающихся общеобразовательных организаций. Методические рекомендации», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 18.05.2020, предусмотрено, что независимо от организационных правовых форм, юридические лица и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с организацией и (или) обеспечением горячего питания обучающихся обеспечивают реализацию мероприятий, направленных на охрану здоровья обучающихся, в том числе: соблюдение требований качества и безопасности, сроков годности, поступающих на пищеблок продовольственного сырья и пищевых продуктов; проведение производственного контроля, основанного на принципах ХАССП; проведение лабораторного контроля качества и безопасности готовой продукции в соответствии с рекомендуемой номенклатурой, объемом и периодичностью проведения лабораторных и инструментальных исследований (приложение 5). Лабораторные и инструментальные исследования обеспечивают подтверждение безопасности приготовляемых блюд, их соответствие гигиеническим требованиям, предъявляемых к пищевым продуктам, а также - подтверждение безопасности контактирующих с пищевыми продуктами предметами производственного окружения.

Приложением № 5 к Методическим рекомендациям МР 2.4.0179-20 установлено, что микробиологические исследования проб готовых блюд на соответствие требованиям санитарного законодательства (салаты, сладкие блюда, напитки, вторые блюда, гарниры, соусы, творожные, яичные, овощные блюда) осуществляются в количестве, не менее 2-3 блюд, с периодичностью - не реже 2 раз в год.

Приведенными нормативными положениями установлены требования к обеспечению безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления). При осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП, изложенные в части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011. Для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых связана с организацией и (или) обеспечением горячего питания обучающихся, это означает установление процедур для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления), то есть готовых блюд. Проведение лабораторного контроля установлено только в отношении качества и безопасности готовой продукции (готовых блюд), а не в отношении продовольственного (пищевого) сырья, приобретаемого для изготовления выпускаемой им пищевой продукции (готовых блюд).

Пунктом 4 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусмотрена такая процедура как проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля. Вместе с тем, данной нормой не предусмотрено проведение лабораторного контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, приобретаемым у других изготовителей. Относительно пищевого сырья, участники закупки выступают в качестве покупателя, так как приобретают продукты для изготовления кулинарной продукции и обеспечения питания детей и не являются в отношении таких продуктов его изготовителем или поставщиком.

С учетом изложенного, проведение исследований пищевого сырья в неаккредитованной лаборатории в рассматриваемом случае, само по себе не свидетельствует о недостоверности результатов исследований или об их недопустимости. Напротив, включение в критерий оценки требования о представлении протоколов лишь аккредитованных лабораторий повлечет уменьшение количества потенциальных участников закупки.

Законодателем не установлено обязанности по осуществлению лабораторного контроля в отношении продовольственного (пищевого) сырья, приобретаемого для изготовления выпускаемой пищевой продукции (готовых блюд). Соответственно, проведение исследований пищевого сырья в неаккредитованной лаборатории, применительно к рассматриваемому случаю, не является основанием считать результаты исследований недопустимыми, недостоверными, проведение таких лабораторных исследований. Подтверждение качества и безопасности пищевой продукции (сырья) путем проведения таких исследований не запрещено действующим законодательством и не свидетельствует о том, что заказчиком не будут достигнуты цели включения в конкурсную документацию положений об оценке предложений участников о количестве протоколов лабораторных исследований (испытаний) пищевых продуктов.

Апелляционный суд также отмечает, что закупочная комиссия не имеет полномочий оценивать правильность методики проведения исследований, протоколы проведения которых представлены участником закупки.

Таким образом, то обстоятельство, что участником, ставшим победителем закупки, представлены протоколы испытаний, подготовленные неаккредитованными лабораториями, не свидетельствует о нарушениях, в том числе, о нарушениях, допущенных при оценке такой заявки закупочной комиссией.

Ссылка заявителя жалобы на письмо прокуратуры Красноярского края от 05.10.2022 № 21-567-2022 не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку, во-первых, указанное письмо отсутствовало как на момент рассмотрения заявок закупочной комиссией, так и на даты вынесения антимонопольным органом оспариваемых решений. Во-вторых, итоговый процессуальный документ, вынесенный по результатам предварительного расследования в форме дознания, в материалах настоящего дела отсутствует, а сам по себе факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о доказанности факта подделки протоколов лабораторных исследований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается, что оспариваемые решения антимонопольного органа являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» мая 2023 года по делу № А33-21973/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

ФИО4

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин