РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99917/24-137-677

г. Москва

14 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холостых Д.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК НИЖЕГОРОДСКОГО РАЙОНА"

109052, Г.МОСКВА, УЛ. НИЖЕГОРОДСКАЯ, Д. 58, К. 2 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2015, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности по соглашениям о реструктуризации задолженности №б/н от 01.06.2022 и №29/ОС5 от 25.05.2023 в рамках договора №05.400013ГВС от 26.12.2005г. за периоды 01.2021- 06.2021, 08.2021-12.2021, 01.2022-04.2022, 07.2022-12.2022 в общем размере 9 333 925,13 руб., штрафа (неустойки) в размере 3 254 460,12 руб.,

встречное исковое заявление ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК НИЖЕГОРОДСКОГО РАЙОНА" к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о признании соглашения о реструктуризации задолженности № б/н от 01.06.2022 года ничтожным; признании соглашение о реструктуризации задолженности № 29/ОС5 о 25.05.2023 года ничтожным, применении последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) выразившейся в снижении стоимости поставленной горячей воды в жилые многоквартирные дома за период с 01.01.2021 по 31.12.2022г в размере 8 574 116,67 рублей,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК НИЖЕГОРОДСКОГО РАЙОНА" о взыскании задолженности по соглашениям о реструктуризации задолженности №б/н от 01.06.2022 и №29/ОС5 от 25.05.2023 в рамках договора №05.400013ГВС от 26.12.2005г. за периоды 01.2021- 06.2021, 08.2021-12.2021, 01.2022-04.2022, 07.2022-12.2022 в общем размере 9 333 925,13 руб., штрафа (неустойки) в размере 3 254 460,12 руб., с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

Между ПАО «МОЭК» (далее - Истец) и ГБУ г. Москвы «Жилищник Нижегородского района» (далее - Ответчик) заключены соглашения:

1)№б/н от 01.06.2022 о реструктуризации задолженности в размере 19 229 819,08 руб., образовавшейся за периоды 01.2021-06.2021, 08.2021-12.2021 в рамках договора №05.400013ГВС от 26.12.2005г.

Срок внесения оплат по соглашению составляет 24 месяца (с 25.07.2022 по 25.06.2024) с суммой ежемесячного платежа, установленной графиком платежей, являющегося Приложением к Соглашению.

2)№29/ОС5 от 25.05.2023 о реструктуризации задолженности в размере 21 201 451,19 руб., образовавшейся за периоды 01.2022-04.2022, 07.2022-12.2022 в рамках договора№05.400013ГВС от 26.12.2005г.

Срок внесения оплат по соглашению составляет 24 месяца (с 25.05.2023 по 25.04.2025) с суммой ежемесячного платежа, установленной графиком платежей, являющегося Приложением к Соглашению.

Согласно условиям пунктов 2-5 указанных соглашений, Истец предоставляет Ответчику рассрочку по оплате поставленных в рамках договора №05.400013ГВС от 26.12.2005г. коммунальных ресурсов, а Ответчик обязуется вносить оплату в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к соглашениям и его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 10 соглашений о реструктуризации, если в течение двух расчетных периодов подряд оплата Потребителем стоимости поставленных в данных расчетных периодах коммунальных ресурсов по договору составит менее 90 % от предъявленных к оплате сумм, то:

условие о предоставлении рассрочки в оплате задолженности Потребителя по соглашению (п. 4 соглашения и график платежей) признается утратившим силу в части неисполненных обязательств по оплате задолженности, указанной в строке «Итого» столбца «Сумма основного долга. руб.» таблицы в п. 2 соглашения. При этом с 1 -го числа месяца, следующего за истечением двух расчетных периодов, в течение которых оплата Потребителем стоимости поставленных в данных расчетных периодах коммунальных ресурсов по Договору составит менее 90% от предъявленных к оплате сумм, неоплаченная задолженность по соглашению подлежит оплате Потребителем в полном объеме;

с 1-го числа месяца, следующего за истечением двух расчетных периодов, в течение которых оплата Потребителем стоимости поставленных в данных расчетных периодах коммунальных ресурсов по договору составит менее 90 % от предъявленных к оплате сумм, признается утратившим силу п. 3 соглашения в части отказа ПАО «МОЭК» от неустойки (ч. 1 ст. 157 ГК РФ). Потребитель обязуется оплатить штраф в общем размере, указанном в строке «Итого» столбца «Сумма неустойки, руб.» таблицы в п.2 Соглашения. В случае частичного погашения основного долга по Соглашению штраф определяется в % соотношении к сумме основного долга, неоплаченного потребителем на момент неисполнения условий соглашения.

Также пунктом 10 соглашений о реструктуризации предусмотрено, что ПАО «МОЭК» вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неоплаченной задолженности и суммы штрафа, предусмотренного соглашением о реструктуризации, начиная с 1 -го числа месяца, следующего за истечением двух расчётных периодов, в течение которых оплата Потребителем стоимости поставленных в данных расчетных периодах коммунальных ресурсов по договору ресурсоснабжения составит менее 90 % от предъявленных к оплате сумм.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Истец указывает, что в нарушение п. 5 и п.10 Соглашений, Ответчиком было допущено неисполнение условий таких соглашений. Общая сумма задолженности с учетом уточненных исковых требований составляет 9 333 925,13 руб., а именно: по соглашению №б/н от 01.06.2022 - 7 568 122,42 руб. (за 2021 год) по соглашению №29/ОС5 от 25.05.2023 - 1 765 802,71 руб. (за 2022 год).

Сумма задолженности подтверждается платежными поручениями о частичной оплате задолженности в рамках вышеуказанных соглашений о реструктуризации.

В связи с допущенной Ответчиком просрочкой внесения платежей и фактическим неисполнением соглашения (п.5. и п.10), условие о предоставлении рассрочки в оплате задолженности (п. 4 соглашений и График платежей) в части неисполненных обязательств по оплате задолженности в соответствии с п. 10 соглашения. При этом неоплаченная задолженность по соглашению подлежит оплате в полном объеме.

В связи с нарушением Ответчиком условий соглашения о реструктуризации, на основании подпункта 2 пункта 10 соглашения, он обязан оплатить сумма штрафа, определенного в % соотношении к сумме основного долга, неоплаченного Потребителем на момент неисполнения условий соглашения.

На момент неисполнения условий соглашения №б/н от 01.06.2022, сумма неоплаченной задолженности составила 12 024 849,14 руб., т.е. 62,5% от суммы задолженности по соглашению.

Таким образом, сумма штрафа составляет 62,5% от суммы, указанной в строке «Итого» столбца «Сумма неустойки, руб.», и равна 1 365 231,03 руб.

На момент неисполнения условий соглашения №29/ОС5 от 25.05.2023, сумма неоплаченной задолженности составила 17 667 875,99 руб., т.е. 83,3 % от суммы задолженности по соглашению.

Таким образом, сумма штрафа составляет 83,3% от суммы, указанной в строке «Итого» столбца «Сумма неустойки, руб.», и равна 1 889 229,09 руб.

Общая сумма задолженности по договору №05.400013ГВС от 26.12.2005г. за периоды 01.202106.2021, 08.2021-12.2021, 01.2022-04.2022, 07.2022-12.2022 в рамках вышеуказанных соглашений составляет 29 692 725,13 руб.

Истец указывает, что общая сумма штрафа, предусмотренная условиями соглашения, составляет 3 254 460,12 руб.

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате денежных средств в соответствии с условиями соглашений о реструктуризации задолженности не исполнил надлежащим образом, Истцом 26.03.2024 в его адрес направлены претензии №484096,484101 с предложением погасить образовавшуюся задолженность по соглашениям, которая до настоящего времени не удовлетворена. Поскольку требования Истца в добровольном порядке Ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования оспорил, в представленном отзыве, указал, что Ответчик предпринимательскую деятельность не осуществляет, предпринял все возможные меры для взыскания задолженности с населения и перечисления её на счет Ответчика и соответственно, как лицо невиновное нести ответственность не может; также ссылается на недействительность заключенных соглашений, что уступка права требования за жилищно-коммунальные услуги запрещена.

Кроме того, ответчиком предъявлен встречный иск, о признании соглашения о реструктуризации задолженности № б/н от 01.06.2022 года ничтожным; признании соглашение о реструктуризации задолженности № 29/ОС5 о 25.05.2023 года ничтожным, применении последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) выразившейся в снижении стоимости поставленной горячей воды в жилые многоквартирные дома за период с 01.01.2021 по 31.12.2022г в размере 8 574 116,67 рублей,

Истец по встречному иску указывает, что Ответчик (по встречному иску) ошибочно полагает, что ГБУ «Жилищник Нижегородского района» является Потребителем горячего водоснабжения, тогда как ГБУ «Жилищник Нижегородского района» является управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные дома.

Истец по встречному иску ссылается на то, что поскольку Ответчик (по встречному иску, Истец по первоначальному иску) обосновывает свои первоначальные исковые требования о взыскании задолженности заключенными соглашениями о реструктуризации б/н от 01.06.2022 и № 29/ОС5 о 25.05.2023, которые в свою очередь заключены в рамках договора горячего водоснабжения № 05.400013ГВС от 26.12.2015г., вышеуказанные соглашения являются ничтожными в силу закона по следующим основаниям.

Ответчиком (по встречному иску) нарушены условия договора горячего водоснабжения № 05.400013ГВС от 26.12.2015г, федеральное законодательство при расчете суммы задолженности указанных в соглашениях, расчет указанной задолженности в соглашениях не подтвержден первичными документами, также долг не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами в силу статей 67, 68 АПК РФ.

Для расчетов населения многоквартирных домов под управлением ГБУ «Жилищник Нижегородского района», Истцом и Ответчиком заключен 4-х сторонний договор «Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа» (далее - ЕПД) № 53/413160 от 20.06.2016г года. 

Указанный договор заключен между ГБУ МФЦ города Москвы, ГБУ «Жилищник Нижегородского района», ПАО «МОЭК» и ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО) в г. Москве.

В соответствии п. 2.1.2., 2.1.4 указанного 4-х стороннего договора ежемесячно сформированные к оплате единые платежные документы, направляются жителям многоквартирных домов под управлением Ответчика, на основании которых оплачиваются ими.

ПАО «ВТБ» в свою очередь зачисляет денежные средства в соответствии с п. 2.3. указанного договора на расчетный счет поставщика соответствующих услуг, так в отношении горячего водоснабжения зачисляя денежные средства на расчетный счет ПАО «МОЭК» в счет договора заключенного между ПАО «МОЭК» и ГБУ «Жилищник Нижегородского района».

Таким образом денежные средства отраженные в Актах сверки взаимных расчетов направляемых ПАО «МОЭК» (пункт 4.6 договора) в адрес ГБУ «Жилищник Нижегородского района» отражены все денежные средства поступившие на расчетный счет ПАО «МОЭК» в счет оплаты по договору № 05.400013ГВС от 26.12.2015г за период с Января 2021г по Декабрь 2022 года

Таким образом, Истец по встречному иску указывает, что Ответчик (по встречному иску) при составлении соглашений о реструктуризации задолженности по договору горячего водоснабжения № 05.400013ГВС от 26.12.2015г знал о фактической задолженности, но в соглашениях намеренно завысил сумму долга.

Так, в соглашении № б/н от 01.06.2022г указана сумма задолженности в размере 19 229 809,52 руб. за периоды 01.2021- 06.2021, 08.2021-12.2021, тогда как фактическая задолженность за весь 2021 год составляла 17 883 154,32 руб. на дату подписания соглашения 01.06.2022г., что подтверждается Актами сверки взаиморасчетов. Сумма долга завышена на 1 346 655,20 руб.

Ответчиком (по встречному иску) при расчете задолженности по договору и при составлении соглашения о реструктуризации долга намеренно не включены в расчет суммы переплат, образовавшиеся за период Июнь-Август 2021г, по оплаченным жителями многоквартирных домов ЕПД в рамках 4х стороннего договора, на общую сумму 2 210 432,81 руб.

Тем самым, ответчиком (по встречному иску) нарушен пункт 2.4.2 договора № 53/413160 от 20.06.2016 года

П. 2.4.2 Оплата учитывается следующим образом: если сумма поступивших на расчетный счет Поставщика платежей в счет оплаты по Договорам поставки коммунальных ресурсов превышает сумму, подлежащую оплате Управляющей организацией по указанным договорам, Поставщик резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и зачитывает ее в счет платежей последующих периодов. При наличии задолженности Управляющей организации по Договорам поставки коммунальных ресурсов сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности.

При отсутствии задолженности Управляющей организации по Договорам поставки коммунальных ресурсов, - сумма переплаты зачитывается в счет платежей последующих периодов.

Истец по встречному иску указывает, что Ответчик при составлении соглашения о реструктуризации долга не зачел денежные средства переплаты за Июнь-Август 2021 года в сумме 2 210 432,81 руб., ни в счет погашения последующих периодов, не в счет погашения задолженности предыдущего периода. Таким образом, сумма задолженности завышена на 1 346 655,20 руб., что является неосновательным обогащением со стороны истца за счет бюджетных денежных средств ГБУ «Жилищник района Текстильщики»

Поскольку за весь 2021 год начислено ПАО «МОЭК» 133 200 587,20 руб., оплачено в адрес ресурсоснабжающей организации 115 317 432,88 руб., то 17 883 154,32 руб. долг.

На основании вышеизложенного, истец по встречному иску считает, что соглашение о реструктуризации № б/н от 01.06.2022г в размере 19 229 809,52 руб. в части суммы задолженности является ничтожной, поскольку рассчитана без учета всех платежей произведенных жителями многоквартирных домов по ЕПД за услугу горячего водоснабжения.

По расчету Истца по встречному иску сумма задолженности (на дату судебного заседания 19.08.2024г), составляет 10 078 184,48 руб. (с учетом всех произведенных платежей в ответчика)

Также истец по встречному иску указывает, что соглашения о реструктуризации ничтожны в силу закона (пункт 1,4 статьи 166 ГК РФ), в части учета поступающих денежных средств так в части расчета суммы задолженности указанных в соглашениях, поскольку противоречат Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, которым утверждены «Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг»

Ответчик (по встречному иску) ошибочно полагает и указывает в соглашениях, что потребителем по договору горячего водоснабжения является ГБУ «Жилищник Нижегородского района», тогда как договор заключен для обеспечения горячим водоснабжением жителей многоквартирных домов в силу положений Жилищного кодекса РФ и Правил № 354, потребителем являются жители многоквартирных домов, следовательно договор ресурсоснабжения является публичным.

Из пункта 13 Правил № 354, следует, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Оплата коммунальных услуг в соответствии со ст. 155 ЖК РФ производится жителями многоквартирных домов по квитанциям ЕПД, содержащим период оплаты, то и учет денежных средств должен осуществляться как управляющей организацией, так и ресурсоснабжающей организацией исходя из назначения платежа, отраженного в квитанции ЕПД.

Также Истец по встречному иску указывает, что соглашения о реструктуризации ничтожны в силу закона, в части поставки некачественного ресурса горячего водоснабжения в многоквартирные дома, под управлением Истца (по встречному иску), указывает, что за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 года АСУПР, осуществляющей системный учет потребления ресурсов, была зафиксирована поставка горячего водоснабжения ненадлежащего качества, а именно поставка горячей воды в дневное время при температуре ниже 57 °С в объеме -4 596,827 м3, а также поставка горячей воды при температуре ниже 40 °С - 3 251,506 м3.

Также истец по встречному иску указывает, что Соглашения о реструктуризации не являются мировым соглашением утвержденным Арбитражным судом, следовательно соглашения № б/н от 01.06.2022г и № 29/ОС5 о 25.05.2023г являются сделкой, а условия сделки, противоречащие закону, являются ничтожными в силу закона, поскольку подписавший Соглашения о реструктуризации руководитель не был полномочен (ст. 183 ГК РФ), на указанные действия, так как указанная сделка не была согласована Учредителем.

Определением от 19.08.2024г. встречный иск принят к производству.

Истец в отзыве на встречный иск указывает, что заявление ГБУ г. Москвы «Жилищник Нижегородского района» о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки не имеет правового значения в силу ч.5. ст.166 ГК РФ и п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Также указывает, что заключенные между сторонами соглашения являются оспоримой сделкой, а не ничтожной, в связи с чем Истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности по признанию сделки недействительной. Указывает, что доводы ГБУ г. Москвы «Жилищник Нижегородского района» о том, что соглашение было подписано неуполномоченным лицом, нормативно и документально не обоснованы, 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения составляет 90 853 659,78 руб., в связи с чем оспариваемые сделки (соглашение в 2022 году заключено на сумму 21 414 188,73 руб. и в 2023 году на сумму 23 469 433,29 руб., с учетом неустойки) не являлись крупными и не должны были быть согласованы Учредителем. Указывает что расчет задолженности, представленный ГБУ г. Москвы «Жилищник Нижегородского района» (без учета доводов о снижении стоимости поставленного энергоресурса) на основании актов сверки выполнен им неверно. Кроме того, соглашениями установлено, что энергоресурс поставлен надлежащего качества, претензий у ГБУ г. Москвы «Жилищник Нижегородского района» не имеется, а также определен конкретный размер задолженности, подлежащий рассрочке и оплате, с которым ГБУ г. Москвы «Жилищник Нижегородского района» было согласно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальный иск с учетом уточнений, возражал по доводам встречного иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание исков, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и ГБУ г. Москвы «Жилищник Нижегородского района» заключены соглашения:

1)№б/н от 01.06.2022 о реструктуризации задолженности в размере 19 229 819,08 руб., образовавшейся за периоды 01.2021-06.2021, 08.2021-12.2021 в рамках договора №05.400013ГВС от 26.12.2005г.

2)№29/ОС5 от 25.05.2023 о реструктуризации задолженности в размере 21 201 451,19 руб., образовавшейся за периоды 01.2022-04.2022, 07.2022-12.2022 в рамках договора№05.400013ГВС от 26.12.2005г.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по соглашениям в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по ним в установленные сроки, а ответчиком в свою очередь заявлено о признании указанных соглашений недействительными и применении последствий недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В отсутствие доказательств того, что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в силу чего является ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при отказе от исполнения Договора, которое повлекло бы признание спорных соглашений ничтожной сделкой, суд квалифицировал спорную сделку в качестве оспоримой. 

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание, что соглашения заключены 01.06.2022 и 25.05.2023, а в суд ответчик обратился со встречным иском 16.08.2024, суд не установив оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, пришел к выводу о том, что рассматриваемое требование заявлено истцом по встречному иску за пределами установленного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы отзыва на встречный иск о том, что доказательств подписания соглашений неуполномоченным лицом не представлено, что не представлено доказательств, что сделка являлась крупной.

Также суд принимает во внимание, что согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено, что соглашения исполнялись со стороны ответчика, более того, в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлялись ходатайства об отложении для целей мирного урегулирования спора, вместе с тем, стороны к соглашению не пришли.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате по соглашениям в установленный срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. 

Утверждения ответчика о том, что предметом спорного соглашения является передача права требования стоимости энергоресурса, поставленного по заключенному между сторонами договора теплоснабжения, с собственников помещений в МКД, не нашли документального подтверждения, в том числе исходя из буквального толкования данных Соглашений. 

Кроме того, ответчиком произведено частичное исполнение данных Соглашений.

Применение к ответчику штрафа также произведено в соответствии с условиями соглашения, заключенного между сторонами, основания для его снижения или перерасчета отсутствуют. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства стороны договора могут предусмотреть обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере, определенном в договоре (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Госпошлина распределена в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК НИЖЕГОРОДСКОГО РАЙОНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 9 333 925 руб. 13 коп., штраф в размере 3 254 460 руб. 12 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 187 736 руб.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 101 794 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №40835 от 21.05.2024.

Разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Карпова