Дело № А79-3486/2021

06 марта 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен  06.03.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельский комфорт» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.03.2023 по делу № А79-3486/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Софт компьютер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Сельский комфорт»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Отделфинстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпроект»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участи в деле третьих лиц: общества с ограниченной  ответственностью «Объединённая управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Строй Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), автономного  учреждения  Чувашской  Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Минстроя Чувашии                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании  379 035 руб. 06 коп;

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Софт компьютер» -  ФИО1 по доверенности (диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт); от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Сельский комфорт» - ФИО2 по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Софт компьютер» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением к акционерному обществу «Городское управление капитального строительства», к обществу  с  ограниченной  ответственностью «Сельский  комфорт», к обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Альянс», к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Отделфинстройпроект» и к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпроект» о взыскании солидарно 379 035 руб. 06 коп. убытков (с учетом уточнений, принятых в порядке  статьи  49  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.03.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии заявленные исковые требования удовлетворил частично: взыскал  солидарно  с  общества  с  ограниченной  ответственностью «Сельский комфорт» и с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Софт компьютер»                        379 035 руб. 06 коп. убытков, 5290 руб. 50  коп. расходов  по  уплате  государственной пошлины; в иске к обществу с ограниченной  ответственностью «Проектный институт «Отделфинстройпроект» и к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпроект» отказал. Заявленные исковые требования к акционерному обществу «Городское  управление капитального строительства» оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Сельский комфорт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает, что судом необоснованно не учтены выводы судебной экспертизы, согласно которым выявленные недостатки не являются результатом некачественно выполнения работ в рамках договора подряда № 49.12 от 10.10.2012, заключенного между МУП «ГУКС» (генподрядчик) и ООО «Сельский комфорт» (субподрядчик).

По мнению заявителя, предметом спора исполнение судебного акта по делу № 2-1906/2019 Московского районного суда г. Чебоксары не являлось, и арбитражный суд явно вышел за пределы рассмотрения дела, указав на не устранение ответчиками недостатков гидроизоляции по решению суда общей юрисдикции.

Кроме того, в рамках указанного спорного судебная экспертиза не проводилась. 

Также, по мнению заявителя, подлежит учету отсутствие договорных отношений между истцом и заявителем. 

ООО «Сельский комфорт», как один из подрядчиков, осуществлявших строительство спорного МКД, вред ООО «Софт-Компьютер» не причинял; противоправного   поведения   в  адрес  ООО   «Софт-Компьютер»,  либо   при строительстве МКД не допускал. Вины ООО «Сельский комфорт» в повреждении ограждающих конструкций стен и протекании, намокании и образовании следов протекания на внутренних стенах нежилого помещения № 4 по адресу: 

<

...>, не имеется.

Истец считает решение законным. Относительно проведенной  в суде апелляционной инстанции экспертизы пояснил следующее.

Экспертом ошибочно не верно исследованы документы и сделаны результаты вывода при ответе на третий вопрос: «направлены ли работы по дополнительной гидроизоляции и утеплению внутренних стен нежилого помещения № 4 на цокольном этаже дома № 30 корпус 1 по пр.М.Горького, г.Чебоксары, выполненные по договору от 01.12.2020 с ИП ФИО3, на устранение протекания, намокания и образования следов протекания стен указанного помещения?

На стр. 20 о проведённых подрядчиком ФИО3 гидроизоляционных работ в рамках экспертизы эксперт ссылается на экспертизу ООО «Юта» №27-11/2020 от 21.11.2020 и указывает на перечень работ, приведенных в экспертизе ООО «Юта» №27- 11/2020 от 21.11.2020, прикладывая скриншоты с экспертизы. Вместе с тем, работы по гидроизоляции нежилого помещения №4, расположенного по адресу 

<

...>, проведены в рамках договора от 01.12.2020, заключенного с ИП ФИО3 и ООО «Софт компьютер» (т.6, л.д. 64-65), и не являются равнозначными.

В данном случае эксперт ошибочно исследовал документ, не подлежащий исследованию и, следовательно, выводы эксперта необоснованы.

По мнению истца,  при проведении судебной экспертизы судебным экспертом применены технические регламенты, которые не действовали в период возведения жилого строительного комплекса.

Полагает, решение суда законным и обоснованным.

Считает, что выводы судебного эксперта и дополнительные пояснения не привели к определению причины затопления нежилого помещения № 4, выводы эксперта, не является  законным и обоснованным, поскольку экспертом обязанности по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом с наличием существенных нарушений, представленное заключение не соответствует требованиям законодательства и не может признаваться доказательством по делу.

 ООО «Проектный институт «Отделфинстройпроект» с учетом содержания экспертного заключения, считает, что выполненные  ООО «Сельский комфорт» строительные работы со значительными отступлениями от проектных решений, в том числе нарушения технологии работ по гидроизоляции и явились причиной протекания и намокания на внутренних стенах нежилого помещения № 4 по адресу: 

<

...>.

ООО «Союзпроект», ООО «Проектный институт «Отделфинстройпроект»  в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда законным и обоснованным.

ООО «Союзпроект» пояснило, что спорное нежилое помещение № 4 по адресу: 

<

...>, внешней стеной примыкает к единой железобетонной плите, которая одновременно является крышей подземной автостоянки (приложение №1 к настоящим пояснениям).

Согласно рабочему проекту (чертежи комплекта 2014-ГП) слои ложатся следующим образом: железобетонная плита толщиной 270 мм; керамзит толщиной 50-1000 мм; ц/п стяжка, армированная толщиной 50 мм; битумный праймер; гидроизоляция толщиной 10 мм; бетон В20, армированный сеткой толщиной 100 мм; асфальтобетон проезда или тротуара (толщиной по проекту).

При этом каждый слой ложится на всю поверхность железобетонной плиты (приложение № 2 к настоящим пояснениям), гидроизоляция в данном случае не является исключением и также должна была быть уложена единым слоем на всю поверхность железобетонной плиты, без каких-либо разрывов и мест соединения, причем с нахлестом на стену здания (когда гидроизоляционный ковер поднимается на стену и на стене обустраивается фартук из гидроизоляции).

Само по себе наличие единым слоем гидроизоляции по всему основанию кровли над подземной автостоянкой призвано обеспечить единственную цель - не дать влаге извне попасть внутрь подземной парковки.

Качественно гидроизолированные конструкции не намокают, в этом и есть смысл и назначение самой гидроизоляции. Системы гидроизоляции покрытий подземных сооружений должны во всех случаях обеспечивать герметичность.

При этом ссылки представителя ответчика - ООО «Сельский комфорт» на якобы отсутствие гидроизоляции по проекту под бордюрами на кровле подземной автостоянки не состоятельны.

Как следует из материалов дела (т.6, л.д. 136-137) бордюры устанавливаются в разных местах: вдоль пешеходной зоны вокруг дома на кровле подземной автостоянки и вдоль пешеходной зоны вокруг дома вне кровли подземной автостоянки.

При этом бордюрный камень, уложенный вдоль пешеходной зоны вокруг дома вне кровли подземной автостоянки устанавливается по грунту на подушку из асфальтобетона, щебня и песка (на л.д. 137, т.6):

  это проезд тип А,Б; тротуар тип 1,2), то есть под бордюрным камнем отсутствуют эксплуатируемые помещения, таким образом гидроизоляция в данном случае не требуется.

Под бордюрными камнями, уложенными вдоль пешеходной зоны на кровле автостоянки, есть слой гидроизоляции, поскольку гидроизоляционный ковер на всей кровле подземной автостоянки единый.

Принимая во внимание, что гидроизоляция по всей кровле подземной автостоянки рабочим проектом предусмотрена, причиной намокания стен спорного нежилого помещения №4 может являться только нарушение целостности гидроизоляции.

В рамках апелляционного рассмотрения дела была проведена повторная судебная экспертиза, которую проводил эксперт ООО «ПГС проект» - ФИО4.

Судебной экспертизой были подтверждены выводы суда первой инстанции об отсутствии недостатков проектной документации, являвшихся причиной протекания и намокания стен спорного нежилого помещения №4.

При этом судебным экспертом была изучена как проектная документация (документация о том, что строить), так и рабочая документация (документация как строить).

Для установления причин протекания и намокания стен спорного нежилого помещения №4 судебным экспертом ФИО4 в ходе проведения повторной судебной экспертизы были проведены следующие исследования - вскрыты следующие конструкции:  выполнен шурф с уличной стороны, вблизи мест протекания, непосредственно у стены здания;  вскрыт узел шва на элементе блокировки жилого дома и подземной автостоянки (примыкание тротуара к стене жилого дома);   вскрыт узел утепления стены помещения №4 внутри парковки.

Как следует из заключения судебного эксперта стена из мелких блоков, разделяющая помещение подземной автостоянки и помещение №4 (узел В), обильно увлажнена, вскрытые узлы А и Б до слоя гидроизоляции сухие, протечек и попадания влаги не выявлено, однако керамзит (как самый нижний слой кровли подземной автостоянки) влажный.

Следовательно, сквозь гидроизоляцию на самый нижний слой кровли подземной автостоянки вода все же проникает, пусть и не в месте непосредственно ближайшем к стене нежилого помещения № 4.

При этом, выводы эксперта ФИО4 о том, что «причиной повреждения ограждающих конструкций стен и причиной протекания, намокания и образования следов протекания на внутренних стенах нежилого помещения № 4 по адресу 

<

...>, является не предусмотренная проектной документацией парковка автотранспорта на покрытии подземной автостоянки поперек проезда, непосредственно на полосе, предназначенной для машин» считает преждевременными и не подкрепленными соответствующими исследованиями.

Резюмирует, что рабочим проектом предусмотрена единая гидроизоляция по всей кровле подземной автостоянки, считает, что наличие влаги при имеющейся гидроизоляции возможно только в случае нарушения технологии проведения работ во время гидроизоляции, применения некачественных изоляторов, поэтому имеющиеся дефекты гидроизоляции - это зона ответственности подрядных организаций (ООО «Сельский комфорт» и ООО «Альянс»).

Третье лицо (ООО  «Объединённая управляющая компания») в отзыве на апелляционную жалобу указало следующее. Причинно-следственная связь между причиненным ответчиками истцу ущербом и их размер усматривается из представленных истцом суду доказательств.

Считает, что факт противоправных действий ответчиков, повлекших негативные последствия для истца, подтверждается вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25.09.2019 в рамках дела № 21906/2019. В рамках указанного дела суды общей юрисдикции в полном объеме исследовали все доводы ответчиков, схожих по смыслу с доводами ответчика ООО «Сельский комфорт», отраженных в письменном отзыве на исковое заявление истца ООО «Софт компьютер».

Судами общей юрисдикции также была дана надлежащая оценка представленному доказательству - заключению эксперта № 8-10/2018, изготовленному 08.10.2018 ООО «Юта», согласно которому выявленные в ходе произведенного исследования недостатки подвала (подземного паркинга) жилого дома №30 корпус 1 по пр. М. Горького города Чебоксары являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ в ходе строительства многоквартирного дома. В указанном заключении эксперта на стр. 8 установлены недостатки в виде наличия активных протечек по стенам, вызвавших повреждение внутренней отделки помещения.

Считает, что истцу оставалось доказать размер ущерба, причиненный виновными действиями ответчиков и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникшим ущербом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: представленным истцом заключением эксперта № 27-11/2020, изготовленным ООО «Юта» 21.11.2020, из которого следует, что причиной повреждений в виде увлажнения, намокания, появления грибковых образований на ограждающих конструкциях стен в нежилом помещении истца являются нарушения, допущенные в процессе производства строительно-монтажных работ в период строительства. Данным заключением также устанавливается размер ущерба, заявленный истцом.

По мнению третьего лица, ответчики несут ответственность перед истцом за вред, причиненный ответчику в результате ненадлежащего выполнения ими строительных работ.

Указание в решении арбитражного суда первой инстанции на заключение выполненной специалистом ФИО5 (т.6, л.д. 95-120) не является нарушением, поскольку такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оцениваемый в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Результаты работ по актам не могли быть исследованы судебным экспертом ФИО6, поскольку работы по указанным актам, согласно письменным пояснениям ООО «Сельский комфорт», проводились вдоль тротуара детской площадки и арки многоквартирного жилого дома по ул. М. Горького 30, к.1, (стр.2 отзыва ООО «Сельский комфорт» от 28.11.2024).

Отмечает, что судебным экспертом надлежащим образом не исследованы места протекания вдоль бордюрных камней, расположенных в непосредственной близости от помещения, принадлежащего истцу, так как судебным экспертом вскрытий в указанных местах не проводилось, экспертом был осуществлен только визуальный осмотр данных мест. Судебный эксперт также не задался вопросом о том, повлияли ли временные работы по замазыванию щелей вдоль бордюрных камней на устранение течи в помещение истца, были ли такие работы проведены качественно, могли ли указанные работы повлиять на наличие существующих протеканий.

Обращает внимание, что ответчиком ООО «Сельский комфорт» по истечении девяти лет после сдачи дома в эксплуатацию были проведены работы по обустройству дренажной системы над кровлей паркинга многоквартирного дома. Указанные работы были проведены в 2023 году, то есть после установления факта затопления помещения истца. Оценку данному факту эксперт не дал.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Софт Компьютер» является собственником нежилого помещения № 4, находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Застройщиком, осуществлявшим капитальное строительство многоквартирного дома, с подземной автостоянкой, нежилыми помещениями являлось ООО «Сарет», на основании выданного администрацией г. Чебоксары, разрешения на строительство                               № «RU1304000»-«134» от 18.09.2012.

Согласно решению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2013                   № «RU 2130400» - «43ж» и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 25.06.2014 № «RU 21304000» - «13ж», выданному ООО «Сарет» администрацией города Чебоксары, многоквартирный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: 

<

...>, был введен в эксплуатацию в несколько этапов отдельными блок-секциями. Дом является встроенным объектом капитального строительства и был сдан застройщиком органу местного самоуправления, осуществляющему выдачу разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, как единый комплекс, с нежилыми помещениями.

 В настоящее время застройщик - ООО «Сарет» прекратил свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.10.2017 по делу № А79-4792/2009 о завершении конкурсного производства. 

Генеральным подрядчиком, осуществляющим проектные, строительные, технологические, инженерные работы, являлось муниципальное унитарное предприятие «Городское управление капитального строительства» муниципального образования города Чебоксары, согласно договору генерального подряда № 40/12 от 09.10.2012. 30.05.2016 МУП «Городское управление капитального строительства» преобразовано путем реорганизации в АО «Городское управление капитального строительства».

Подрядчиком, выполнявшим строительные работы по многоквартирному дому, являлось ООО «Сельский Комфорт» на основании заключенного с муниципальным унитарным предприятием «Городское управление капитального строительства» договором подряда № 4912 от 10.10.2012.

Субподрядной организацией, выполнявший строительно-монтажные работы по строительству многоквартирного дома, являлось ООО «Альянс».

Решением от 25.09.2019 по делу  № 2-1906/2019 Московский районный суда г.Чебоксары Чувашской Республики обязал АО «Городское управление капитального строительства», ООО «Сельский комфорт», ООО «Альянс» в солидарном порядке в течение месяца после вступления в силу решения суда в законную силу устранить недоставки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, обеспечив устранение протечек на подземной парковке и протечку кровли, а так же устранить строительные недостатки, препятствующие отводу атмосферных и грунтовых вод с территории детской площадки, расположенной над подземной парковкой. 

Договором генерального подряда, заключенного ООО «Сарет» с МУП «Городское управление капитального строительства», было предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта составляет 5 лет с даты подписания акта приемки готового к эксплуатации объекта либо его очереди. Он распространяется и на все конструктивные элементы и выполненные работы. На межпанельные швы и кровлю гарантийный срок не может составлять менее 10 лет.

Нежилое помещение № 4, расположенное: 

<

...>, согласно договору купли-продажи от 17.12.2019, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 25.06.2014 № RU213304000-1 Зж, зарегистрировано 26.04.2017, акт приема-передачи офисного помещения от 02.03.2017, связи, с чем гарантийный срок не истек.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮТА» № 27-11/2020 от 21.11.2020 стоимость проведения ремонтных работ по устранению строительных недостатков составляет 463 728  руб. Вина солидарных ответчиков, по строительным недостаткам дома № 30, корпус 1, г.Чебоксары подтверждается дополнительно решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики по делу № 2-1906/2019 от 25.09.2019.

В связи с проникновением атмосферных и грунтовых вод в принадлежащее истцу нежилое помещение № 4 на цокольном этаже дома                № 30 корп. 1 по ул. М.Горького г. Чебоксары, примыкающего к подземной парковке, истец был вынужден произвести в помещении ряд работ по дополнительной гидроизоляции и утеплению внутренних стен.

Проникновение воды связано с недостатками гидроизоляции подземной парковки, имеющей общую стену с принадлежащим истцу помещением.

Истцом фактически понесены расходы по оплате работ по дополнительной гидроизоляции и утеплению внутренних стен помещения № 4 на цокольном этаже в сумме 379 035 руб., обязанность по возмещению которых просит возложить на ответчиков.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 755, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что расходы истца на сумму 379 035 руб. 06 коп. документально подтверждены, в связи с неисполнением совместного обязательства взыскал солидарно с ООО «Альянс», ООО «Сельский комфорт».

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из следующего.

По данным ЕГРН (т. 1, л.д. 12-13) истцу с 24.12.20219 на основании договора купли-продажи на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 4 с кадастровым номером 21:01:010102:4386 площадью 326,6 кв.м, расположенное на цокольном этаже дома № 30 корп. 1 по пр. М.Горького г. Чебоксары.

Данный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в соответствии с разрешениями № «RU 21304000» - «43 ж» от 30.12.2013, № «RU 21304000» - «13 ж» от 25.06.2014, застройщиком дома выступало ООО «Сарет»  (т. 3, л.д. 134, 135).

Разработчиком проектной документации явилось ООО «Союзпроект» на основании договора № 48 от 13.11.2012 с ООО «Сарет».

Рабочая документация конструкции кровли и отдельные разделы рабочей документации, генплана, входных узлов подземной автостоянки разработаны ООО «Проектный институт «Отделфинстройпроект» на основании договора № 57/14 от 21.04.2014 с ООО «Сарет» (т. 6, л.д. 30-31).

09.10.2012 ООО «Сарет» (заказчик) заключило с МУП «ГУКС» (впоследствии реорганизованном в АО «ГУКС») (генподрядчиком) договор генерального подряда № 40.12 на выполнение работ по завершению строительства многоэтажного жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями по ул. Эльгера г. Чебоксары, поз. 53, 54 с черновой отделкой, внутренним инженерным обеспечением и благоустройством прилегающей территории, без проведения инженерных коммуникаций, по проекту, утвержденному заказчиком. Стоимость строительства на момент заключения договора определена в сумме                        450 000 000 руб. (т. 7, л.д. 61-64).

10.10.2012 между МУП «ГУКС» (генподрядчиком) и ООО «Сельский комфорт» (подрядчиком) заключен договор подряда № 49.12 (с учетом дополнительных соглашений от 01.03.2013, от 06.08.2013 (т. 3, л.д. 58-65) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по завершению строительства многоэтажного жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями по ул. Эльгера г. Чебоксары, поз. 53, 54. Стоимость работ составила 419 250 495 руб.

01.02.2013 между ООО «Сельский комфорт» (подрядчиком) и ООО«Альянс» (субподрядчиком) заключен договор строительного подряда навыполнение работ на объекте «Строительство 9-этажного 4-х секционного 257-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениямиобщественного назначения в цокольном этаже и пристроенной подземнойавтостоянкой для индивидуального автотранспорта на 117 м/мест,расположенного по адресу ул. Эльгера г. Чебоксары, поз. 53, 54» (т. 3, л.д. 4-13), на выполнение комплекса электромонтажных, внутриотделочных, отделочных работ, монтаж системы вентиляции, кладочных, кровельных работ, работ по благоустройству. Дополнительным соглашением от 03.06.2014 ООО «Софт компьютер» обязалось уплатить ООО «Альянс» 46 518 783 руб. в срок до 10.10.2014.

01.02.2013 между ООО «Сельский комфорт» (подрядчиком) и ООО «Альянс» (субподрядчиком) заключен договор строительного подряда на выполнение работ на объекте «Строительство 9-этажного 4-х секционного 259-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в цокольном этаже и пристроенной подземной автостоянкой для индивидуального автотранспорта на 117 м/мест, расположенного по адресу ул. Эльгера г. Чебоксары, поз. 53, 54» (т. 3, л.д. 16-25) на выполнение комплекса электромонтажных работ.

28.10.2013 ООО «Альянс» (подрядчик) заключило с ООО                       «СК «Стройсфера» (субподрядчиком) на выполнение работ по благоустройству на объекте «Строительство 9-этажного 4-х секционного 257-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в цокольном этаже и пристроенной подземной автостоянкой для индивидуального автотранспорта на 117 м/мест, расположенного по адресу ул. Эльгера г. Чебоксары, поз. 53, 54» (т. 7, л.д. 65-68), в том числе, по устройству кровли автостоянки.

Московским районным судом г. Чебоксары ранее рассмотрено гражданское дело № 2-1906/2019, по иску прокурора Московского района г. Чебоксары в интересах одного из собственников жилых помещений в доме № 30 корп. 1 по пр. М.Горького г. Чебоксары к ООО «Сельский комфорт», ООО «Альянс», АО «ГУКС» о возложении обязанности в течение месяца после вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома № 30 корп. 1 по пр. М.Горького г. Чебоксары.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 25.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02.12.2019 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2020 по делу № 88-9244/2020, 88-10164/2020 (т. 2, л.д. 3-11), на ООО «Сельский комфорт», ООО «Альянс» и АО «ГУКС» возложена солидарная обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, обеспечив устранение протечек на подземной парковке и протечек кровли многоквартирного дома, а также устранить строительные недостатки, препятствующие отводу атмосферных и грунтовых вод с территории детской площадки, расположенной над подземной парковкой.

Как следует из указанных судебных актов, в обоснование исковых требований прокурор Московского района г. Чебоксары, ссылался на неправомерное бездействие ответчиков по устранению недостатков, допущенных при строительстве данного многоквартирного дома, которые подтверждены заключением эксперта ООО «Юта» № 8-10/2018 от 08.10.2018.

Застройщиком, осуществлявшим капитальное строительство данного многоквартирного дома и подземной автостоянки, являлось ООО «Сарет», которое прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией. Генеральным подрядчиком,  осуществлявшим проектные,  строительные,  технологические, инженерные работы являлось МУП «Городское управление капитального строительства» МО г. Чебоксары (преобразовано путем реорганизации в АО «ГУКС» с 30.05.2016), подрядчиком ООО «Сельский комфорт», субподрядчиком ООО «Альянс». Прокурор полагал, что ответчики несут ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего выполнения ими строительных работ, что обуславливает необходимость выполнения работ по исправлению строительных недостатков. Непринятие мер по проведению ремонтных работ ведет к ухудшению технического состояния общего имущества в многоквартирном доме и увеличивает риски возникновения аварийных и пожароопасных ситуаций, в результате чего могут пострадать жизнь, здоровье и имущество неограниченного круга лиц, в том числе и инвалида 2 группы.

ООО «Сарет» являлось застройщиком жилого дома. 25.06.2014 застройщику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоквартирный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями - 2 этап: блок-секции № 3 и 4 (кв. с № 1 по 135), 2 этап: подземная автостоянка, 3 этап: встроенные помещения.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮТА» № 8-10/2018 от 08.10.2018 по результатам исследования жилого дома выявлены строительные недостатки.

Из акта от 05.04.2019, составленного комиссией в составе помощника прокурора Московского района г. Чебоксары и представителей ООО «Объединенная управляющая компания» следует, что в ходе обследования вышеуказанного многоквартирного жилого дома по факту наличия имеющихся строительных недостатков, указанных в заключении ООО «Юта» от 08.10.2019, выявлено следующее: имеется обильное протекание подземной парковки многоквартирного дома в момент и после выпадения и таяния атмосферных осадков (мокрого снега и дождя), а также в результате попадания грунтовых вод в подземный паркинг; попадание влаги через щели в примыканиях асфальтового покрытия со стеной дома; протекание кровли многоквартирного дома.

Удовлетворяя требования прокурора Московского района г. Чебоксары, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 702, 704, 721, 722, 723, 724, 740, 755, 756, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение эксперта «ЮТА», подтверждающего наличие в многоквартирном доме недостатков, допущенных в ходе строительства многоквартирного дома, исходил из отсутствия доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием нормального износа объекта либо неправильной его эксплуатации, обнаружение недостатков произошло в пределах гарантийного срока, что является основанием для возложения на генерального подрядчика АО «ГУКС», субподрядчиков ООО «Сельский комфорт», ООО «Альянс» обязанности по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома.

Указанные в иске прокурора дефекты возникли в отношении общего

имущества собственников многоквартирного дома, в том числе лица, в интересах которого подано исковое заявление, права на которое получены на основании договоров долевого участия, по которым застройщик принял

определенные гарантийные обязательства перед участником долевого строительства.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 28.04.2020 указал, что прекращение застройщиком деятельности не лишает

участников долевого строительства граждан, как потребителей, права, предусмотренного пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предъявлять требования, указанные в абзаце пятом пункта 1 данной статьи к изготовителю - лицу, построившему многоквартирный дом. Ответчиками не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих их от несения гарантийных обязательств.

       Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.10.2022 по делу № А79-1083/2021 в отношении ответчика АО «ГУКС» введена процедура банкротства – конкурсное производство. Производство по указанному делу возбуждено определением суда от 18.02.2021.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию от 25.06.2014, работы по договору генподряда с ООО «Сарет» завершены ответчиком АО «ГУКС» не позднее указанной даты, то есть до возбуждения дела о банкротстве в отношении данного ответчика.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац второй пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Данное правило в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не распространяется на требования собственника о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

Требования истца об обязании банкрота ответчика устранить недостатки строительных работ не подпадают под указанный перечень требований и не подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Ответчик с момента открытия конкурсного производства фактически не осуществляет уставную деятельность за исключением удовлетворения денежных требований конкурсных кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное истцом к застройщику-банкроту требование об устранении недостатков может быть трансформировано в денежное требование о взыскании стоимости устранения недостатков или убытков и предъявлено в рамках дела о банкротстве.

Судом первой инстанции верно исковые требования к АО «ГУКС» оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Также суд первой инстанции при принятии решения, исходи из следующего.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для 

арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение Московского районного суда г. Чебоксары от 25.09.2019 по делу № 2-1906/2019 о возложении на ответчиков  АО «ГУКС», ООО «Альянс» и OОО «Сельский комфорт» обязанности по устранении недостатков, до пущенных при  строительстве многоквартирного жилого дома № 30 корп. 1 по пр. М.Горького г. Чебоксары, принято в отношении общего имущества дома, в связи с чем истец по настоящему делу как один из участников общей долевой собственности вправе предъявить требования, основанные на неисполнении ответчиками обязанности, установленный вступившим в законную силу судебным 

постановление

м.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений 

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина 

должника, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

По заданию истца специалистом ООО «Юта» ФИО7 подготовлено внесудебное заключение № 27-11/2020 от 21.11.2020, согласно которому при осмотре принадлежащего истцу нежилого помещения на внутренних поверхностях стен обнаружено увлажнение, намокание и наличие образование, схожих по внешним признакам с плесенью (т. 1, л.д. 22, т. 2, л.д. 111-138). Согласно заключению причиной увлажнения стен явились нарушения, допущенные в ходе производства строительно-монтажных работ в процессе строительства, а именно, ненадлежащее качество вертикальной гидроизоляции стен ниже уровня отмостки, отмостки в асфальтобетонном исполнении, водосточной системы кровли, покрытия парапета, отсутствие замоноличивания стыков между колоннами и наружными стенами. С учетом отсутствия  возможности устранения силами истца недостатков работ по наружной вертикальной гидроизоляции экспертом предложено выполнить дополнительные работы по гидроизоляции и утеплению внутренних стен для обеспечения возможности использования нежилых помещений по назначению. 

В соответствии с приложенной к заключению сметой стоимость работ в принадлежащем истцу помещении № 4 составила 304 717 руб. (т. 1, л.д. 33, т. 2,  л.д. 140-141).

В письменных пояснениях в адрес суда от 14.02.2023 (т. 7, л.д. 90 - 91) специалист ООО «Юта» ФИО7 указала, что перечень внутренних работ по гидроизоляции и утеплению помещения № 4, у казанный в заключении № 27 - 11/2020 от 21.11.2020, определен в целях устранения последствий недостатков  строительно - монтажных работ при строительстве многоквартирного дома.

Указанные работы на момент рассмотрения настоящего дела выполнены на основании заключенного истцом договора подряда от 01.12.2020 с ИП ФИО3 

Фактическая стоимость работ составила 379 035 руб. 06 коп., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены копии договора  подряда от 01.12.2020, приложения № 2 к договору, предметом которого явилось выполнение работ в отношении внутренних поверхностей стен в границах, расположенных в осях А-Г, -7 нежилого помещения № 4 в доме 30 корпус 1 по пр. М.Горького г. Чебоксары, локальной сметы к договору на выполнение работ в нежилом помещении № 4 на сумму 379 035 руб. 06 коп., акта выполненных работ от 27.04.2021 на сумму 379 035 руб. 06 коп. (т. 6, л.д. 64 - 65), платежных поручений за период с 01.12.2020 по 27.04.2021 (т. 6, л.д. 107 -122). Факт выполнения работ ответчиками не оспорен, возражений в этой части не представлено.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», заключении  эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Юта» ФИО7 № 27 - 11/2020 от 21.11.2020 подлежит оценке в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Характер выполненных по заданию истца внутренних работ свидетельствует о том, что целью их выполнения явилось воспрепятствование поступлению в помещение внешних вод для приведения принадлежащего истцу объекта в состояние, пригодное для  его 

использования по целевому назначению. 

Необходимость выполнения истцом в помещении внутренних работ по утеплению и гидроизоляции обусловлена неисполнением, ООО «Альянс», ООО «Сельский комфорт» и АО «ГУКС» обязанности по приведению в надлежащее состояние  внешней гидроизоляции многоквартирного дома. 

Действия истца, таким образом, направлены на обеспечение возможности реализации  своего права пользования принадлежащим ему  на праве собственности имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) до устранения ответчиками нарушений, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Оценив заключение специалиста ООО «Юта» ФИО7 № 27-

11/2020 от 21.11.2020 (с учетом письменных возражений на рецензию (т. 3, л.д. 141- 156) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно основано на результатах проведенных исследований, оснований не доверять выводам специалиста не имеется, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Недостатки, указанные в рецензии и № 02/21 от 12.07.2021 специалиста ФИО8 на заключение специалиста ООО «Юта» (т. 2, л.д. 13 - 30), не  лишают заключение № 27-11/2020 от 21.11.2020 доказательственной силы. 

Иная возможность предотвращения в помещение истца поступления атмосферных и талых вод ответчиками не указана, документального подтверждения наличия такой возможности не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное, таким образом, подтверждает наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков ООО «Альянс»,                 ООО «Сельский комфорт»,  АО «ГУКС» и расходами истца по оплате работ по гидроизоляции и утеплению помещения № 4.

Исковые требования к ООО «Проектный институт «Отделфинстройпроект» и ООО «Союзпроект» оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в отсутствие договорных отношений с истцом обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и расходами истца, не  имеется. Следовательно, совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, в настоящем случае отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции учел возражения ответчиков ООО «Проектный институт «Отделфинстройпроект» и ООО «Союзпроект» относительно   заключения экспертов ООО «НСК» ФИО9 и ФИО10 № 10 -02/2022 с учетом рецензии на заключение, выполненной специалистом ФИО5 (т. 6, л.д. 95-120), в той части, что выводы экспертов сделаны без исследования в полном объеме проектной документации и вскрытия в полном объеме конструкций перекрытия подземной стоянки.

Кроме того, заключение эксперта противоречит положительным заключениям государственной экспертизы в отношении проектной документации № 21-1-4-0209-12 от 29.08.2012, № 21-1-4-0373-13 от 20.12.2013, № 21-1-4-0134-14 от 20.06.2014 АУ «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве».

Вместе с тем, согласно результатам проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы: причиной повреждения ограждающих конструкций стен и причиной протекания, намокания и образования следов протекания на внутренних стенах нежилого помещения № 4 по адресу: 

<

...> является                 не предусмотренная проектной документацией парковка автотранспорта на покрытии подземной автостоянки. В нарушение указанных в проектной документации решений, парковка автотранспорта производится поперек проезда непосредственно на полосе, предназначенной для движения машин. Вследствие возникающих при парковке ударов и наезда колес автомашин на бордюрный камень, произошло расшатывание бордюрных камней на всем участке сопряжения тротуара и проезда с образованием щелей. Образовавшиеся щели между дорожным покрытием из асфальта и бордюром имеют сквозной характер и обеспечивают поступление воды непосредственно в слой керамзита. На дату исследования видны следы ремонта щелей вдоль линии установки бордюра. В результате наличия выявленного повреждения, водой замачивается утеплитель и вода попадает в шов элемента блокировки жилого дома и подземной автостоянки, где и происходит увлажнение стены помещения №4 разделяющей помещения жилого дома и подземную автостоянку.

В ходе экспертизы не были установлены причины протекания и намокания стен нежилого помещения № 4 по адресу: 

<

...> по причине наличия недостатков проектной документации (л.д. 124-178, т. 10).

В пояснениях эксперт указывал, что результат ремонта по актам о приемке выполненных работ от 01.09.2023 № 3, от 15.09.2023 № 4, от 02.11.2023 № 5 в ходе экспертизы был надлежащим образом и достоверно исследован и отсутствие этих актов в материалах дела не повлияло на выводы по результатам проведенной экспертизы по делу, отклонил замечания рецензента. (л.д. 125-129, т. 11).

Суд апелляционной  инстанции признает заключение эксперта соответствующее требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и является ясным, полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, следовательно, является надлежащим доказательством по настоящему делу, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения и его достоверности у суда не имелось. 

Заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Им даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы. Исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение является конкретными, логичными, ясными и полными, содержат исчерпывающие пояснения по каждому из вопросов, признается достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертов, а также каких-либо противоречий не установлено.

Возражения против выводов повторный судебной экспертизы отклоняются апелляционным судом. Несогласие с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения. Ссылки на рецензию не опровергает выводы, сделанные привлеченным судом экспертом. Рецензия на заключение эксперта является мнением иного лица, не привлеченного к участию в деле, сама по себе не может стать причиной для отклонения либо принятия заключения эксперта. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта; рецензия является частным мнением лица, не располагающими материалами судебного дела.

Кроме того, указанные выводы эксперта соотносятся с результатами экспертизы, проведенной в суде первой инстанции (л.д. 47-76, т. 5).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение взятых на себя обязательств, размер понесенных убытков и причинно-следственную связь. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Ввиду недоказанности совокупности указанных условий выводы суда первой инстанции в отношении подрядчиков противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Наличие решения суда общей юрисдикции с безусловностью не может быть принято в качестве предопределения результата разрешения данного спора.

Опираясь на правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2014 № 2528-О принимает во внимание, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Оспариваемая норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демерджева Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В рамках данного спора имеют место быть две судебные экспертизы, указывающие на отсутствие вины подрядчиков в возникновении спорных убытков. 

Ввиду изложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению  на основании пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.03.2023 по делу № А79-3486/2021 изменить.

Исковые требования к акционерному обществу «Городское управление капитального строительства» оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софт компьютер»  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельский комфорт»  (ИНН 

<

***>) 184 000 руб. расходов на проведение экспертиз, 3000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Софт компьютер» из федерального бюджета 1694 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 23.04.2021 № 131.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

          М.В. Семенова

           Т.И. Тарасова