именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-171979/23-53-1412

г. Москва

6 марта 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 20 февраля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

протокол ведет секретарь судебного заседания Начвай И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственной корпорации «АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ» (109240, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2004, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ ДОВЕРИЯ – КОНСУЛЬТИРОВАНИЕ» (117218, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, КРЖИЖАНОВСКОГО УЛ., Д. 14, К. 3, ПОМЕЩ. 5/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 7 000 000 руб.

в заседании приняли участие представители:

от истца-  ФИО1 по дов. от31.12.2023 № 1387 (диплом)

от ответчика-  ФИО2 по дов. от 07.11.2022. № Rep1122-cons (диплом)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась ГК «АСВ» с иском к ответчику ООО «Технологии Доверия - Консультирование» о взыскании 7 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде необоснованно полученного вознаграждения.

В обоснование требований истец сообщает, что суд признал необоснованными расходы конкурсного управляющего на оплату услуг ответчика за счет конкурсной массы.

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражает, так как стоимость услуги соответствует трудозатратам, услуга оказана в полном объеме и принята без замечаний.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Истец является конкурсным управляющим АКБ «Капиталбанк» (ПАО) на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 по делу №А53-2832/2016.

Между Банком и ответчиком (ранее - ООО «Прайсвотерхаускуперс консультирование») был заключен договор от 6 декабря 2017 г. № 2017-4806/5, предметом которого является выявление обстоятельств банкротства банка.

Перечень услуг определен в техническом задании – приложении № 1 к договору.

Исполнитель обязался осуществить комплекс мероприятий по выявлению обстоятельств банкротства за период не менее двух лет, предшествующих дате отзыва лицензии, признаков преднамеренного банкротства, а также оснований для гражданско-правовой ответственности контролирующих банк лиц. Анализу подлежат не менее 70 % от всех активов банка. По результату проверки исполнитель оформляет и передает Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Срок оказания услуг составляет три месяца. Стоимость услуг составляет 7 000 000 руб. Оплата услуг производится с учетом частичного авансирования 30 %, окончательный расчет в течение 10 дней с даты подписания Акта сдачи-приемки услуг.

Услуги приняты по акту без замечаний, оплачены в полном объеме 22.12.2017 и 25.12.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2022 г. по делу № А53-2832/2016, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2023 г., признано необоснованным привлечение ответчика для оказания услуг за счет конкурсной массы.

Суды пришли к выводу, что определение признаков банкротства кредитной организации отнесено к исключительной компетенции временной администрации по управлению кредитной организацией, назначенной после отзыва у банка лицензии. Обязанность по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельств, ответственность за которые предусмотрена статьей 189.23 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства возложена на конкурсного управляющего

Агентство как специализированный и профессиональный субъект в данной области по сравнению с обычной коммерческой организацией, не являющейся признанным экспертом в области аудита кредитных организаций, объективно должно обладать большей компетенцией с учетом, в том числе многолетнего опыта ведения соответствующих процедур банкротства, наличия соответствующих штатных подразделений и методических наработок.

У конкурсного управляющего имелся анализ финансового состояния банка, проведенный временной администрацией, который мог быть дополнен конкурсным управляющим. Дополнительный анализ не предполагает повторное выполнение аналогичного исследования, что снижает необходимые трудозатраты на его проведение.

У конкурсного управляющего имелись документы о финансовой деятельности должника и квалифицированный штат бухгалтеров, которые могли представить необходимую информацию для проведения финансового анализа.

Установленный объем оснований для привлечения к субсидиарной ответственности несоразмерен выплаченному вознаграждению и мог быть осуществлен конкурсным управляющим самостоятельно.

Истец возвратил денежные средства в конкурсную массу платежным поручением от 02.02.2023 № 1425 и просит возместить денежные средства за счет ответчика.

Суд признает исковые требования не подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, главы 37 ГК РФ о подряде, главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, условиями договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик выполнил работу в полном объеме, подготовил заключение от 05.12.2018 о наличии признаков преднамеренного банкротства и передал результат работ истцу.

Услуги приняты по акту, в котором отражены проведенные ответчиком мероприятия, без замечаний. Размер оплаты соответствует стоимости, согласованной в приложении № 2 к договору.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 ГК РФ).

В данном случае, на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется, денежные средства получены в рамках договора, обязательства по которому исполнены в полном объеме.

Из установленной судом нецелесообразности привлечения ответчика к выполнению работ не следует, что оплата за выполненные работы является неосновательным обогащением ответчика и должна быть возвращена истцу.

Истец также ссылается на ст. 15 ГК РФ и сообщает о возникновении у него убытков, однако суд не усматривает наличия неправомерных действий ответчика, которые привели к возникновению убытков.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности с даты платежа.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, 200 ГК РФ)

Срок исковой давности с даты платежа пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.