/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июня 2018 года

Дело №

А56-6717/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АЙС-АВТО» Генералова М.Ю. (доверенность от 20.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью  «Нокиан Шина» Сенникова С.М. (доверенность от 27.12.2017 № ДВNS17-339), от общества с ограниченной ответственностью «Автолюбитель-Юг» Соколовой О.А. (доверенность от 15.06.2018 № 12),

рассмотрев 26.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЙС-АВТО» Барановской Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2017 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А56-6717/2016  (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.),  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «АЙС-АВТО», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Моховая ул., 31, лит. А, пом. 22 Н,  ОГРН 1037843073740 ИНН 7825678720 (далее – Общество),  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим должником утверждена Барановская Юлия Викторовна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2017.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Барановской Ю.В. о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 5 647 672 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолюбитель-Юг», место нахождения: 346700, Ростовская обл., Аксайский р-н, р. Реконструктор, Транспортная ул., д. 28, оф. 1, ОГРН 1066102029927, ИНН 6102024594 (далее – Компания), недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Барановской Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.

Податель жалобы считает, что судами не учтено то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у Общества уже существовали неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника. 

Также податель жалобы оспаривает выводы судов о квалификации платежей в пользу Компании  как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не превышающих 1% от балансовой стоимости его активов. По мнению конкурсного управляющего в данном случае судам следовало исходить из того факта, что у должника на момент открытия конкурсного производства имелось имущество стоимость, которого не превышала 50 000 000 руб., тогда как балансовая стоимость активов должника составляет 1 200 000 000 руб. 

Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчиком было представлено встречное исполнение по оспариваемым сделкам. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Общества и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (далее –           ООО «Нокиан Шина»)  поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, а представитель Компании возражала против  удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему стало известно что 24.02.2016 по счету № 34 должником в пользу Компании  перечислено 5 647 672 руб.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый платеж совершен в рамках договора поставки от 01.02.2016 № 186, по которому  Компания осуществляла поставку товаров производственно-технического назначения в адрес должника. Поставка товара подтверждена товарно-транспортными накладными.

Компанией по платежному поручению от 29.02.2016 № 185 частично был произведен возврат 110 359 руб., как излишне уплаченных. Таким образом, размер платежа, произведенного в рамках оспариваемой сделки, составил         5 537 313 руб.

Ссылаясь на то, что сделка по перечислению 5 647 672 руб. обладает признаками недействительности, предусмотренными статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

По мнению конкурсного управляющего, совершение оспариваемой сделки привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу Компании недействительной и  применении последствий ее недействительности. Суды сочли, что заявителем не представлены доказательства того, что получатель платежа является заинтересованным лицом по отношению к Обществу, а также знал или мог знать о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суды правильно установили, что к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3  и пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 09.07.2016. Таким образом, оспариваемая сделка от 24.02.2016 совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций руководствовались разъяснениями, приведенными в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), согласно которым для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой оспаривающим сделку лицом должно быть доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суды указали, что бремя доказывания осведомленности Компании о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на конкурсном управляющем должника, подавшей заявление о признании сделки недействительной.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник допустил просрочку платежа или в период его совершения прекратил осуществление расчетов с иными кредиторами. Равным образом отсутствуют доказательства недостаточности принадлежащего должнику имущества для осуществления расчетов с кредиторами на момент совершения спорной сделки.

Вопреки доводу подателя жалобы, размещенные в картотеке арбитражных дел сведения о возбужденных в отношении Общества исковых производствах  не свидетельствуют ни о наличии у должника признаков неплатежеспособности, ни об осведомленности Компании о наличии у Общества таких признаков на момент совершения оспариваемого платежа. В деле отсутствуют доказательства того, что на 24.02.2016 должник обладал признаками неплатежеспособности, имелись вступившие в законную силу судебные акты, дающие основания для взыскания денежных средств в пользу ООО «Нокиан Шина» и индивидуального предпринимателя Бахарева М.Г. 

Апелляционный суд обоснованно указал, что Компания  не отнесена к числу организаций, на которые возложена обязанность проверять платежеспособность контрагента, а также предоставлена возможность доступа к его картотеке счетов; характер заключенных сделок не предполагал совершения подобных мероприятий; наличие задолженности перед кем-либо из кредиторов не является основанием предполагать о наличии признаков несостоятельности (банкротства) юридического лица.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Компания является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, в материалы обособленного спора не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено  в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж произведен во исполнение обязательств по договору поставки от 01.02.2016 № 186, по условиям которого ответчик осуществил в адрес должника поставку автомобильных шин, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что балансовая стоимость активов должника составляет 1 200 000 руб. 

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемый платеж относится к обычной хозяйственной деятельности должника и не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А56-6717/2016 оставить без изменения, а  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЙС-АВТО» Барановской Юлии Викторовны – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 Т.В. Кравченко