АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8316/18 

Екатеринбург

26 ноября 2018 г.

Дело № А50-5472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей  Вдовина Ю.В.,  Сухановой Н.Н.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) на определение Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018  по делу № А50-5472/2018 Арбитражного суда Пермского края по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

антимонопольного органа – Трутнева Е.П. (доверенность от 08.09.2017);

муниципального предприятия «Пермводоканал» - Панов И.А. (доверенность от 07.05.2018);

Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Орлова Г.Н. (доверенность                             от 15.10.2018).

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, Муниципальное предприятие «Пермводоканал» обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительным ненормативного правового акта.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Администрация города Перми, ОАО «МРСК Урала» (филиал «Пермэнерго»), ООО «Промедиа», Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Региональная служба по тарифакм Пермского края, ООО «НПФ «Парма Инжиниринг».

Определением суда от 29.08.2018 по делу назначена судебная экспертиза; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган  обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судья Муравьева Е.Ю.) апелляционная жалоба возвращена управлению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию.

Антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

При этом частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2018 о назначении экспертизы также приостановлено производство по делу, следовательно, данное определение может быть обжаловано.

Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы сделан с нарушением норм процессуального права, поэтому обжалуемое определение от 27.09.2018 подлежит отмене с передачей дела в апелляционную инстанцию для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы на определение от 29.08.2018 к рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018  по делу № А50-5472/2018 Арбитражного суда Пермского края по тому же делу отменить.

	Дело направить на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по существу.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Д.В. Жаворонков 

Судьи					           Ю.В. Вдовин    

                                                                                             Н.Н. Суханова