АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2017 года

Дело №

А56-31921/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О.,         Михайловской Е.А., 

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Ильиной С.А. (доверенность от 21.08.2017 № 05/ЗГДС/568), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Красносельского района» Назарова В.А. (доверенность от 01.04.2015), 

рассмотрев 02.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Красносельского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-31921/2016, 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310374, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Красносельского района», место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, улица Пионерстроя, дом 19, корпус 3, ОГРН 1089847197175, ИНН 7807335262 (далее - Общество), о взыскании 4 050 829 руб. 68 коп. задолженности по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.11.2007         № 5911.040.1 за период с февраля по апрель 2015 года и 505 200 руб. 25 коп. неустойки, а также к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет) о взыскании задолженности по указанному договору в размере 81 387 руб. 16 коп. по разнице в тарифах (субсидии) за июнь, июль и ноябрь 2012 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 4 556 029 руб. 93 коп., в том числе 4 050 829 руб. 68 коп. основной задолженности и                   505 200 руб. 25 коп. неустойки. В удовлетворении исковых требований к Комитету отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2017 решение суда от 16.02.2017 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что истцом неверно произведен расчет как задолженности, так и неустойки.   

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия – доводы отзыва на нее.

Комитет о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. 

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.11.2007 № 5911.040.1 (далее - Договор), по условиям которого, энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по подаче абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по адресу: Санкт-Петербург, улица Чекистов, дом 38 (жилой дом со встроенными помещениями).

Разделом 5 Договора в редакции протокола согласования разногласий определен порядок расчетов между сторонами, согласно которому стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. Оплата платежного документа выставленного ресурсоснабжающей организацией производится исполнителем в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

С учетом частичной оплаты Обществом тепловой энергии, поставленной Предприятием и принятой ответчиком за период с февраля по апрель 2015 года, задолженность Общества составила 4 050 829 руб. 68 коп. по тарифу для населения. 

Наличие указанной задолженности послужило Предприятию для начисления неустойки в размере 505 200 руб. 25 коп. и обращению в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования к Обществу, признав их обоснованными по праву и по размеру, и отказали в удовлетворении исковых требований к Комитету в связи с истечением срока исковой давности.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Решение от 16.02.2017 и постановление от 24.05.2017 по настоящему делу об отказе в удовлетворении части первоначальных исковых требований к Комитету сторонами не обжалуются.

Обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не выявлены, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат оставлению без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт оказания услуг теплоснабжения установлен судами и подтверждается материалами дела.

Довод Общества о погашении спорной задолженности до вынесения решения по делу подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку не подтвержден материалами дела.

Платежное поручение от 14.06.2016 № 488 правомерно не приняты судами в качестве доказательства подтверждающего частичное погашение задолженности.    

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Из содержания указанной нормы следует, что исполнение обязательства засчитывается в погашение ранее наступившего обязательства в тех случаях, когда исполнителем не указано назначение платежа, что и было совершено истцом.

Из назначения указанного платежного поручения не следует за какой период производилось погашение задолженности. Иных доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности материалы дела не содержат.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Размер неустойки, рассчитанной истцом на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по состоянию на 10.05.2016 за период с февраля по апрель 2015 года на сумму 505 200 руб. 25 коп. проверен судами и признан арифметически верным. 

Доводы подателя жалобы о том, что суды необоснованно не применили к заявленной ко взысканию неустойке правила статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Данная норма предоставляет суду право на уменьшение подлежащей уплате неустойки, а не обязывает его. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав спорные правоотношения сторон, оценив представленные сторонами доказательства и доводы по делу, не усмотрели оснований для снижения законной неустойки.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о не пропуске Предприятием сроков исковой давности по требованиям к Обществу и о наличии оснований для удовлетворения иска к Обществу правильными как по праву, так и по размеру.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу №А56-31921/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Красносельского района» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.О Матлина

 Е.А. Михайловская